Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
- от иных участвующих в деле лиц: не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А54-6740/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее - банк, ОАО "Сбербанк России"), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216/8606-0134 об открытии возобновленной кредитной линии от 23.05.2012 в сумме 1 605 220 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что банком не выполнены все возможные меры по взысканию задолженности с основного должника и иных солидарных поручителей и обращению взыскания на заложенное имущество. Считает, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" (заемщик) 23.05.2012 заключен договор N 2216/8606-0134 об открытии возобновляемой кредитной линии сроком на 2 года (по 12.05.2014) с условием уплаты банку процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством, в том числе фонда на основании договора поручительства N 2216/8606-0134 от 23.05.2012, Макурова В.А. на основании договора поручительства от 23.05.2012 N 2216/8606-0134/1-05, и залогом имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭкоЭнергия" обязательств по кредитному договору банк обратился в Московский районный суд города Рязани с требованием к Макурову В.А. (поручителю) о возврате суммы долга по кредиту.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Рязани от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Макурова В.А. в пользу банка взыскано 122 579 928 руб. 25 коп., в том числе 3 501 328 руб. 79 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606-0134 от 23.05.2012, из которых 3 333 340 руб. - просроченный основной долг, 4 033 руб. 52 коп. - неустойка за просроченные проценты, 45 352 руб. 06 коп. - неустойка за просроченный основной долг. В иске к Гарантийному фонду Рязанской области отказано, поскольку на момент вынесения решения не наступили обстоятельства, позволяющие взыскать спорную сумму с данного ответчика.
По договору поручительства N 2216/8606-0134 от 23.05.2012В, заключенному между банком (кредитор), обществом (заемщик) и фондом (поручитель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0134 от 23.05.2012, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной N 2216/8606-0134 от 23.05.2012 из расчета 50% от суммы кредита (лимит ответственности поручителя).
В случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренных договором (пункт 4.1 договоров поручительства).
Согласно пункту 4.1 договора поручительства обязательства фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом.
При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований; номер счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 4.3 договора).
В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и тому подобное) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.4 договора).
Пунктом 4.5 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Требование (претензия) и все документы, представляемые с требованием (претензией) банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка.
Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договора).
Истец 17.02.2014 вручил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0134 от 23.05.2012, которое последним оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность, в связи с чем удовлетворили заявленные ОАО "Сбербанк России" требования. При этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку задолженность основным должником не погашена, а фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0134 от 23.05.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 605 220 руб. 20 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что банком не были приняты все меры по взысканию задолженности с должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство окончено. Из материалов исполнительного производства следует, что у солидарного поручителя отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Неисполнение основным должником вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГК РФ).
С учетом приведенных норм, поскольку в настоящем случае основной должник не исполнил в разумный срок требование истца, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А54-6740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2015 N Ф10-3566/2015 ПО ДЕЛУ N А54-6740/2014
Требование: О взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N Ф10-3566/2015
Дело N А54-6740/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
- от иных участвующих в деле лиц: не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А54-6740/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее - банк, ОАО "Сбербанк России"), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216/8606-0134 об открытии возобновленной кредитной линии от 23.05.2012 в сумме 1 605 220 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что банком не выполнены все возможные меры по взысканию задолженности с основного должника и иных солидарных поручителей и обращению взыскания на заложенное имущество. Считает, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" (заемщик) 23.05.2012 заключен договор N 2216/8606-0134 об открытии возобновляемой кредитной линии сроком на 2 года (по 12.05.2014) с условием уплаты банку процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством, в том числе фонда на основании договора поручительства N 2216/8606-0134 от 23.05.2012, Макурова В.А. на основании договора поручительства от 23.05.2012 N 2216/8606-0134/1-05, и залогом имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭкоЭнергия" обязательств по кредитному договору банк обратился в Московский районный суд города Рязани с требованием к Макурову В.А. (поручителю) о возврате суммы долга по кредиту.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Рязани от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Макурова В.А. в пользу банка взыскано 122 579 928 руб. 25 коп., в том числе 3 501 328 руб. 79 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606-0134 от 23.05.2012, из которых 3 333 340 руб. - просроченный основной долг, 4 033 руб. 52 коп. - неустойка за просроченные проценты, 45 352 руб. 06 коп. - неустойка за просроченный основной долг. В иске к Гарантийному фонду Рязанской области отказано, поскольку на момент вынесения решения не наступили обстоятельства, позволяющие взыскать спорную сумму с данного ответчика.
По договору поручительства N 2216/8606-0134 от 23.05.2012В, заключенному между банком (кредитор), обществом (заемщик) и фондом (поручитель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0134 от 23.05.2012, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной N 2216/8606-0134 от 23.05.2012 из расчета 50% от суммы кредита (лимит ответственности поручителя).
В случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренных договором (пункт 4.1 договоров поручительства).
Согласно пункту 4.1 договора поручительства обязательства фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом.
При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований; номер счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 4.3 договора).
В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и тому подобное) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.4 договора).
Пунктом 4.5 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Требование (претензия) и все документы, представляемые с требованием (претензией) банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка.
Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договора).
Истец 17.02.2014 вручил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0134 от 23.05.2012, которое последним оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность, в связи с чем удовлетворили заявленные ОАО "Сбербанк России" требования. При этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку задолженность основным должником не погашена, а фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0134 от 23.05.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 605 220 руб. 20 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что банком не были приняты все меры по взысканию задолженности с должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство окончено. Из материалов исполнительного производства следует, что у солидарного поручителя отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Неисполнение основным должником вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГК РФ).
С учетом приведенных норм, поскольку в настоящем случае основной должник не исполнил в разумный срок требование истца, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А54-6740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)