Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по исполнительному листу он является обязанным уплатить алименты, однако судебный пристав неверно рассчитал сумму задолженности по алиментам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Столярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.М.П.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 июня 2014 года
гражданское дело по иску П.М.П. к Нижегородскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Б.М. об определении размера задолженности и возмещении убытков,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения П.М.В.,
установила:
П.М.П. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что по исполнительному листу N <...> от 20.09.2004 года является обязанным по уплате алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери Б.А.М., <...> года рождения. Поскольку судебный пристав-исполнитель неверно рассчитал сумму задолженности по алиментам, истец с учетом изменения исковых требований, просил суд определить размер задолженности в сумме <...>.
Решением суда от 20 июня 2014 года постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе П.М.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. А именно заявитель указал, что расчет задолженности по алиментам произведен неправильно, в частности, с 1 декабря 2010 года по 31 июля 2012 года по среднему заработку, в то время, как он находился в трудовых отношениях и получал заработную плату, неучтенной оказалась сумма выплаченных алиментов в размере <...>, а также неверно определен доход в период с августа 2012 года по июль 2013 года.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П.М.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах", статьи 113 Семейного кодекса РФ, статьей 104 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", установил, что расчет задолженности по алиментам судебными приставом-исполнителем произведен правильно, основан на материалах исполнительного производства и нормах материального права.
А именно, в силу ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.07.1995 года с П.М.П. в пользу Б.М. взысканы алименты на содержание дочери А., <...> года рождения, в размере 1\\4 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 10.07.1995 года и до ее совершеннолетия, на основании которого выдан исполнительный лист N <...> и возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении П.М.П. (л.д. 31, 33).
Постановлением от 10.11.2010 года утвержден расчет задолженности по алиментам в отношении должника П.М.П., которая на 31.10.2010 года определена в сумме <...> (л.д. 42).
Согласно сведениям о трудовой деятельности, в период с 08.06.2010 года по 30.11.2010 года П.М.П. состоял в трудовых отношениях в ООО "<...>", в период с 01.12.2010 года по 01.08.2012 года - в ООО "<...>", в период с 02.08.2012 года по 18.07.2013 года - в ООО "<...>" (л.д. 52-55).
Как это следует из материалов исполнительного производства, копии которых представлены в настоящем деле, при расчете суммы задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель учитывал все произведенные отчисления из заработной платы истца, а также произведенные им самим платежи в счет погашения задолженности.
Согласно справке ООО "<...>" от 1 апреля 2011 года N 55 за период работы П.М.П. в организации ему выплачена заработная плата с удержанием алиментов в период с 8 июня 2010 года по 30 ноября 2010 года на сумму <...> (л.д. 46).
Согласно справки ООО "<...>" б/н П.М.П. работал в данной организации в период со 2 августа 2012 года по 18 июля 2013 года и из его заработной платы удержаны алименты в размере <...> (л.д. 77).
Как видно из постановления о расчете задолженности по алиментам от 16 ноября 2013 года, с которым не согласен истец, судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности в период с 1 декабря 2010 года по 31 июля 2012 года исходил из среднего заработка по Российской Федерации, поскольку отсутствовали сведения о заработке истца или об ином его доходе (л.д. 76).
Не соглашаясь с указанным порядком расчета задолженности, истец указал, что в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО "<...>" и что из его заработной платы производились отчисления в счет алиментных обязательств.
Из справки ООО "<...>" от 1 апреля 2011 года N 4 следует, что с П.М.П. были удержаны алименты в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в размере <...> (л.д. 45).
При этом, несмотря на направленные в адрес ООО "<...>" судебным приставом-исполнителем запросы об удержаниях из заработной платы П.М.П. алиментных платежей, информации об отчислениях, произведенных ООО "<...>" в счет уплаты алиментов за период с марта 2011 года по июль 2012 года включительно, в материалах исполнительного производства, равно как и в материалах дела не представлено.
Информация о произведенных удержаниях в спорный период была учтена судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности в постановлении от 13 декабря 2013 года, однако ввиду отсутствия информации о заработной плате истца в период с 1 марта 2011 года по 31 июля 2012 года, расчет алиментов за этот период произведен исходя из размера средней заработной платы, что в полной мере соответствует положениям пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ.
При этом судебный пристав-исполнитель учел все произведенные и подтвержденные документально отчисления из заработной платы истца, в том числе и суммы, удержанные с истца в период с апреля 2013 года по август 2013 года в соответствии со справкой ООО "<...>", а также списанную с банковского счета П.М.П. сумму <...> и денежный перевод от 12 ноября 2013 года на сумму <...> (л.д. 76, 77, 69).
Впоследствии, по мере поступления от истца денежных средств в счет уплаты алиментов судебным приставом-исполнителем осуществлен перерасчет задолженности по состоянию на май 2014 года с учетом денежного перевода от 17 января 2014 года на сумму <...>, - задолженность составила <...> (л.д. 125).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет задолженности по алиментам в отношении истца судебным приставом-исполнителем произведен правильно, в том числе и за период когда истец не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о неправильности определения суммы задолженности судебным приставом-исполнителем на момент вынесения решения, в материалах дела не содержится.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы П.М.П. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не могут повлиять на законность и обоснованность и доводы заявителя о том, что в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года осуществлялись денежные переводы в счет уплаты алиментов, поскольку информация об указанных переводах получена уже после вынесения решения суда, в то время как при рассмотрении дела судом первой инстанции данная информация отсутствовала (л.д. 204).
По мнению судебной коллегии, заявитель не лишен права предоставить судебному приставу-исполнителю указанные документы о произведенных денежных переводах с требованием о перерасчете задолженности.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8523/2014
Требование: Об определении размера задолженности и возмещении убытков.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по исполнительному листу он является обязанным уплатить алименты, однако судебный пристав неверно рассчитал сумму задолженности по алиментам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-8523/2014
Судья: Столярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.М.П.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 июня 2014 года
гражданское дело по иску П.М.П. к Нижегородскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Б.М. об определении размера задолженности и возмещении убытков,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения П.М.В.,
установила:
П.М.П. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что по исполнительному листу N <...> от 20.09.2004 года является обязанным по уплате алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери Б.А.М., <...> года рождения. Поскольку судебный пристав-исполнитель неверно рассчитал сумму задолженности по алиментам, истец с учетом изменения исковых требований, просил суд определить размер задолженности в сумме <...>.
Решением суда от 20 июня 2014 года постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе П.М.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. А именно заявитель указал, что расчет задолженности по алиментам произведен неправильно, в частности, с 1 декабря 2010 года по 31 июля 2012 года по среднему заработку, в то время, как он находился в трудовых отношениях и получал заработную плату, неучтенной оказалась сумма выплаченных алиментов в размере <...>, а также неверно определен доход в период с августа 2012 года по июль 2013 года.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П.М.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах", статьи 113 Семейного кодекса РФ, статьей 104 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", установил, что расчет задолженности по алиментам судебными приставом-исполнителем произведен правильно, основан на материалах исполнительного производства и нормах материального права.
А именно, в силу ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.07.1995 года с П.М.П. в пользу Б.М. взысканы алименты на содержание дочери А., <...> года рождения, в размере 1\\4 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 10.07.1995 года и до ее совершеннолетия, на основании которого выдан исполнительный лист N <...> и возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении П.М.П. (л.д. 31, 33).
Постановлением от 10.11.2010 года утвержден расчет задолженности по алиментам в отношении должника П.М.П., которая на 31.10.2010 года определена в сумме <...> (л.д. 42).
Согласно сведениям о трудовой деятельности, в период с 08.06.2010 года по 30.11.2010 года П.М.П. состоял в трудовых отношениях в ООО "<...>", в период с 01.12.2010 года по 01.08.2012 года - в ООО "<...>", в период с 02.08.2012 года по 18.07.2013 года - в ООО "<...>" (л.д. 52-55).
Как это следует из материалов исполнительного производства, копии которых представлены в настоящем деле, при расчете суммы задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель учитывал все произведенные отчисления из заработной платы истца, а также произведенные им самим платежи в счет погашения задолженности.
Согласно справке ООО "<...>" от 1 апреля 2011 года N 55 за период работы П.М.П. в организации ему выплачена заработная плата с удержанием алиментов в период с 8 июня 2010 года по 30 ноября 2010 года на сумму <...> (л.д. 46).
Согласно справки ООО "<...>" б/н П.М.П. работал в данной организации в период со 2 августа 2012 года по 18 июля 2013 года и из его заработной платы удержаны алименты в размере <...> (л.д. 77).
Как видно из постановления о расчете задолженности по алиментам от 16 ноября 2013 года, с которым не согласен истец, судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности в период с 1 декабря 2010 года по 31 июля 2012 года исходил из среднего заработка по Российской Федерации, поскольку отсутствовали сведения о заработке истца или об ином его доходе (л.д. 76).
Не соглашаясь с указанным порядком расчета задолженности, истец указал, что в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО "<...>" и что из его заработной платы производились отчисления в счет алиментных обязательств.
Из справки ООО "<...>" от 1 апреля 2011 года N 4 следует, что с П.М.П. были удержаны алименты в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в размере <...> (л.д. 45).
При этом, несмотря на направленные в адрес ООО "<...>" судебным приставом-исполнителем запросы об удержаниях из заработной платы П.М.П. алиментных платежей, информации об отчислениях, произведенных ООО "<...>" в счет уплаты алиментов за период с марта 2011 года по июль 2012 года включительно, в материалах исполнительного производства, равно как и в материалах дела не представлено.
Информация о произведенных удержаниях в спорный период была учтена судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности в постановлении от 13 декабря 2013 года, однако ввиду отсутствия информации о заработной плате истца в период с 1 марта 2011 года по 31 июля 2012 года, расчет алиментов за этот период произведен исходя из размера средней заработной платы, что в полной мере соответствует положениям пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ.
При этом судебный пристав-исполнитель учел все произведенные и подтвержденные документально отчисления из заработной платы истца, в том числе и суммы, удержанные с истца в период с апреля 2013 года по август 2013 года в соответствии со справкой ООО "<...>", а также списанную с банковского счета П.М.П. сумму <...> и денежный перевод от 12 ноября 2013 года на сумму <...> (л.д. 76, 77, 69).
Впоследствии, по мере поступления от истца денежных средств в счет уплаты алиментов судебным приставом-исполнителем осуществлен перерасчет задолженности по состоянию на май 2014 года с учетом денежного перевода от 17 января 2014 года на сумму <...>, - задолженность составила <...> (л.д. 125).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет задолженности по алиментам в отношении истца судебным приставом-исполнителем произведен правильно, в том числе и за период когда истец не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о неправильности определения суммы задолженности судебным приставом-исполнителем на момент вынесения решения, в материалах дела не содержится.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы П.М.П. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не могут повлиять на законность и обоснованность и доводы заявителя о том, что в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года осуществлялись денежные переводы в счет уплаты алиментов, поскольку информация об указанных переводах получена уже после вынесения решения суда, в то время как при рассмотрении дела судом первой инстанции данная информация отсутствовала (л.д. 204).
По мнению судебной коллегии, заявитель не лишен права предоставить судебному приставу-исполнителю указанные документы о произведенных денежных переводах с требованием о перерасчете задолженности.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)