Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТСС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014,
по делу N А40-26319/13(35-252), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "ТСС" (ИНН 5031091790, ОГРН 1105031002449)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузнецов В.А. по дов. от 01.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в размере 793109,82 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-26319/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2012 г. между истцом (лизингополучателем) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N Р12-05058-ДЛ (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется предоставить истцу за 2408000 руб. во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль марки МАЗ 5516А5-380 (договор купли-продажи (поставки) от 11.04.2012 г.).
24.04.2012 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор имущественного страхования автомобиля марки МАЗ 5516А5-380, государственный регистрационный знак У 877 СХ 190 со сроком действия с 24.04.2012 г. по 23.04.2015 г. и страховой суммой 2408000 руб. по полису "РЕСО-Авто" N SYS571249886 (далее - Договор страхования),.
Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам ущерб, хищение является Лизингодатель. По риску ущерба на случай повреждения транспортного средства, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования выгодоприобретателем является Лизингополучатель.
Согласно п. 3.8 Договора - лизинга добровольное и имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем в соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга.
14 ноября 2012 г. в 00 час. 30 мин. по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, деревня Круглино, "Яхромские дачи" около участка N 2141 произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства).
В результате данного ДТП автомобиль марки МАЗ 5516 А5-380, государственный регистрационный знак У 877 СХ 190, получил повреждения (справка ГИБДД о ДТП).
26 ноября 2012 г. истец обратился с заявлением к ответчику "о повреждении застрахованного транспортного средства МАЗ 5516А5-380, государственный регистрационный знак У 877 СХ 190.
26 ноября 2012 г. специалистом ООО "Авто-эксперт" поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт, в котором зафиксированы все повреждения транспортного средства.
Истцом 29.11.2012 г. ответчику было подано дополнительное заявление о направлении транспортного средства на экспертизу и восстановительный ремонт.
14.12.2012 г. ответчик письмом N 58861/к уведомил истца, что в связи с невозможностью сопоставления заявленных повреждений обстоятельствами, указанными в материалах дела, в выплате страхового возмещения по убытку AT N 4111954, страховой полис SYS N 571249886, отказано.
Для всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела определением от 20.08.2013 г. Арбитражный суд города Москвы назначил судебную транспортно-трасологическую экспертизу автомобиля марки МАЗ 5516А5-380, государственный регистрационный знак У877 СХ 190, с целью выяснения возникновения причины повреждения автомобиля в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению N 131121-А2, повреждения спорного автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, изложенных в объяснении водителя по ДТП, произошедшего 14.11.2012 г.
Таким образом, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что заявленные повреждения по своему характеру, форме, направлению развития не соответствуют заявленному механизму их образования.
В п. 13.3.8.1 Правил страхования предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем страховщику сведений, не соответствующих действительным обстоятельствам заявленного происшествия.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования по всем рискам не является страховым случаем моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как страхователя и выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 года по делу N А40-26319/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 09АП-16985/2014 ПО ДЕЛУ N А40-26319/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 09АП-16985/2014
Дело N А40-26319/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТСС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014,
по делу N А40-26319/13(35-252), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "ТСС" (ИНН 5031091790, ОГРН 1105031002449)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузнецов В.А. по дов. от 01.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в размере 793109,82 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-26319/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2012 г. между истцом (лизингополучателем) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N Р12-05058-ДЛ (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется предоставить истцу за 2408000 руб. во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль марки МАЗ 5516А5-380 (договор купли-продажи (поставки) от 11.04.2012 г.).
24.04.2012 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор имущественного страхования автомобиля марки МАЗ 5516А5-380, государственный регистрационный знак У 877 СХ 190 со сроком действия с 24.04.2012 г. по 23.04.2015 г. и страховой суммой 2408000 руб. по полису "РЕСО-Авто" N SYS571249886 (далее - Договор страхования),.
Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам ущерб, хищение является Лизингодатель. По риску ущерба на случай повреждения транспортного средства, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования выгодоприобретателем является Лизингополучатель.
Согласно п. 3.8 Договора - лизинга добровольное и имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем в соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга.
14 ноября 2012 г. в 00 час. 30 мин. по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, деревня Круглино, "Яхромские дачи" около участка N 2141 произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства).
В результате данного ДТП автомобиль марки МАЗ 5516 А5-380, государственный регистрационный знак У 877 СХ 190, получил повреждения (справка ГИБДД о ДТП).
26 ноября 2012 г. истец обратился с заявлением к ответчику "о повреждении застрахованного транспортного средства МАЗ 5516А5-380, государственный регистрационный знак У 877 СХ 190.
26 ноября 2012 г. специалистом ООО "Авто-эксперт" поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт, в котором зафиксированы все повреждения транспортного средства.
Истцом 29.11.2012 г. ответчику было подано дополнительное заявление о направлении транспортного средства на экспертизу и восстановительный ремонт.
14.12.2012 г. ответчик письмом N 58861/к уведомил истца, что в связи с невозможностью сопоставления заявленных повреждений обстоятельствами, указанными в материалах дела, в выплате страхового возмещения по убытку AT N 4111954, страховой полис SYS N 571249886, отказано.
Для всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела определением от 20.08.2013 г. Арбитражный суд города Москвы назначил судебную транспортно-трасологическую экспертизу автомобиля марки МАЗ 5516А5-380, государственный регистрационный знак У877 СХ 190, с целью выяснения возникновения причины повреждения автомобиля в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению N 131121-А2, повреждения спорного автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, изложенных в объяснении водителя по ДТП, произошедшего 14.11.2012 г.
Таким образом, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что заявленные повреждения по своему характеру, форме, направлению развития не соответствуют заявленному механизму их образования.
В п. 13.3.8.1 Правил страхования предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем страховщику сведений, не соответствующих действительным обстоятельствам заявленного происшествия.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования по всем рискам не является страховым случаем моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как страхователя и выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 года по делу N А40-26319/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)