Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ЗАО "Банк ВТБ 24" - Г. по доверенности, поступившую 22 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 12 февраля 2015 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 19 февраля 2015 года,
Истец ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации в размере ***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что, в соответствии с кредитным соглашением от 25 апреля 2008 года, банк предоставил Ф. денежный заем в сумме *** на срок 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между сторонами был заключен договор об ипотеке, и в залог передана квартира с залоговой стоимостью ***. Ответчик Ф. условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполняла. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года с Ф. в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме ***. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное и принадлежащее на праве собственности Ф. имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену при реализации в размере ***.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" с Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Ф. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *** - отказать.
В кассационной жалобе представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" - Г. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года, и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года.
12 февраля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя истца ЗАО "Банк ВТБ 24" - Г. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что, согласно кредитному соглашению от 25 апреля 2008 года N 721/1603-0000092, ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил Ф., являющейся индивидуальным предпринимателем, денежный заем в размере *** на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17% годовых, цель кредита - приобретение имущества (л.д. 13).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению были заключены договор о залоге товаров в обороте, три договора о залоге движимого имущества, а также договор об ипотеке.
В соответствии с договором об ипотеке N 721/1603-0000092-з05 от 25 апреля 2008 года, в залог банку передана, принадлежащая на праве собственности Ф., квартира, расположенная по адресу: ***. Залоговая стоимость квартиры составила *** (л.д. 22).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года по делу N А40-7819/10-42-77 с ИП Ф. в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику по договору о залоге товаров в обороте.
Согласно справке Раменского районного отдела судебных приставов от 07 ноября 2012 года, задолженность ответчика перед ЗАО "Банк ВТБ 24" составляет *** (л.д. 67).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ф. является правообладателем квартиры, в отношении сделок с которой наложены запретительные меры, и имеет перед банком непогашенную задолженность, в связи с чем не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Первоначальная продажная цена квартиры была установлена в сумме, согласованной сторонами в договоре, а именно в размере ***.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что Ф. имеет троих детей, квартира, расположенная по адресу: ***, является единственным и постоянным местом жительства для Ф. и членов ее семьи, а потому на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание. Кроме того, кредит был получен для приобретения нежилого помещения, а спорную квартиру Ф. приобрела до заключения кредитного договора, в связи с чем полученные кредитные денежные средства не были использованы на ее приобретение.
В кассационной жалобе представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" - Г. по доверенности, не согласившись с выводами судебной коллегии, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 5 названного Федерального закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Договорный характер ипотеки, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ответчиком, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции. Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя истца ЗАО "Банк ВТБ 24" - Г. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 августа 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу представителя истца ЗАО "Банк ВТБ 24" - Г. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 4Г/8-903
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 4г/8-903
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ЗАО "Банк ВТБ 24" - Г. по доверенности, поступившую 22 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 12 февраля 2015 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 19 февраля 2015 года,
установил:
Истец ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации в размере ***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что, в соответствии с кредитным соглашением от 25 апреля 2008 года, банк предоставил Ф. денежный заем в сумме *** на срок 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между сторонами был заключен договор об ипотеке, и в залог передана квартира с залоговой стоимостью ***. Ответчик Ф. условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполняла. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года с Ф. в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме ***. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное и принадлежащее на праве собственности Ф. имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену при реализации в размере ***.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" с Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Ф. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *** - отказать.
В кассационной жалобе представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" - Г. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года, и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года.
12 февраля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя истца ЗАО "Банк ВТБ 24" - Г. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что, согласно кредитному соглашению от 25 апреля 2008 года N 721/1603-0000092, ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил Ф., являющейся индивидуальным предпринимателем, денежный заем в размере *** на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17% годовых, цель кредита - приобретение имущества (л.д. 13).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению были заключены договор о залоге товаров в обороте, три договора о залоге движимого имущества, а также договор об ипотеке.
В соответствии с договором об ипотеке N 721/1603-0000092-з05 от 25 апреля 2008 года, в залог банку передана, принадлежащая на праве собственности Ф., квартира, расположенная по адресу: ***. Залоговая стоимость квартиры составила *** (л.д. 22).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года по делу N А40-7819/10-42-77 с ИП Ф. в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику по договору о залоге товаров в обороте.
Согласно справке Раменского районного отдела судебных приставов от 07 ноября 2012 года, задолженность ответчика перед ЗАО "Банк ВТБ 24" составляет *** (л.д. 67).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ф. является правообладателем квартиры, в отношении сделок с которой наложены запретительные меры, и имеет перед банком непогашенную задолженность, в связи с чем не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Первоначальная продажная цена квартиры была установлена в сумме, согласованной сторонами в договоре, а именно в размере ***.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что Ф. имеет троих детей, квартира, расположенная по адресу: ***, является единственным и постоянным местом жительства для Ф. и членов ее семьи, а потому на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание. Кроме того, кредит был получен для приобретения нежилого помещения, а спорную квартиру Ф. приобрела до заключения кредитного договора, в связи с чем полученные кредитные денежные средства не были использованы на ее приобретение.
В кассационной жалобе представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" - Г. по доверенности, не согласившись с выводами судебной коллегии, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 5 названного Федерального закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Договорный характер ипотеки, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ответчиком, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции. Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя истца ЗАО "Банк ВТБ 24" - Г. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 августа 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя истца ЗАО "Банк ВТБ 24" - Г. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)