Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Степановой Е.В., Марченко О.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к У., Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Р.И. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2015 года, которым заявление было удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с заявлением и просило произвести замену истца ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ООО "ЭОС", в связи с уступкой права требования.
В обоснование заявления было указано, что на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 27 августа 2012 года с У., Р.И., с учетом решения Находкинского городского суда от 18 мая 2011 года, вступившим в законную силу 18 июля 2011 года в части взыскания со ФИО. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору N от 7 мая 2007 года, взысканы солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N N от 7 мая 2007 года в размере 2059317,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20091,98 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2012 года решение Находкинского городского суда от 27 августа 2012 года изменено в части взыскания задолженности по основному долгу и плановых процентов, взысканы с У., Р.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N от 7 мая 2007 года: основной долг в размере 848054,11 руб., плановые проценты в размере 340148,41 руб., задолженность по пени на сумму основного долга в размере 100000 руб., задолженность по пени по плановым процентам в размере 100000 руб., всего 1388202,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, всего в размере 15141,01 руб. Возбуждено исполнительное производство. 26 сентября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N 4136, согласно которому право требования задолженности 3974276, 51 руб. было уступлено ООО "ЭОС".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом принято определение, которым произведена замена взыскателя ВТБ -24 (ЗАО) по решению Находкинского городского суда от 27 августа 2012 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к У., Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника ООО "ЭОС".
В частной жалобе Р.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том случае, если выбыла одна сторона спорного или установленного решением суда правоотношения.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу пункта 2.2 правил кредитования ВТБ -24 (ЗАО) права (требования) по договору и любая связанная с ними информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
26 сентября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N 4136, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N) было уступлено ООО "ЭОС".
Пунктом 4.1 датой перехода права является 26 сентября 2012 года.
Таким образом, поскольку кредитный договор содержит условие о согласии заемщика на уступку права требования третьему лицу, с учетом заключенного договора уступки права требования, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "ЭОС" в настоящее время является правопреемником ВТБ 24 (ЗАО), к нему перешли все права кредитора.
Довод жалобы о том, что отсутствуют данные о должнике Р.И. в договоре уступке права требования, не может быть принят во внимание.
Согласно договору уступки права требования были уступлены права кредитора, а именно право требования задолженности по кредитному договору.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, договор поручительства, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Р.И. является обеспечением обязательств по кредитному договору.
Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно договору уступки права требования ООО "ЭОС" были уступлены права по кредитному договору в отношении С., а также поручителей Р.И., У.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства о наличии права ООО "ЭОС" заниматься банковской деятельностью, не является основанием для отмены определения.
Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8918/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, так как кредитный договор содержит условие о согласии заемщика на уступку права требования третьему лицу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-8918
Судья: Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Степановой Е.В., Марченко О.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к У., Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Р.И. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2015 года, которым заявление было удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с заявлением и просило произвести замену истца ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ООО "ЭОС", в связи с уступкой права требования.
В обоснование заявления было указано, что на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 27 августа 2012 года с У., Р.И., с учетом решения Находкинского городского суда от 18 мая 2011 года, вступившим в законную силу 18 июля 2011 года в части взыскания со ФИО. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору N от 7 мая 2007 года, взысканы солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N N от 7 мая 2007 года в размере 2059317,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20091,98 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2012 года решение Находкинского городского суда от 27 августа 2012 года изменено в части взыскания задолженности по основному долгу и плановых процентов, взысканы с У., Р.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N от 7 мая 2007 года: основной долг в размере 848054,11 руб., плановые проценты в размере 340148,41 руб., задолженность по пени на сумму основного долга в размере 100000 руб., задолженность по пени по плановым процентам в размере 100000 руб., всего 1388202,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, всего в размере 15141,01 руб. Возбуждено исполнительное производство. 26 сентября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N 4136, согласно которому право требования задолженности 3974276, 51 руб. было уступлено ООО "ЭОС".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом принято определение, которым произведена замена взыскателя ВТБ -24 (ЗАО) по решению Находкинского городского суда от 27 августа 2012 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к У., Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника ООО "ЭОС".
В частной жалобе Р.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том случае, если выбыла одна сторона спорного или установленного решением суда правоотношения.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу пункта 2.2 правил кредитования ВТБ -24 (ЗАО) права (требования) по договору и любая связанная с ними информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
26 сентября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N 4136, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N) было уступлено ООО "ЭОС".
Пунктом 4.1 датой перехода права является 26 сентября 2012 года.
Таким образом, поскольку кредитный договор содержит условие о согласии заемщика на уступку права требования третьему лицу, с учетом заключенного договора уступки права требования, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "ЭОС" в настоящее время является правопреемником ВТБ 24 (ЗАО), к нему перешли все права кредитора.
Довод жалобы о том, что отсутствуют данные о должнике Р.И. в договоре уступке права требования, не может быть принят во внимание.
Согласно договору уступки права требования были уступлены права кредитора, а именно право требования задолженности по кредитному договору.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, договор поручительства, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Р.И. является обеспечением обязательств по кредитному договору.
Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно договору уступки права требования ООО "ЭОС" были уступлены права по кредитному договору в отношении С., а также поручителей Р.И., У.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства о наличии права ООО "ЭОС" заниматься банковской деятельностью, не является основанием для отмены определения.
Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)