Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Б.Ж.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "***" по доверенности Б.Г.
на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г.,
которым постановлено:
- заявление Автономной некоммерческой организации "***" о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "***" к *** М.В., *** В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
- взыскать с Закрытого акционерного общества "***" в пользу Автономной некоммерческой организации "***" возмещение судебных расходов в сумме *** рублей *** коп.,
установила:
ЗАО "***" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., проведенной 29 октября 2014 года на основании определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "***" к *** М.В., *** В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание заявитель, представитель истца ЗАО "***", ответчики *** М.В., *** В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "***" по доверенности Б.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что иску ЗАО "***" обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к *** М.В., *** В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. исковые требования ЗАО "***" к *** М.В., *** В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика *** В.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "***". После вынесения по делу решения экспертная организация, выполнившая работу по определению суда, обратилась с заявлением о взыскании расходов по услуг эксперта в сумме *** рублей.
Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принял во внимание, что выводы проведенной АНО "ЦНИЭ" экспертизы опровергают доводы иска о цене квартиры для продажи ее с торгов, в указанной части истец проиграл спор, поэтому пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с истца расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., с учетом объема удовлетворенного иска и цены требований, в удовлетворении которых отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы по проведению повторной экспертизы должны быть возложены на ответчика, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13163
Обстоятельства: Определением судебные расходы по делу взысканы частично, так как доводы о том, что расходы по проведению повторной экспертизы должны быть возложены на ответчика, несостоятельны, противоречат положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13163
Судья: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Б.Ж.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "***" по доверенности Б.Г.
на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г.,
которым постановлено:
- заявление Автономной некоммерческой организации "***" о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "***" к *** М.В., *** В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
- взыскать с Закрытого акционерного общества "***" в пользу Автономной некоммерческой организации "***" возмещение судебных расходов в сумме *** рублей *** коп.,
установила:
ЗАО "***" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., проведенной 29 октября 2014 года на основании определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "***" к *** М.В., *** В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание заявитель, представитель истца ЗАО "***", ответчики *** М.В., *** В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "***" по доверенности Б.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что иску ЗАО "***" обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к *** М.В., *** В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. исковые требования ЗАО "***" к *** М.В., *** В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика *** В.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "***". После вынесения по делу решения экспертная организация, выполнившая работу по определению суда, обратилась с заявлением о взыскании расходов по услуг эксперта в сумме *** рублей.
Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принял во внимание, что выводы проведенной АНО "ЦНИЭ" экспертизы опровергают доводы иска о цене квартиры для продажи ее с торгов, в указанной части истец проиграл спор, поэтому пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с истца расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., с учетом объема удовлетворенного иска и цены требований, в удовлетворении которых отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы по проведению повторной экспертизы должны быть возложены на ответчика, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)