Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Райская И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Гудковой М.В., Улыбиной С.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 марта 2014 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Д.А.
на решение Центрального районного суда города Твери
от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.А. к ЗАО Банк "Советский" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "Советский" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> за излишне начисленные и оплаченные проценты; убытков в размере <данные изъяты> за незаконное взимание комиссии банком за обслуживание кредита (ведение ссудного счета); процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Д.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.А. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита, согласно которому Банк передал истцу денежные средства на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Общая сумма оплаты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и включает: основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, комиссию Банку за обслуживание кредита - <данные изъяты>.
В порядке исполнения обязательства, предусмотренного договором, истцом в пользу банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты>, которая включает: сумму основного долга - <данные изъяты>, сумму процентов - <данные изъяты>, комиссию банку за обслуживание кредита <данные изъяты>, страхование <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом передано в банк заявление на перерасчет по кредиту в связи с тем, что исходя из графика аннуитетных платежей проценты банком начислялись и взимались с истца из расчета за <данные изъяты> за пользование кредитными средствами. Фактически кредит истцом погашен в течение <данные изъяты>.
Полагая, что действия банка по истребованию процентов и комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
В судебное заседание истец Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Д.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО Банк "Советский", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление Д.А., в котором выражается несогласие с заявленными требования истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка представленному истцом расчету и не приняты во внимание положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором предусмотрена оплата процентов за кредит вперед за весь указанный в договоре срок кредита, при досрочном погашении кредита проценты должны быть пересчитаны банком за фактическое пользование. По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Также заявитель, ссылаясь на статью 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у сторон права требования того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора. При этом указывает, что в кредитном договоре условий о перерасчете процентов за пользование кредитом при его досрочном возврате заемщиком не содержится. В перерасчете процентов банком было отказано, он не имел возможности повлиять на результат включения данных процентов в сумму задолженности при досрочном погашении. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что условия кредитного договора о комиссионном вознаграждении, не нарушают прав истца. Полагает, что условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за начисление кредитных средств не соответствуют требованиям закона и противоречат требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно ущемляют права заемщика, как потребителя. Данные условия кредитного договора являются ничтожными и не подлежат применению, даже если об этом не заявлено соответствующего требования.
Истец Д.А., представитель ЗАО Банк "Советский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. С учетом данных обстоятельств и требований статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Д.А. З., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д.А. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор N, согласно которому банк передал Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком пользования кредитом на <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых, путем зачисления суммы кредита на счет <данные изъяты>.
В целях предоставления кредита и исполнения обязательств истца по погашению кредита ответчиком истцу открыт счет <данные изъяты>, на который зачислена сумма кредита.
Кроме того, на основании определенных сторонами в заявлении на предоставление кредита условий, заемщику открыт банковский счет, а также спецкартсчет с предоставлением в пользование банковской карты для зачисления и погашения кредита.
Пунктом 2.6 Условий предоставления кредита предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за перечисление денежных средств, сумма которой составила <данные изъяты>.
На основании пункта 4.6 Условий предоставления кредита за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в Предложении. Проценты за пользование кредитом начислялись на сумму фактической задолженности по кредиту.
Также Банком взималась комиссия в размере <данные изъяты> ежемесячно за прием в кассе наличных денежных средств в погашение кредита.
Факт уплаты истцом указанных сумм комиссий нашли свое подтверждение в материалах дела и не оспаривается стороной ответчика.
Также судом установлено, что кредитное обязательство по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Д.А. в полном объеме исполнено досрочно ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>, понесенные им в виде излишне начисленных и оплаченных процентов, в связи с тем, что уплаченные им проценты, охватывают период, в течение которого использование заемных денежных средств истцом не осуществлялось, а также сумму убытков в размере в размере <данные изъяты> за незаконное взимание комиссии банком за обслуживание кредита (ведение ссудного счета).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признал установленным, что условия кредитного договора заключенного между сторонами не ущемляют права истца, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> за излишне начисленные и оплаченные проценты; суммы убытков в размере в размере <данные изъяты> за незаконное взимание комиссии банком за обслуживание кредита (ведение ссудного счета), отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установлено судом, при подписании Предложения (оферты) Д.А. был ознакомлен с положениями документов, в том числе Тарифами комиссионного вознаграждения ЗАО Банк "Советский". Условия кредитного договора согласованы сторонами, договор подписан заемщиком, с которыми он полностью согласился, в том числе с тарифами комиссионного вознаграждения, и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
На протяжении действия кредитного договора, от ДД.ММ.ГГГГ Д.А. вносил сумму, равную аннуитетному платежу, установленному договором. При этом размер процентов за пользование кредитом в структуре ежемесячного платежа соответствовал процентам, начисленным на фактический остаток кредитной задолженности в соответствии с процентной ставкой, установленной договором.
Заключив кредитный договор на длительный срок, истец по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом, учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
Погасив кредит ранее установленного срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное статьей 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока.
В силу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.
В силу положений пунктов 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из представленных доказательств видно, что при заключении кредитного договора истец не возражал против взимания комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
До момента предъявления иска в суд, истец, принявший все условия договора, в период существования договорных правоотношений их изменения не требовал, включение указанной в иске суммы комиссий в договор не оспаривал.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку после погашения кредитной задолженности обязательства сторон по договору, который не был в установленном порядке изменен или расторгнут, прекращены. В связи с этим истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения договорных правоотношений.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.
Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий заключенного ими договора до даты прекращения действия договора, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение, а соответственно, и обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика не возникли.
Поскольку нарушений ответчиком прав Д.А., предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела не установлено, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.
Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы, выводы суда, учитывавшего при разрешении дела, что обязательства сторон прекращены исполнением, не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-674
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-674
Судья Райская И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Гудковой М.В., Улыбиной С.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 марта 2014 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Д.А.
на решение Центрального районного суда города Твери
от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.А. к ЗАО Банк "Советский" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "Советский" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> за излишне начисленные и оплаченные проценты; убытков в размере <данные изъяты> за незаконное взимание комиссии банком за обслуживание кредита (ведение ссудного счета); процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Д.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.А. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита, согласно которому Банк передал истцу денежные средства на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Общая сумма оплаты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и включает: основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, комиссию Банку за обслуживание кредита - <данные изъяты>.
В порядке исполнения обязательства, предусмотренного договором, истцом в пользу банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты>, которая включает: сумму основного долга - <данные изъяты>, сумму процентов - <данные изъяты>, комиссию банку за обслуживание кредита <данные изъяты>, страхование <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом передано в банк заявление на перерасчет по кредиту в связи с тем, что исходя из графика аннуитетных платежей проценты банком начислялись и взимались с истца из расчета за <данные изъяты> за пользование кредитными средствами. Фактически кредит истцом погашен в течение <данные изъяты>.
Полагая, что действия банка по истребованию процентов и комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
В судебное заседание истец Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Д.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО Банк "Советский", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление Д.А., в котором выражается несогласие с заявленными требования истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка представленному истцом расчету и не приняты во внимание положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором предусмотрена оплата процентов за кредит вперед за весь указанный в договоре срок кредита, при досрочном погашении кредита проценты должны быть пересчитаны банком за фактическое пользование. По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Также заявитель, ссылаясь на статью 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у сторон права требования того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора. При этом указывает, что в кредитном договоре условий о перерасчете процентов за пользование кредитом при его досрочном возврате заемщиком не содержится. В перерасчете процентов банком было отказано, он не имел возможности повлиять на результат включения данных процентов в сумму задолженности при досрочном погашении. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что условия кредитного договора о комиссионном вознаграждении, не нарушают прав истца. Полагает, что условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за начисление кредитных средств не соответствуют требованиям закона и противоречат требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно ущемляют права заемщика, как потребителя. Данные условия кредитного договора являются ничтожными и не подлежат применению, даже если об этом не заявлено соответствующего требования.
Истец Д.А., представитель ЗАО Банк "Советский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. С учетом данных обстоятельств и требований статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Д.А. З., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д.А. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор N, согласно которому банк передал Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком пользования кредитом на <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых, путем зачисления суммы кредита на счет <данные изъяты>.
В целях предоставления кредита и исполнения обязательств истца по погашению кредита ответчиком истцу открыт счет <данные изъяты>, на который зачислена сумма кредита.
Кроме того, на основании определенных сторонами в заявлении на предоставление кредита условий, заемщику открыт банковский счет, а также спецкартсчет с предоставлением в пользование банковской карты для зачисления и погашения кредита.
Пунктом 2.6 Условий предоставления кредита предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за перечисление денежных средств, сумма которой составила <данные изъяты>.
На основании пункта 4.6 Условий предоставления кредита за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в Предложении. Проценты за пользование кредитом начислялись на сумму фактической задолженности по кредиту.
Также Банком взималась комиссия в размере <данные изъяты> ежемесячно за прием в кассе наличных денежных средств в погашение кредита.
Факт уплаты истцом указанных сумм комиссий нашли свое подтверждение в материалах дела и не оспаривается стороной ответчика.
Также судом установлено, что кредитное обязательство по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Д.А. в полном объеме исполнено досрочно ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>, понесенные им в виде излишне начисленных и оплаченных процентов, в связи с тем, что уплаченные им проценты, охватывают период, в течение которого использование заемных денежных средств истцом не осуществлялось, а также сумму убытков в размере в размере <данные изъяты> за незаконное взимание комиссии банком за обслуживание кредита (ведение ссудного счета).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признал установленным, что условия кредитного договора заключенного между сторонами не ущемляют права истца, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> за излишне начисленные и оплаченные проценты; суммы убытков в размере в размере <данные изъяты> за незаконное взимание комиссии банком за обслуживание кредита (ведение ссудного счета), отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установлено судом, при подписании Предложения (оферты) Д.А. был ознакомлен с положениями документов, в том числе Тарифами комиссионного вознаграждения ЗАО Банк "Советский". Условия кредитного договора согласованы сторонами, договор подписан заемщиком, с которыми он полностью согласился, в том числе с тарифами комиссионного вознаграждения, и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
На протяжении действия кредитного договора, от ДД.ММ.ГГГГ Д.А. вносил сумму, равную аннуитетному платежу, установленному договором. При этом размер процентов за пользование кредитом в структуре ежемесячного платежа соответствовал процентам, начисленным на фактический остаток кредитной задолженности в соответствии с процентной ставкой, установленной договором.
Заключив кредитный договор на длительный срок, истец по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом, учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
Погасив кредит ранее установленного срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное статьей 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока.
В силу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.
В силу положений пунктов 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из представленных доказательств видно, что при заключении кредитного договора истец не возражал против взимания комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
До момента предъявления иска в суд, истец, принявший все условия договора, в период существования договорных правоотношений их изменения не требовал, включение указанной в иске суммы комиссий в договор не оспаривал.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку после погашения кредитной задолженности обязательства сторон по договору, который не был в установленном порядке изменен или расторгнут, прекращены. В связи с этим истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения договорных правоотношений.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.
Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий заключенного ими договора до даты прекращения действия договора, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение, а соответственно, и обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика не возникли.
Поскольку нарушений ответчиком прав Д.А., предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела не установлено, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.
Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы, выводы суда, учитывавшего при разрешении дела, что обязательства сторон прекращены исполнением, не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)