Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в связи с начислением процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,
судей Шишовой В.Ю., Луневой С.П.,
с участием секретаря Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Г.Т.В.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 января 2015 года,
по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно- строительного банка "Ставрополье" к Г.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Г.Т.В. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" о признании кредитного договора ничтожным,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (далее Ставропольпромстройбанк - ОАО) обратился в суд с иском к Г.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 марта 2007 года между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Г.Т.В. был заключен кредитный договор N 39, по условиям которого Банк обязался предоставить Г.Г. заемные средства в размере... рублей, а Г.Т.В. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства в размере... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 07 марта 2007 года.
Заемщик не исполнил обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, в связи с чем Банк обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Г.Т.В. и поручителям о расторжении кредитного договора N 39 от 07.03.2007 г., взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.06.2013 года исковые требования Ставропольпромстройбанк - ОАО удовлетворены частично. Заявленная ко взысканию сумма задолженности была рассчитана на дату предъявления искового заявления в суд. т.е. по состоянию на 30.11.2012 года., а решение суда вступило в законную силу 25.06.2013 года.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед Ставропольпромстройбанк - ОАО в связи с начислением процентов в период с 01.12.2012 года по 24.06.2013 год в размере... копеек.
Пунктами 2.5, 3.1 кредитного договора N 39 от 07.03.2007 г. установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Ставропольпромстройбанк ОАО задолженность по кредитному договору N 39 от 07.03.2007 года в размере... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме... коп.
Г.Т.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора N 39 от 07 марта 2007 года заключенного между ней и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" ничтожным, поскольку вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года и 16.09.2012 года установлено, что кредитный договор, договоры поручительства и документы, положенные в обоснование законности их заключения были сфальсифицированы и явились элементом обмана в объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Целью составления данных документов было не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств Истца, вследствие чего эти договоры ничтожны с момента их оформления.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 14 января 2015 года исковые требования Ставропольпромстройбанк - ОАО удовлетворены. Суд взыскал с Г.Т.В. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" задолженность по кредитному договору N 39 в размере... коп. за период с 01.12.2012 г. по 24.06.2013 г. включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере...коп. В удовлетворении встречных исковых требований Г.Т.В. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" о признании ничтожным кредитного договора N 39 от 07 марта 2007 г., заключенного между Г.Т.В. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Г.Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, а встречные требования Г.Т.В. А. о признании кредитного договора N 39 от 07.03.2007 г. ничтожным - удовлетворить. Мотивирует тем, что истцом в суд не был представлен для обозрения кредитный договор, а его копия не может считаться надлежащим и допустимым доказательством. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения им условий сделки по договору кредита N 39 от 07.03.2007 года, все платежи по данному договору поступили с расчетных счетов юридических лиц, с которыми ответчик не состоял в каких-либо отношениях, а доводы истца о взаимосвязи начала исполнения сделки с началом погашения кредитных обязательств, несостоятельны. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в истребовании и сборе доказательств, без вынесения определений, чем нарушил требования ст. 166 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу полночный представитель истца Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав Г.Т.В. и представителя истца Ф., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, предусмотренные для договора займа.
В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 07 марта 2007 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО и Г.Т.В. был заключен кредитный договор N 39. По условиям данного договора Банк обязался предоставить Г.Т.В. заемные средства в размере... рублей, а Г.Т.В. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства в размере...рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 28826 от 07 марта 2007 года.
Поскольку Заемщик не исполняла обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, Банк обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Г.Т.В. и поручителям о расторжении Кредитного договора N 39 от 07.03.2007 г., взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Решением Шпаковского районного суда от 04 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" к Г.Т.В., М., Р. А С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... коп., судебных расходов в сумме... коп.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.06.2013 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ставропольпромстройбанк - ОАО к Г.Т.В. о расторжении кредитного договора N 39 от 07 марта 2007 г., заключенного между Ставропольпромстройбанк - ОАО с Г.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся согласно графику платежей то данному потребительскому кредиту с декабря 2009 года, и частично судебных расходов. Принято новое решение, которым кредитный договор N 39 от 07.03.2007 г., заключенный между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Г.Т.В. расторгнут; взыскано с Г.Т.В. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО просроченная задолженность по кредитному договору N 39 от 07.03.2007 г., образовавшаяся с декабря 2009 г. в общей сумме... коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере... руб., просроченные проценты по текущей задолженности в размере... коп., неуплаченные проценты по просроченной задолженности в размере... коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере... коп.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора и оценивая доводы ответчика Г.Т.В. о том, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 октября 2011 года по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по 135 эпизодам, суд первой инстанции исходил из установленных вышеназванным апелляционным определением от 25.06.2013 года обстоятельств, касающихся возникших между Г.Т.В. и Банком правоотношений.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 и 4.2 кредитного договора N 39 от 07 марта 2007 года, заключенному между Ставропольпромстройбанк - ОАО и заемщиком Г.Т.В., возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным и в день окончательного погашения кредита. При нарушении срока погашения кредита, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору с непогашенной части кредита 38% годовых (8).
В соответствии с графиком платежей по данному кредитному договору последней датой погашения Г.Т.В. указанных кредитных долговых обязательств является 05 марта 2010 года. Сумма, предоставленная банком Г.Т.В. в размере... рублей в графике разбита на 36 месяцев в равной ежемесячной сумме... рублей и в последний месяц... рублей (л.д. 10).
Истец обратился в суд с иском к Г.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 17 декабря 2012 года, т.е. без пропуска трехгодичного срок исковой давности относительно срока погашения ежемесячной суммы кредита - с декабря 2009 года, в том числе и относительно последней даты погашения кредита - 05 марта 2010 года.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства существенного нарушения заемщиком Г.Т.В. условий данного кредитного договора по возврату Банку кредитной задолженности, которые в установленном законом порядке не опровергнуты.
Удовлетворяя требования Банка по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора N 39 от 07.03.2007 г., в том числе пунктов 2.5 и 3.1, согласно которых проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита.
Согласно п. 4.2 договора при нарушении срока погашения кредита, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора, Заемщик уплачивает Кредитору с непогашенной части кредита 38% годовых.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности была рассчитана на дату предъявления искового заявления в суд, т.е. по состоянию на 30.11.2012 года, а решение суда вступило в законную силу 25.06.2013 года, то у ответчика Г.Т.В. образовалась задолженность перед истцом Ставропольпромстройбанк - ОАО в связи с начислением процентов в период с 01.12.2012 года по 24.06.2013 год в размере... копеек, которая подлежит взысканию с Г.Т.В. на основании условий кредитного договора и факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Г.Т.В. о признании кредитного договора ничтожным по следующим основаниям.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обосновывая свои требования, истец по встречному иску Г.Т.В. ссылается на то, что заключение кредитного договора N 39 от 07.03.2007 года явилось способом совершения хищения у Ставропольпромстройбанк - ОАО денежных средств, в связи с чем, кредитный договор гражданско-правовые последствия не порождает и в силу ст. ст. 166 - 167, 170 ГК РФ ничтожен с момента его заключения как совершенный под влиянием обмана, выразившегося в использовании заведомо ложных, сфальсифицированных документов, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 159 УК РФ (135 эпизодов).
Однако, как следует из материалов дела Г.Т.В. не предоставлено суду доказательств совершения виновных противоправных действий со стороны Банка, которые оказали решающее влияние на ее волеизъявление при заключении кредитного договора.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В предмет доказывания по спору о ничтожности договоров, как совершенных под влиянием обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения данной сделки.
Судом установлено, что каких-либо обманных действий со стороны Ставропольпромстройбанк - ОАО в отношении Г.Т.В. совершено не было.
Доводы Г.Т.В. о том, что при заключении кредитного договора заемщиком, денежные средства были получены и распоряжались ими третьи лица правового значения для оценки правоотношений между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Г.Т.В. не имеют, поскольку действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и не могут отразиться на объеме гражданско-правовой ответственности ответчика перед Банком.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что со стороны Ставропольпромстройбанк - ОАО каких-либо действий, свидетельствующих о заключении кредитного договора с Г.Т.В. с применением насилия или угрозы, либо под влиянием иных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не совершалось.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Согласно расчету задолженности по потребительскому кредиту N 39, заключенному с Г.Т.В., начало исполнения сделки, кредитного договора, определено началом погашения кредитных обязательств. Первый платеж по договору произведен 04.04.2007 года.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 07.03.2007 года, исковое заявление о признании сделки недействительной подано в октябре 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1866-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в связи с начислением процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-1866-2015
Судья Шестакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,
судей Шишовой В.Ю., Луневой С.П.,
с участием секретаря Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Г.Т.В.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 января 2015 года,
по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно- строительного банка "Ставрополье" к Г.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Г.Т.В. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" о признании кредитного договора ничтожным,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (далее Ставропольпромстройбанк - ОАО) обратился в суд с иском к Г.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 марта 2007 года между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Г.Т.В. был заключен кредитный договор N 39, по условиям которого Банк обязался предоставить Г.Г. заемные средства в размере... рублей, а Г.Т.В. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства в размере... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 07 марта 2007 года.
Заемщик не исполнил обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, в связи с чем Банк обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Г.Т.В. и поручителям о расторжении кредитного договора N 39 от 07.03.2007 г., взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.06.2013 года исковые требования Ставропольпромстройбанк - ОАО удовлетворены частично. Заявленная ко взысканию сумма задолженности была рассчитана на дату предъявления искового заявления в суд. т.е. по состоянию на 30.11.2012 года., а решение суда вступило в законную силу 25.06.2013 года.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед Ставропольпромстройбанк - ОАО в связи с начислением процентов в период с 01.12.2012 года по 24.06.2013 год в размере... копеек.
Пунктами 2.5, 3.1 кредитного договора N 39 от 07.03.2007 г. установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Ставропольпромстройбанк ОАО задолженность по кредитному договору N 39 от 07.03.2007 года в размере... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме... коп.
Г.Т.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора N 39 от 07 марта 2007 года заключенного между ней и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" ничтожным, поскольку вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года и 16.09.2012 года установлено, что кредитный договор, договоры поручительства и документы, положенные в обоснование законности их заключения были сфальсифицированы и явились элементом обмана в объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Целью составления данных документов было не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств Истца, вследствие чего эти договоры ничтожны с момента их оформления.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 14 января 2015 года исковые требования Ставропольпромстройбанк - ОАО удовлетворены. Суд взыскал с Г.Т.В. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" задолженность по кредитному договору N 39 в размере... коп. за период с 01.12.2012 г. по 24.06.2013 г. включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере...коп. В удовлетворении встречных исковых требований Г.Т.В. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" о признании ничтожным кредитного договора N 39 от 07 марта 2007 г., заключенного между Г.Т.В. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Г.Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, а встречные требования Г.Т.В. А. о признании кредитного договора N 39 от 07.03.2007 г. ничтожным - удовлетворить. Мотивирует тем, что истцом в суд не был представлен для обозрения кредитный договор, а его копия не может считаться надлежащим и допустимым доказательством. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения им условий сделки по договору кредита N 39 от 07.03.2007 года, все платежи по данному договору поступили с расчетных счетов юридических лиц, с которыми ответчик не состоял в каких-либо отношениях, а доводы истца о взаимосвязи начала исполнения сделки с началом погашения кредитных обязательств, несостоятельны. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в истребовании и сборе доказательств, без вынесения определений, чем нарушил требования ст. 166 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу полночный представитель истца Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав Г.Т.В. и представителя истца Ф., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, предусмотренные для договора займа.
В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 07 марта 2007 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО и Г.Т.В. был заключен кредитный договор N 39. По условиям данного договора Банк обязался предоставить Г.Т.В. заемные средства в размере... рублей, а Г.Т.В. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства в размере...рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 28826 от 07 марта 2007 года.
Поскольку Заемщик не исполняла обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, Банк обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Г.Т.В. и поручителям о расторжении Кредитного договора N 39 от 07.03.2007 г., взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Решением Шпаковского районного суда от 04 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" к Г.Т.В., М., Р. А С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... коп., судебных расходов в сумме... коп.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.06.2013 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ставропольпромстройбанк - ОАО к Г.Т.В. о расторжении кредитного договора N 39 от 07 марта 2007 г., заключенного между Ставропольпромстройбанк - ОАО с Г.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся согласно графику платежей то данному потребительскому кредиту с декабря 2009 года, и частично судебных расходов. Принято новое решение, которым кредитный договор N 39 от 07.03.2007 г., заключенный между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Г.Т.В. расторгнут; взыскано с Г.Т.В. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО просроченная задолженность по кредитному договору N 39 от 07.03.2007 г., образовавшаяся с декабря 2009 г. в общей сумме... коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере... руб., просроченные проценты по текущей задолженности в размере... коп., неуплаченные проценты по просроченной задолженности в размере... коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере... коп.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора и оценивая доводы ответчика Г.Т.В. о том, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 октября 2011 года по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по 135 эпизодам, суд первой инстанции исходил из установленных вышеназванным апелляционным определением от 25.06.2013 года обстоятельств, касающихся возникших между Г.Т.В. и Банком правоотношений.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 и 4.2 кредитного договора N 39 от 07 марта 2007 года, заключенному между Ставропольпромстройбанк - ОАО и заемщиком Г.Т.В., возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным и в день окончательного погашения кредита. При нарушении срока погашения кредита, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору с непогашенной части кредита 38% годовых (8).
В соответствии с графиком платежей по данному кредитному договору последней датой погашения Г.Т.В. указанных кредитных долговых обязательств является 05 марта 2010 года. Сумма, предоставленная банком Г.Т.В. в размере... рублей в графике разбита на 36 месяцев в равной ежемесячной сумме... рублей и в последний месяц... рублей (л.д. 10).
Истец обратился в суд с иском к Г.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 17 декабря 2012 года, т.е. без пропуска трехгодичного срок исковой давности относительно срока погашения ежемесячной суммы кредита - с декабря 2009 года, в том числе и относительно последней даты погашения кредита - 05 марта 2010 года.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства существенного нарушения заемщиком Г.Т.В. условий данного кредитного договора по возврату Банку кредитной задолженности, которые в установленном законом порядке не опровергнуты.
Удовлетворяя требования Банка по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора N 39 от 07.03.2007 г., в том числе пунктов 2.5 и 3.1, согласно которых проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита.
Согласно п. 4.2 договора при нарушении срока погашения кредита, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора, Заемщик уплачивает Кредитору с непогашенной части кредита 38% годовых.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности была рассчитана на дату предъявления искового заявления в суд, т.е. по состоянию на 30.11.2012 года, а решение суда вступило в законную силу 25.06.2013 года, то у ответчика Г.Т.В. образовалась задолженность перед истцом Ставропольпромстройбанк - ОАО в связи с начислением процентов в период с 01.12.2012 года по 24.06.2013 год в размере... копеек, которая подлежит взысканию с Г.Т.В. на основании условий кредитного договора и факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Г.Т.В. о признании кредитного договора ничтожным по следующим основаниям.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обосновывая свои требования, истец по встречному иску Г.Т.В. ссылается на то, что заключение кредитного договора N 39 от 07.03.2007 года явилось способом совершения хищения у Ставропольпромстройбанк - ОАО денежных средств, в связи с чем, кредитный договор гражданско-правовые последствия не порождает и в силу ст. ст. 166 - 167, 170 ГК РФ ничтожен с момента его заключения как совершенный под влиянием обмана, выразившегося в использовании заведомо ложных, сфальсифицированных документов, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 159 УК РФ (135 эпизодов).
Однако, как следует из материалов дела Г.Т.В. не предоставлено суду доказательств совершения виновных противоправных действий со стороны Банка, которые оказали решающее влияние на ее волеизъявление при заключении кредитного договора.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В предмет доказывания по спору о ничтожности договоров, как совершенных под влиянием обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения данной сделки.
Судом установлено, что каких-либо обманных действий со стороны Ставропольпромстройбанк - ОАО в отношении Г.Т.В. совершено не было.
Доводы Г.Т.В. о том, что при заключении кредитного договора заемщиком, денежные средства были получены и распоряжались ими третьи лица правового значения для оценки правоотношений между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Г.Т.В. не имеют, поскольку действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и не могут отразиться на объеме гражданско-правовой ответственности ответчика перед Банком.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что со стороны Ставропольпромстройбанк - ОАО каких-либо действий, свидетельствующих о заключении кредитного договора с Г.Т.В. с применением насилия или угрозы, либо под влиянием иных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не совершалось.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Согласно расчету задолженности по потребительскому кредиту N 39, заключенному с Г.Т.В., начало исполнения сделки, кредитного договора, определено началом погашения кредитных обязательств. Первый платеж по договору произведен 04.04.2007 года.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 07.03.2007 года, исковое заявление о признании сделки недействительной подано в октябре 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)