Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства и договоры залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Баимовой И.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.Ю.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1, В.О., В.Т., ООО "Айсберг", ИП К.Е.Г., Ш.М.И., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя К.Е.Г.-С.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1, В.О., В.Т., ООО "Айсберг", ИП К.Е.Г., Ш.М.И., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ИП К.Е.Г., ООО "Айсберг" в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору от 11.04.2007 года, рассчитанную на 19.07.2012 года, в сумме 3973128,17 рублей, в том числе сумму сумма основного долга составила 2101153,13 рубля, проценты на просроченный основной долг - 1040118,95 рублей, проценты на срочный основной долг - 166798,36 рублей, неустойку на просроченные проценты - 265057,73 рублей, неустойку на просроченный основной долг - 400000 рублей, а также сумму госпошлины 28065,64 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге N 9 МБ/07-3-2 от 11.04.2007 года, заключенному с К.Е.Г. путем продажи с публичных торгов, а именно:
автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо", <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности К.Е.Г., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 506000 рублей.
автомобиль Ниссан "Сафари", <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ш.М.И., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 202000 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 9 МБ/07-3-5 от 11.04.2007 года в виде принадлежащего К.Е.Г. оборудования для ресторана путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценочной стоимости 1500000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 9МБ/07-И от 11.04.2007 года, - двухкомнатную квартиру, <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в сумме 2195840 рублей.
Взыскать с К.Е.Г. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" возврат госпошлины - 2000 рублей, расходы на проведение оценки заложенного транспортного средства - 3500 рублей.
Взыскать с Ш.М.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" возврат госпошлины - 2000 рублей.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" возврат госпошлины - 2000 рублей, расходы на проведение оценки заложенного объекта недвижимости - 3500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований и взыскании судебных расходов - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с к К.А., В.О., В.Т., ООО "Айсберг" и ИП К.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 11.01.2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" и К.Е.Г. был заключен указанный кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 4500000 рублей на 36 месяцев под 17% годовых. Впоследствии процентная ставка увеличена Банком в одностороннем порядке до 20,5%. В обеспечение кредитных обязательств с К.А., В.О., В.Т., ООО "Айсберг" были заключены договоры поручительства. Кроме того, обязательства заемщика были обеспечены договорами залога от 11.04.2007 года с К.Е.Г. в отношении автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", 1996 года выпуска, и автомобиля Ниссан "Сафари", 1991 года выпуска, с В.Т. в отношении автомобиля "Тойота Королла Спасио", 2002 года выпуска,. По договору ипотеки N 9 МБ/07-И от 11.04.2007 года с В.Т., последняя передала в залог Банку 2-комнатную квартиру по <адрес>. Заемщиком должным образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать в солидарном порядке ИП К.Е.Г., ООО "Айсберг" задолженность по кредитному договору, рассчитанную на 17.08.2012 года в сумме 7051894,63 рубля, указывая, что данная задолженность определена из расчета задолженности по процентам в размере 20,5% годовых из которых сумма основного долга составила 2101153,13 рубля, проценты на просроченный основной долг - 1040118,95 рублей, проценты на срочный основной долг - 166798,36 рублей, неустойка на просроченные проценты 265057,73 рубля, неустойка на просроченный основной долг - 3478766,46 рублей, а также возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Также просили обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "Тойота Ленд Крузер" принадлежащий К.Е.Г. с начальной продажной стоимостью 202000 рублей, автомобиль "Нисан Сафари", проданный К.Е.Г. ответчику Ш.М.И. с начальной продажной стоимостью 200000 рублей, жилое помещение по <адрес> перешедшее в результате сделок по его отчуждению во владение А., начальной продажной стоимостью 2744800 рублей.
Дополнительно заявили требования об обращении взыскания на имущество по договорам залога от 11.04.2007 года в виде товаров в обороте, принадлежащих ИП К.Е.Г., с начальной продажной стоимостью 2000000 рублей, личного имущества К.Е.Г. с начальной продажной стоимостью 461000 рублей, оборудования для ресторана, принадлежащего ИП К.Е.Г. с начальной продажной стоимостью 1500000 рублей. За проведение оценки заложенного имущества истцом уплачено 7000 рублей, которые истец просил взыскать с К.Е.Г. и ООО "Айсберг".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП К.Е.Г. просит изменить решение снизив сумму основного долга, неустойку по ст. 333 ГК РФ, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество: ресторанное оборудование, автомобиль "Ниссан Сафари" и квартиру по <адрес>. Сумма основного долга значительно ниже, поскольку с согласия Банка автомобиль "Нисан Сафари" был продан и деньги переданы в Банк в счет погашения основного долга. Ресторанного оборудования, на которое суд обратил взыскание у К.Е.Г. нет. Квартира по <адрес> была приобретена добросовестным приобретателем на законных основаниях, в период отсутствии каких-либо обременений. Также выражают не согласие со стоимостью заложенного имущества.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности К.И., ответчицу В.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество/залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиками, 11 апреля 2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ИП К.Е.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого, последней был предоставлен кредит в размере 4500000 рублей на 36 месяцев под 17% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств между сторонами был заключены договоры залога автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", автомобиля "Ниссан Сафари" (л.д. 78-82 т. 1), товаров в обороте(л.д. 64-69 т. 3), личного имущества ИП К.Е.Г. (л.д. 70-74 т. 3) и оборудования для ресторана (л.д. 75-79 т. 3). С В.Т. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля "Тойота Королла Спасио"(л.д. 71-75 т. 1), договор об ипотеке в отношении квартиры по <адрес> (л.д. 100-108 т. 1).
Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчиков К.А., В.О., В.Т., ООО "Айсберг", с которыми были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности перед Банком по обязательствам К.Е.Г. по кредитному договору от 11.04.2007 года(л.д. 85-99 т. 1).
Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда гор. Красноярска от 13.05.2010 года договоры поручительства, заключенные с К.А., В.О., В.Т. признаны прекращенными, в связи с изменением условий основного обязательства в виде увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, договор залога заключенный с В.Т. в отношении автомобиля "Тойота Королла Спасио", признан незаключенным..
Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности по кредиту.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом установления факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств погашения задолженности по кредиту, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика ИП К.Е.Г. и поручителя ООО "Айсберг" с обращением взыскания на заложенное имущество: автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", принадлежащий К.Е.Г., автомобиль "Нисан Сафари", принадлежащий Ш.М.И., квартиру по <адрес>, принадлежащую А., оборудование для ресторана.
Ввиду достаточности стоимости указанного имущества для погашения суммы долга в удовлетворении требований об обращении взыскания на переданное по договору залога личное имущество К.Е.Г. и товары в обороте судом было отказано. Решение в этой части не обжаловано.
Размер задолженности определен судом правильно, исходя из условий кредитного договора с учетом внесенных платежей по кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности не представлено
Доводы апелляционной жалобы представителя ИП К.Е.Г. о том, что сумма долга значительно ниже, со ссылкой на то обстоятельство, что находящийся в залоге автомобиль "Ниссан Сафари" был продан с согласия банка с передачей денежных средств от реализации в счет погашения основной суммы долга, не принимаются во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела указанное имущество находилось в залоге у банка, не было реализовано третьим лицам, доказательств обратного, суду не представлено.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с обращением взыскания на оборудование для ресторана, с пояснениями представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции о том, что данное оборудование не принадлежало ответчице и договор залога в отношении него ею не заключался, об указанных требованиях банка им стало известно после вынесения решения, равно как и несогласие с оценкой стоимости заложенного имущества является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего заемщику ресторанного оборудования был представлен договор залога от 11 апреля 2007 года. В соответствии с данным договором залогодатель ИП К.Е.Г. предоставила в залог ОАО "Уралсиб" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11 апреля 2007 года, принадлежащее ей оборудование для ресторана по списку согласно приложению 1 к договору, на общую сумму 1500000 рублей.. В договоре указано местонахождение данного имущества, которое залогодатель по условиям договора не вправе изменять без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. п. 5.2, 5.3 Договора). Подписав данный договор, ответчица согласилась с его условиями и взятыми на себя обязательствами. Допустимых доказательств того, что ответчица данный договор не подписывала и никогда не владела указанным имуществом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела копия заявления истца об уточнении исковых требований с требованиями об обращении взыскания на оборудование для ресторана переданное в залог банка по договору залога от 11 апреля 2007 года, было направлено судом в адрес ИП К.Е.Г. 18 мая 2012 года. (л.д. 93 т. 3). Указанные уточнения были приняты судом к производству в судебном заседании 23 апреля 2012 года куда К.Е.Г. не явилась, при этом о слушании дела ответчица К.Е.Г. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о получению ею судебного извещения 28.03.2012 года (л.д. 40 т. 3).
Таким образом, судом первой инстанции нарушений процессуальных прав сторон, в том числе ответчицы К.Е.Г. допущено не было. Зная о существе рассматриваемого спора, имея реальную возможность знакомиться с материалами дела и защищать свои права, ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих правомерность ее позиции по делу. Ходатайств о назначении экспертиз по оценке заложенного имущества, почерковедческой экспертизы в отношении договора залога о не подписании которого ответчицей указано ее представителем в суде апелляционной инстанции, со стороны ответчика заявлено не было, расчет суммы задолженности с его документальным обоснованием не представлен.
ИП К.Е.Г. также не была лишена возможности представить в суд апелляционной инстанции новые доказательства, которые бы повлияли на правильность выводов суда в решении, которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорное имущество. Однако, таких доказательств не было приобщено к апелляционной жалобе и не представлено в суд второй инстанции.
Поскольку договор залога в отношении оборудования для ресторана не был оспорен в установленном законом порядке, у суда имелись законные основания для обращения взыскания на имущество, переданное в залог банку по указанному договору.
При определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из представленных в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости квартиры выполненной ОООО "Региональный институт оценки", заключения ООО "Фортуна-Эксперт" о рыночной стоимости автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", отчета ООО "Дизайн" о стоимости автомобиля "Ниссан Сафари", стоимости оборудования для ресторана установленной в договоре залога. Доказательств ставящих под сомнений объективность указанных оценок, равно как и доказательств иной оценки стоимости заложенного имущества, суду представлено не было.
Также не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на квартиру по <адрес> с указанием на то, что данное жилое помещение было приобретено добросовестным приобретателем в период отсутствия каких-либо обременений.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.12.2010 года был прекращен договор об ипотеке заключенный между В.Т. и ОАО "Банк Уралсиб" в обеспечение заемных обязательств ИП К.Е.Г., о чем действительно была внесена запись в ЕГРП.
Однако, указанное решение 05.07.2011 года было отменено судом надзорной инстанции Красноярского краевого суда с возвращением дела на новое рассмотрение. 08.12.2011 года Центральным районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требования о прекращении вышеуказанного договора ипотеки от 05.07.2011 года. Решение вступило в законную силу, соответственно отсутствуют основания полагать, что на момент рассмотрения дела по существу договор ипотеки являлся незаключенным.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела правильно установлено, что обязательства заемщика ИП К.Е.Г. обеспеченное залогом вышеуказанного жилого помещения не прекращено ни расторжением кредитного договора, ни возвратом полученных кредитных средств и уплатой процентов за пользование ими. Следовательно, в соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог, являясь дополнительным обязательством по отношению к основному, обеспеченному залогом, не прекращен, истец вправе обратить взыскание на указанное жилое помещение. То обстоятельство, что данное имущество в период нахождения его в залоге у банка было отчуждено залогодателем В.Т. ФИО1, (л.д. 160-161 т. 2), а затем ФИО1 ответчику А. (л.д. 162-163 т. 2), не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения, право залога сохраняет силу. Учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, на основании ст. 334 ГК РФ истец праве получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Выводы в решении подробно мотивированы, со ссылкой на нормы права и представленные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда постановленного судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП К.Е.Г. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 33-3962/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства и договоры залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 33-3962/2013
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Баимовой И.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.Ю.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1, В.О., В.Т., ООО "Айсберг", ИП К.Е.Г., Ш.М.И., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя К.Е.Г.-С.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1, В.О., В.Т., ООО "Айсберг", ИП К.Е.Г., Ш.М.И., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ИП К.Е.Г., ООО "Айсберг" в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору от 11.04.2007 года, рассчитанную на 19.07.2012 года, в сумме 3973128,17 рублей, в том числе сумму сумма основного долга составила 2101153,13 рубля, проценты на просроченный основной долг - 1040118,95 рублей, проценты на срочный основной долг - 166798,36 рублей, неустойку на просроченные проценты - 265057,73 рублей, неустойку на просроченный основной долг - 400000 рублей, а также сумму госпошлины 28065,64 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге N 9 МБ/07-3-2 от 11.04.2007 года, заключенному с К.Е.Г. путем продажи с публичных торгов, а именно:
автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо", <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности К.Е.Г., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 506000 рублей.
автомобиль Ниссан "Сафари", <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ш.М.И., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 202000 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 9 МБ/07-3-5 от 11.04.2007 года в виде принадлежащего К.Е.Г. оборудования для ресторана путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценочной стоимости 1500000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 9МБ/07-И от 11.04.2007 года, - двухкомнатную квартиру, <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в сумме 2195840 рублей.
Взыскать с К.Е.Г. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" возврат госпошлины - 2000 рублей, расходы на проведение оценки заложенного транспортного средства - 3500 рублей.
Взыскать с Ш.М.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" возврат госпошлины - 2000 рублей.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" возврат госпошлины - 2000 рублей, расходы на проведение оценки заложенного объекта недвижимости - 3500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований и взыскании судебных расходов - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с к К.А., В.О., В.Т., ООО "Айсберг" и ИП К.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 11.01.2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" и К.Е.Г. был заключен указанный кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 4500000 рублей на 36 месяцев под 17% годовых. Впоследствии процентная ставка увеличена Банком в одностороннем порядке до 20,5%. В обеспечение кредитных обязательств с К.А., В.О., В.Т., ООО "Айсберг" были заключены договоры поручительства. Кроме того, обязательства заемщика были обеспечены договорами залога от 11.04.2007 года с К.Е.Г. в отношении автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", 1996 года выпуска, и автомобиля Ниссан "Сафари", 1991 года выпуска, с В.Т. в отношении автомобиля "Тойота Королла Спасио", 2002 года выпуска,. По договору ипотеки N 9 МБ/07-И от 11.04.2007 года с В.Т., последняя передала в залог Банку 2-комнатную квартиру по <адрес>. Заемщиком должным образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать в солидарном порядке ИП К.Е.Г., ООО "Айсберг" задолженность по кредитному договору, рассчитанную на 17.08.2012 года в сумме 7051894,63 рубля, указывая, что данная задолженность определена из расчета задолженности по процентам в размере 20,5% годовых из которых сумма основного долга составила 2101153,13 рубля, проценты на просроченный основной долг - 1040118,95 рублей, проценты на срочный основной долг - 166798,36 рублей, неустойка на просроченные проценты 265057,73 рубля, неустойка на просроченный основной долг - 3478766,46 рублей, а также возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Также просили обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "Тойота Ленд Крузер" принадлежащий К.Е.Г. с начальной продажной стоимостью 202000 рублей, автомобиль "Нисан Сафари", проданный К.Е.Г. ответчику Ш.М.И. с начальной продажной стоимостью 200000 рублей, жилое помещение по <адрес> перешедшее в результате сделок по его отчуждению во владение А., начальной продажной стоимостью 2744800 рублей.
Дополнительно заявили требования об обращении взыскания на имущество по договорам залога от 11.04.2007 года в виде товаров в обороте, принадлежащих ИП К.Е.Г., с начальной продажной стоимостью 2000000 рублей, личного имущества К.Е.Г. с начальной продажной стоимостью 461000 рублей, оборудования для ресторана, принадлежащего ИП К.Е.Г. с начальной продажной стоимостью 1500000 рублей. За проведение оценки заложенного имущества истцом уплачено 7000 рублей, которые истец просил взыскать с К.Е.Г. и ООО "Айсберг".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП К.Е.Г. просит изменить решение снизив сумму основного долга, неустойку по ст. 333 ГК РФ, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество: ресторанное оборудование, автомобиль "Ниссан Сафари" и квартиру по <адрес>. Сумма основного долга значительно ниже, поскольку с согласия Банка автомобиль "Нисан Сафари" был продан и деньги переданы в Банк в счет погашения основного долга. Ресторанного оборудования, на которое суд обратил взыскание у К.Е.Г. нет. Квартира по <адрес> была приобретена добросовестным приобретателем на законных основаниях, в период отсутствии каких-либо обременений. Также выражают не согласие со стоимостью заложенного имущества.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности К.И., ответчицу В.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество/залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиками, 11 апреля 2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ИП К.Е.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого, последней был предоставлен кредит в размере 4500000 рублей на 36 месяцев под 17% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств между сторонами был заключены договоры залога автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", автомобиля "Ниссан Сафари" (л.д. 78-82 т. 1), товаров в обороте(л.д. 64-69 т. 3), личного имущества ИП К.Е.Г. (л.д. 70-74 т. 3) и оборудования для ресторана (л.д. 75-79 т. 3). С В.Т. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля "Тойота Королла Спасио"(л.д. 71-75 т. 1), договор об ипотеке в отношении квартиры по <адрес> (л.д. 100-108 т. 1).
Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчиков К.А., В.О., В.Т., ООО "Айсберг", с которыми были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности перед Банком по обязательствам К.Е.Г. по кредитному договору от 11.04.2007 года(л.д. 85-99 т. 1).
Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда гор. Красноярска от 13.05.2010 года договоры поручительства, заключенные с К.А., В.О., В.Т. признаны прекращенными, в связи с изменением условий основного обязательства в виде увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, договор залога заключенный с В.Т. в отношении автомобиля "Тойота Королла Спасио", признан незаключенным..
Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности по кредиту.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом установления факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств погашения задолженности по кредиту, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика ИП К.Е.Г. и поручителя ООО "Айсберг" с обращением взыскания на заложенное имущество: автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", принадлежащий К.Е.Г., автомобиль "Нисан Сафари", принадлежащий Ш.М.И., квартиру по <адрес>, принадлежащую А., оборудование для ресторана.
Ввиду достаточности стоимости указанного имущества для погашения суммы долга в удовлетворении требований об обращении взыскания на переданное по договору залога личное имущество К.Е.Г. и товары в обороте судом было отказано. Решение в этой части не обжаловано.
Размер задолженности определен судом правильно, исходя из условий кредитного договора с учетом внесенных платежей по кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности не представлено
Доводы апелляционной жалобы представителя ИП К.Е.Г. о том, что сумма долга значительно ниже, со ссылкой на то обстоятельство, что находящийся в залоге автомобиль "Ниссан Сафари" был продан с согласия банка с передачей денежных средств от реализации в счет погашения основной суммы долга, не принимаются во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела указанное имущество находилось в залоге у банка, не было реализовано третьим лицам, доказательств обратного, суду не представлено.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с обращением взыскания на оборудование для ресторана, с пояснениями представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции о том, что данное оборудование не принадлежало ответчице и договор залога в отношении него ею не заключался, об указанных требованиях банка им стало известно после вынесения решения, равно как и несогласие с оценкой стоимости заложенного имущества является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего заемщику ресторанного оборудования был представлен договор залога от 11 апреля 2007 года. В соответствии с данным договором залогодатель ИП К.Е.Г. предоставила в залог ОАО "Уралсиб" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11 апреля 2007 года, принадлежащее ей оборудование для ресторана по списку согласно приложению 1 к договору, на общую сумму 1500000 рублей.. В договоре указано местонахождение данного имущества, которое залогодатель по условиям договора не вправе изменять без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. п. 5.2, 5.3 Договора). Подписав данный договор, ответчица согласилась с его условиями и взятыми на себя обязательствами. Допустимых доказательств того, что ответчица данный договор не подписывала и никогда не владела указанным имуществом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела копия заявления истца об уточнении исковых требований с требованиями об обращении взыскания на оборудование для ресторана переданное в залог банка по договору залога от 11 апреля 2007 года, было направлено судом в адрес ИП К.Е.Г. 18 мая 2012 года. (л.д. 93 т. 3). Указанные уточнения были приняты судом к производству в судебном заседании 23 апреля 2012 года куда К.Е.Г. не явилась, при этом о слушании дела ответчица К.Е.Г. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о получению ею судебного извещения 28.03.2012 года (л.д. 40 т. 3).
Таким образом, судом первой инстанции нарушений процессуальных прав сторон, в том числе ответчицы К.Е.Г. допущено не было. Зная о существе рассматриваемого спора, имея реальную возможность знакомиться с материалами дела и защищать свои права, ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих правомерность ее позиции по делу. Ходатайств о назначении экспертиз по оценке заложенного имущества, почерковедческой экспертизы в отношении договора залога о не подписании которого ответчицей указано ее представителем в суде апелляционной инстанции, со стороны ответчика заявлено не было, расчет суммы задолженности с его документальным обоснованием не представлен.
ИП К.Е.Г. также не была лишена возможности представить в суд апелляционной инстанции новые доказательства, которые бы повлияли на правильность выводов суда в решении, которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорное имущество. Однако, таких доказательств не было приобщено к апелляционной жалобе и не представлено в суд второй инстанции.
Поскольку договор залога в отношении оборудования для ресторана не был оспорен в установленном законом порядке, у суда имелись законные основания для обращения взыскания на имущество, переданное в залог банку по указанному договору.
При определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из представленных в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости квартиры выполненной ОООО "Региональный институт оценки", заключения ООО "Фортуна-Эксперт" о рыночной стоимости автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", отчета ООО "Дизайн" о стоимости автомобиля "Ниссан Сафари", стоимости оборудования для ресторана установленной в договоре залога. Доказательств ставящих под сомнений объективность указанных оценок, равно как и доказательств иной оценки стоимости заложенного имущества, суду представлено не было.
Также не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на квартиру по <адрес> с указанием на то, что данное жилое помещение было приобретено добросовестным приобретателем в период отсутствия каких-либо обременений.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.12.2010 года был прекращен договор об ипотеке заключенный между В.Т. и ОАО "Банк Уралсиб" в обеспечение заемных обязательств ИП К.Е.Г., о чем действительно была внесена запись в ЕГРП.
Однако, указанное решение 05.07.2011 года было отменено судом надзорной инстанции Красноярского краевого суда с возвращением дела на новое рассмотрение. 08.12.2011 года Центральным районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требования о прекращении вышеуказанного договора ипотеки от 05.07.2011 года. Решение вступило в законную силу, соответственно отсутствуют основания полагать, что на момент рассмотрения дела по существу договор ипотеки являлся незаключенным.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела правильно установлено, что обязательства заемщика ИП К.Е.Г. обеспеченное залогом вышеуказанного жилого помещения не прекращено ни расторжением кредитного договора, ни возвратом полученных кредитных средств и уплатой процентов за пользование ими. Следовательно, в соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог, являясь дополнительным обязательством по отношению к основному, обеспеченному залогом, не прекращен, истец вправе обратить взыскание на указанное жилое помещение. То обстоятельство, что данное имущество в период нахождения его в залоге у банка было отчуждено залогодателем В.Т. ФИО1, (л.д. 160-161 т. 2), а затем ФИО1 ответчику А. (л.д. 162-163 т. 2), не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения, право залога сохраняет силу. Учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, на основании ст. 334 ГК РФ истец праве получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Выводы в решении подробно мотивированы, со ссылкой на нормы права и представленные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда постановленного судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП К.Е.Г. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)