Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 03.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к У. о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратилась в суд с иском к У. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 07.07.2011 г. между истцом и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ "****") был заключен договор срочного банковского вклада "Сберегательный резерв" N ****. Одновременно С. во исполнение договора на счет были внесены денежные средства в размере 500000 долларов США. 11.07.2011 г. указанная сумма снята У. со счета на основании доверенности. Денежные средства, полученные У., являются неосновательным обогащением, поскольку никаких законных или договорных оснований на сбережение указанных денежных средств у нее не имелось.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. постановлено:
Иск С. удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу С. неосновательное обогащение в размере 500000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 10163,60 руб.
Взыскать с У. в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 49800 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 07.07.2011 г. между С. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ "****") был заключен договор срочного банковского вклада "Сберегательный резерв" N ****.
Одновременно С. были внесены на счет денежные средства в размере 500000 долларов США.
11.07.2011 г. указанная сумма со счета С. снята У. на основании выданной истцом доверенности N ****.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 названной статьи следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
При этом положениями п. 1, п. 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1, п. 3, ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Ответчик в обоснование своей правовой позиции по делу ссылалась на то, что полученные ею по доверенности денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку были внесены в качестве задатка по предварительному договору покупки ****% долей в уставном капитале ООО "****", заключенному между У. и С., и предназначались для финансирования деятельности указанного предприятия.
Именно с этой целью, по утверждению ответчика, С. был открыт срочный банковский вклад в ОАО АКБ "****", на который перечислены денежные средства в размере 500000 долларов США, а также выдана доверенность на имя ответчика.
Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходил из того, что у У. отсутствовали правовые основания для сбережения спорных денежных средств.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Соглашаясь с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06.07.2011 г., заключенного между У. и С., на который сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, порядок оплаты по данной сделке определен соглашением сторон в виде безналичного расчета в течение 5 дней с момента заключения основного договора.
Доводы кассационной жалобы У. о том, что оспариваемыми судебными актами нарушены ее законные права и интересы являются несостоятельными ввиду следующего.
Пунктами 1 и 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку основной договор купли-продажи ****% долей в уставном капитале ООО "****" между сторонами впоследствии заключен не был, а судебной коллегией установлено, что обозначенный предварительный договор не содержит условие о задатке и ответчиком не представлено доказательств того, что между покупателем и продавцом в письменной форме было заключено отдельное соглашение о задатке по данной сделке, как того требуют положения ст. 380 ГК РФ, то указанные денежные средства задатком являться не могут.
Что касается утверждений У. о том, что ею выполнялись иные не установленные названным предварительным договором, либо отдельными соглашениями, условия вступления С. в состав участников ООО "****", то данные обстоятельства фактического значения для рассматриваемых правоотношений не имеют.
Таким образом, по настоящему делу права У. как продавца доли в уставном капитале хозяйствующего общества не нарушены, сделка по отчуждению долей совершена не была, ответчик продолжает оставаться участником названного выше юридического лица в объеме предшествующем обращению истца в суд.
Остальные доводы кассационной жалобы У. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к У. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 4Г/1-2384
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 4г/1-2384
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 03.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к У. о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратилась в суд с иском к У. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 07.07.2011 г. между истцом и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ "****") был заключен договор срочного банковского вклада "Сберегательный резерв" N ****. Одновременно С. во исполнение договора на счет были внесены денежные средства в размере 500000 долларов США. 11.07.2011 г. указанная сумма снята У. со счета на основании доверенности. Денежные средства, полученные У., являются неосновательным обогащением, поскольку никаких законных или договорных оснований на сбережение указанных денежных средств у нее не имелось.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. постановлено:
Иск С. удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу С. неосновательное обогащение в размере 500000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 10163,60 руб.
Взыскать с У. в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 49800 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 07.07.2011 г. между С. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ "****") был заключен договор срочного банковского вклада "Сберегательный резерв" N ****.
Одновременно С. были внесены на счет денежные средства в размере 500000 долларов США.
11.07.2011 г. указанная сумма со счета С. снята У. на основании выданной истцом доверенности N ****.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 названной статьи следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
При этом положениями п. 1, п. 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1, п. 3, ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Ответчик в обоснование своей правовой позиции по делу ссылалась на то, что полученные ею по доверенности денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку были внесены в качестве задатка по предварительному договору покупки ****% долей в уставном капитале ООО "****", заключенному между У. и С., и предназначались для финансирования деятельности указанного предприятия.
Именно с этой целью, по утверждению ответчика, С. был открыт срочный банковский вклад в ОАО АКБ "****", на который перечислены денежные средства в размере 500000 долларов США, а также выдана доверенность на имя ответчика.
Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходил из того, что у У. отсутствовали правовые основания для сбережения спорных денежных средств.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Соглашаясь с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06.07.2011 г., заключенного между У. и С., на который сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, порядок оплаты по данной сделке определен соглашением сторон в виде безналичного расчета в течение 5 дней с момента заключения основного договора.
Доводы кассационной жалобы У. о том, что оспариваемыми судебными актами нарушены ее законные права и интересы являются несостоятельными ввиду следующего.
Пунктами 1 и 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку основной договор купли-продажи ****% долей в уставном капитале ООО "****" между сторонами впоследствии заключен не был, а судебной коллегией установлено, что обозначенный предварительный договор не содержит условие о задатке и ответчиком не представлено доказательств того, что между покупателем и продавцом в письменной форме было заключено отдельное соглашение о задатке по данной сделке, как того требуют положения ст. 380 ГК РФ, то указанные денежные средства задатком являться не могут.
Что касается утверждений У. о том, что ею выполнялись иные не установленные названным предварительным договором, либо отдельными соглашениями, условия вступления С. в состав участников ООО "****", то данные обстоятельства фактического значения для рассматриваемых правоотношений не имеют.
Таким образом, по настоящему делу права У. как продавца доли в уставном капитале хозяйствующего общества не нарушены, сделка по отчуждению долей совершена не была, ответчик продолжает оставаться участником названного выше юридического лица в объеме предшествующем обращению истца в суд.
Остальные доводы кассационной жалобы У. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к У. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)