Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н. рассмотрела 09 декабря 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 сентября 2013 года, которым ей отказано в иске к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., с нее в пользу Краснокамского муниципального образования взыскана государственная пошлина <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Э., объяснения представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
К. предъявила иск П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., ссылаясь на то, что 24 апреля 2011 года она передала ответчику деньги в сумме <...> руб. для приобретения на ее имя автомобиля /марка/ на условиях сублизинга, в подтверждении получения денег ответчик выдал ей расписку. Поскольку договор сублизинга заключен не был, она утратила интерес к заключению сделки, направила ответчику письмо с просьбой о возврате денег, что им удовлетворено не было. Наличие договора лизинга между ООО <...> и П. значения не имеет, поскольку не порождает для нее каких-то последствий.
Стороны, третье лицо участие в судебном заседании не принимали.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчиком представлены возражения, в которых он просит доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что между К. и П. сложились отношения, по которым она передала ему денежные средства для приобретения в ее пользу на условиях сублизинга автомобиля для уплаты первого взноса лизинговой компании, что ответчиком было исполнено.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Суд установив, что факт пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, материалами дела, пояснениями сторон не подтверждается, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.
24 апреля 2011 года К. передала П. <...> руб. для приобретения в ее пользу на условиях сублизинга автомобиля /марка/ в качестве оплаты первого взноса лизинговой компании, о чем П. ей была выдана соответствующая расписка. Платежным поручением N 01 от 06 ноября 2012 года сумма <...> руб. перечислена П. ООО <...>. Договор сублизинга был направлен П. К., ею получен, но не подписан.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика П. за счет средств истца является правильным.
Ссылка в жалобе на судебную арбитражную практику необоснованна, поскольку обстоятельства, установленные арбитражными судами по данным делам, иные.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11573
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11573
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н. рассмотрела 09 декабря 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 сентября 2013 года, которым ей отказано в иске к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., с нее в пользу Краснокамского муниципального образования взыскана государственная пошлина <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Э., объяснения представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
К. предъявила иск П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., ссылаясь на то, что 24 апреля 2011 года она передала ответчику деньги в сумме <...> руб. для приобретения на ее имя автомобиля /марка/ на условиях сублизинга, в подтверждении получения денег ответчик выдал ей расписку. Поскольку договор сублизинга заключен не был, она утратила интерес к заключению сделки, направила ответчику письмо с просьбой о возврате денег, что им удовлетворено не было. Наличие договора лизинга между ООО <...> и П. значения не имеет, поскольку не порождает для нее каких-то последствий.
Стороны, третье лицо участие в судебном заседании не принимали.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчиком представлены возражения, в которых он просит доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что между К. и П. сложились отношения, по которым она передала ему денежные средства для приобретения в ее пользу на условиях сублизинга автомобиля для уплаты первого взноса лизинговой компании, что ответчиком было исполнено.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Суд установив, что факт пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, материалами дела, пояснениями сторон не подтверждается, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.
24 апреля 2011 года К. передала П. <...> руб. для приобретения в ее пользу на условиях сублизинга автомобиля /марка/ в качестве оплаты первого взноса лизинговой компании, о чем П. ей была выдана соответствующая расписка. Платежным поручением N 01 от 06 ноября 2012 года сумма <...> руб. перечислена П. ООО <...>. Договор сублизинга был направлен П. К., ею получен, но не подписан.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика П. за счет средств истца является правильным.
Ссылка в жалобе на судебную арбитражную практику необоснованна, поскольку обстоятельства, установленные арбитражными судами по данным делам, иные.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)