Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к А., Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к А., Т.Ю. и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 206122 руб. 32 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261 руб. 22 коп.
Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обоснованы тем, что 30 марта 2007 года между коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) и А. заключен кредитный договор N 228-Ю, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в размере 170000 руб., под 8,25% годовых, сроком до 30 марта 2014 года. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день.
Денежные средства в сумме 170000 руб. были перечислены на счет А., что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
Однако ответчик А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
В апреле 2009 года на основании решения единственного акционера коммерческого банка "Русский Банк Развития" (ЗАО) наименование банка изменено на ЗАО "Коммерческий банк "Открытие".
В последующем права требования по кредитному договору N 228-Ю от 30 марта 2007 года неоднократно переуступались и в настоящее время, в соответствии с договором уступки права требования от 20 декабря 2012 года N, заключенным между ним и ООО "Управляющая компания "Актив" и актом передачи прав, права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем заемщик был уведомлен.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к А., Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2013 года отменить, принять новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку переуступка права требования не является банковской операцией, банк не ограничен при распоряжении принадлежащим ему правом и передача банком прав не кредитной организации не является основанием к признанию сделки недействительной. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2007 года между коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) и А. заключен кредитный договор N 228-Ю, по условиям которого ответчику (заемщику) предоставлены денежные средства в размере 170000 руб. на срок до 30 марта 2014 года под 8,25% годовых.
Во исполнение условий договора денежные средства в размере 170000 руб. перечислены на счет А. N, что подтверждается выпиской по счету.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30 марта 2007 года коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) заключен договор поручительства N с Т.Ю.
В соответствии с положениями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договора).
Решением единственного акционера коммерческого банка "Русский Банк развития" (ЗАО) N 2009-04-08 от 08 апреля 2009 г. изменено наименование банка на закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ".
29 сентября 2009 г. между ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" (должник) и ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (векселедержатель) было заключено соглашение об отступном N 04-09, согласно которому должник передал векселедержателю принадлежащие ему права требования к заемщикам, в том числе и к ответчикам.
На основании соглашения об отступном N 2009-0498/8, заключенного 12 октября 2009 г. между ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (заемщик) и ГК "Агентство по страхованию вкладов" (агентство), права требования к должникам заемщика по кредитным договорам, в том числе А., принадлежащие ему на основании соглашения об отступном N 04-09, переданы агентству.
12 октября 2009 г. между ГК "Агентство по страхованию вкладов" (агентство) и ООО "Агросоюз Шустиково" (поручитель) было заключено соглашение об отступном N 2009-0499/8, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед агентом за исполнение всех обязательств по договорам о предоставлении кредитов заемщикам.
По договору уступки прав, заключенному 29 декабря 2009 г. между ООО "Агросоюз Шустиково" (цедент) и СПЕСИПА ТРЭДИНГ ЛИМИТЕД (SPESIPA TRADING LIMITED) (цессионарий), цедент уступил в полном объеме права требования к части должников цедента по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение но ним договорам.
05 мая 2010 г. между СПЕСИПА ТРЭДИНГ ЛИМИТЕД (SPESIPA TRADING LIMITED) (цедент) и ООО "Коллектор плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к цессионарию перешли в полном объеме права требования к должникам цедента по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам.
Согласно положениям договора уступки прав (цессии) N 04-05/11 от 04 мая 2011 г. ООО "Коллектор плюс" уступило в полном объеме права требования к должникам по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам, ООО "УК "Актив".
20 декабря 2012 года между ООО "УК "АКТИВ" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав (цессии) N С/20-12/12, по условиям которого ООО "УК "АКТИВ" уступило в полном объеме права требования к должникам, возникшим на основании условных кредитных договоров, заключенных между первоначальным кредитором ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (правопреемник ЗАО "КБ "Русский Банк Развития) и заемщиками, и принадлежит ему на основании договора уступки прав (цессии) N 04-05/11 от 04 мая 2011 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Вместе с тем поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно положениям действующего законодательства, взыскание задолженности по кредитному договору может производиться в порядке и на условиях, предусмотренных нормами материального права и условиями кредитного договора.
Положениями кредитного договора N 228-Ю от 30 марта 2007 года, заключенного между коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) и А. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что А. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.
Исследовав представленные доказательства, установив, что спорным кредитным договором не предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, поскольку такие действия не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Указание в договорах поручительства на возможность переуступки права требования не является основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что данные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и производны от него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не ограничен при распоряжении принадлежащим ему правом и передача банком прав не кредитной организации не является основанием к признанию сделки недействительной, не являются основанием для отмены решения суда, принимая во внимание, что сторонами кредитного договора не согласовано право кредитора переуступить право требования по договору иному лицу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, сводятся к иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, и не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел кредит менеджмент" к А., Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2818
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2818
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к А., Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к А., Т.Ю. и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 206122 руб. 32 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261 руб. 22 коп.
Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обоснованы тем, что 30 марта 2007 года между коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) и А. заключен кредитный договор N 228-Ю, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в размере 170000 руб., под 8,25% годовых, сроком до 30 марта 2014 года. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день.
Денежные средства в сумме 170000 руб. были перечислены на счет А., что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
Однако ответчик А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
В апреле 2009 года на основании решения единственного акционера коммерческого банка "Русский Банк Развития" (ЗАО) наименование банка изменено на ЗАО "Коммерческий банк "Открытие".
В последующем права требования по кредитному договору N 228-Ю от 30 марта 2007 года неоднократно переуступались и в настоящее время, в соответствии с договором уступки права требования от 20 декабря 2012 года N, заключенным между ним и ООО "Управляющая компания "Актив" и актом передачи прав, права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем заемщик был уведомлен.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к А., Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2013 года отменить, принять новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку переуступка права требования не является банковской операцией, банк не ограничен при распоряжении принадлежащим ему правом и передача банком прав не кредитной организации не является основанием к признанию сделки недействительной. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2007 года между коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) и А. заключен кредитный договор N 228-Ю, по условиям которого ответчику (заемщику) предоставлены денежные средства в размере 170000 руб. на срок до 30 марта 2014 года под 8,25% годовых.
Во исполнение условий договора денежные средства в размере 170000 руб. перечислены на счет А. N, что подтверждается выпиской по счету.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30 марта 2007 года коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) заключен договор поручительства N с Т.Ю.
В соответствии с положениями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договора).
Решением единственного акционера коммерческого банка "Русский Банк развития" (ЗАО) N 2009-04-08 от 08 апреля 2009 г. изменено наименование банка на закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ".
29 сентября 2009 г. между ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" (должник) и ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (векселедержатель) было заключено соглашение об отступном N 04-09, согласно которому должник передал векселедержателю принадлежащие ему права требования к заемщикам, в том числе и к ответчикам.
На основании соглашения об отступном N 2009-0498/8, заключенного 12 октября 2009 г. между ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (заемщик) и ГК "Агентство по страхованию вкладов" (агентство), права требования к должникам заемщика по кредитным договорам, в том числе А., принадлежащие ему на основании соглашения об отступном N 04-09, переданы агентству.
12 октября 2009 г. между ГК "Агентство по страхованию вкладов" (агентство) и ООО "Агросоюз Шустиково" (поручитель) было заключено соглашение об отступном N 2009-0499/8, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед агентом за исполнение всех обязательств по договорам о предоставлении кредитов заемщикам.
По договору уступки прав, заключенному 29 декабря 2009 г. между ООО "Агросоюз Шустиково" (цедент) и СПЕСИПА ТРЭДИНГ ЛИМИТЕД (SPESIPA TRADING LIMITED) (цессионарий), цедент уступил в полном объеме права требования к части должников цедента по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение но ним договорам.
05 мая 2010 г. между СПЕСИПА ТРЭДИНГ ЛИМИТЕД (SPESIPA TRADING LIMITED) (цедент) и ООО "Коллектор плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к цессионарию перешли в полном объеме права требования к должникам цедента по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам.
Согласно положениям договора уступки прав (цессии) N 04-05/11 от 04 мая 2011 г. ООО "Коллектор плюс" уступило в полном объеме права требования к должникам по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам, ООО "УК "Актив".
20 декабря 2012 года между ООО "УК "АКТИВ" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав (цессии) N С/20-12/12, по условиям которого ООО "УК "АКТИВ" уступило в полном объеме права требования к должникам, возникшим на основании условных кредитных договоров, заключенных между первоначальным кредитором ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (правопреемник ЗАО "КБ "Русский Банк Развития) и заемщиками, и принадлежит ему на основании договора уступки прав (цессии) N 04-05/11 от 04 мая 2011 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Вместе с тем поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно положениям действующего законодательства, взыскание задолженности по кредитному договору может производиться в порядке и на условиях, предусмотренных нормами материального права и условиями кредитного договора.
Положениями кредитного договора N 228-Ю от 30 марта 2007 года, заключенного между коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) и А. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что А. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.
Исследовав представленные доказательства, установив, что спорным кредитным договором не предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, поскольку такие действия не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Указание в договорах поручительства на возможность переуступки права требования не является основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что данные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и производны от него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не ограничен при распоряжении принадлежащим ему правом и передача банком прав не кредитной организации не является основанием к признанию сделки недействительной, не являются основанием для отмены решения суда, принимая во внимание, что сторонами кредитного договора не согласовано право кредитора переуступить право требования по договору иному лицу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, сводятся к иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, и не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел кредит менеджмент" к А., Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)