Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона и ущемляет установленные законом права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к ОАО "НБ "ТРАСТ" (Омский филиал) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "НБ "ТРАСТ" (Омский филиал) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26.04.2011 г. заключила с ответчиком кредитный договор, по которому ей были предоставлены денежные средства в размере N <...> рублей, на 60 месяцев, под 16% годовых. Согласно п. 2.8 кредитного договора, ежемесячно взималась комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет N <...> рублей. Полагает, что условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона и ущемляет, установленные законом права потребителя. Просила взыскать с ОАО "НБ "ТРАСТ" денежные средства в сумме N <...> рублей в качестве неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за расчетное обслуживание; неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 26.04.2011 г. по 12.01.2015 г. в сумме N <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей.
Истец К. и ее представитель по устному ходатайству - А. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "НБ "ТРАСТ" - Р., в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Поскольку ее обязательство перед ответчиком по кредитному договору исполнено в полном объеме, то подлежащая уплате комиссия является неосновательным обогащением банка. Не согласна с применением судом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается с 28.04.2014 года (с момента прекращения договорных отношений). Указала на необходимость взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Считает, что ответчиком были нарушены ее права потребителя.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ОАО "НБ "ТРАСТ" - Р., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что 26.04.2011 года между К. и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор, согласно которому банк выпустил кредитную карту "Master Card Unembossed", открыл спецкартсчет (СКС) в рублях и зачислил на него сумму кредита N <...> рублей.
Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание счета - 0,99% в месяц от суммы кредита, что составляет N <...> рублей.
28 апреля 2014 года задолженность по указанному кредитному договору К. погашена в полном объеме.
Решением Кировского районного суда от 09.07.2014 года, в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "НБ "ТРАСТ" (Омский филиал о взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание кредитного договора, выплате неустойки, компенсации морального вреда по заключенному кредитному договора от 26.04.2011 года, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.09.2014 года, указанное решение суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы К. - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на период с 26.04.2011 года по 26.04.2014 года. Первый платеж по уплате комиссии был произведен 26.04.2011 года. Обязательства по кредитному договору истицей исполнены в полном объеме 26.04.2014 года.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, предусмотрены правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей. Между тем указанное положение не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании сумм, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии - 26.04.2011 года, тогда как с соответствующим требованием в суд К. обратилась по истечении срока исковой давности - 12.01.2015 года.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается предъявление исковых требований за пределами срока исковой давности.
Утверждения истца об ином исчислении процессуального срока не основаны на законе.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, также не имеется.
Ссылка К. на нарушение ее прав потребителя, отклоняется, поскольку нарушение указанных прав при рассмотрении исковых требований, не установлено.
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2181/15
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона и ущемляет установленные законом права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2181/15
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к ОАО "НБ "ТРАСТ" (Омский филиал) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "НБ "ТРАСТ" (Омский филиал) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26.04.2011 г. заключила с ответчиком кредитный договор, по которому ей были предоставлены денежные средства в размере N <...> рублей, на 60 месяцев, под 16% годовых. Согласно п. 2.8 кредитного договора, ежемесячно взималась комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет N <...> рублей. Полагает, что условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона и ущемляет, установленные законом права потребителя. Просила взыскать с ОАО "НБ "ТРАСТ" денежные средства в сумме N <...> рублей в качестве неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за расчетное обслуживание; неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 26.04.2011 г. по 12.01.2015 г. в сумме N <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей.
Истец К. и ее представитель по устному ходатайству - А. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "НБ "ТРАСТ" - Р., в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Поскольку ее обязательство перед ответчиком по кредитному договору исполнено в полном объеме, то подлежащая уплате комиссия является неосновательным обогащением банка. Не согласна с применением судом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается с 28.04.2014 года (с момента прекращения договорных отношений). Указала на необходимость взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Считает, что ответчиком были нарушены ее права потребителя.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ОАО "НБ "ТРАСТ" - Р., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что 26.04.2011 года между К. и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор, согласно которому банк выпустил кредитную карту "Master Card Unembossed", открыл спецкартсчет (СКС) в рублях и зачислил на него сумму кредита N <...> рублей.
Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание счета - 0,99% в месяц от суммы кредита, что составляет N <...> рублей.
28 апреля 2014 года задолженность по указанному кредитному договору К. погашена в полном объеме.
Решением Кировского районного суда от 09.07.2014 года, в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "НБ "ТРАСТ" (Омский филиал о взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание кредитного договора, выплате неустойки, компенсации морального вреда по заключенному кредитному договора от 26.04.2011 года, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.09.2014 года, указанное решение суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы К. - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на период с 26.04.2011 года по 26.04.2014 года. Первый платеж по уплате комиссии был произведен 26.04.2011 года. Обязательства по кредитному договору истицей исполнены в полном объеме 26.04.2014 года.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, предусмотрены правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей. Между тем указанное положение не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании сумм, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии - 26.04.2011 года, тогда как с соответствующим требованием в суд К. обратилась по истечении срока исковой давности - 12.01.2015 года.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается предъявление исковых требований за пределами срока исковой давности.
Утверждения истца об ином исчислении процессуального срока не основаны на законе.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, также не имеется.
Ссылка К. на нарушение ее прав потребителя, отклоняется, поскольку нарушение указанных прав при рассмотрении исковых требований, не установлено.
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)