Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.О.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с П.А.О. задолженность в сумме * руб. * коп. и в возврат госпошлины * руб. * коп.
Предоставить П.А.О. рассрочку сроком на * года, со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. о взыскании в пользу Московского банка Сбербанка России ОАО денежных средств по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме * руб. * коп., обязав производить ежемесячные выплаты в размере * рублей * коп.",
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к П.А.О. о взыскании кредитной задолженности в размере * руб. * коп., расходов на оплату госпошлины в размере * руб. * коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что * года между ОАО "Сбербанк России" и П.А.О. был заключен договор на предоставление П.А.О. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита на сумму * рублей.
Истец во исполнение договора выдал ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита на сумму * рублей, которой воспользовалась последняя.
Обязательства по возврату кредитных средств ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 декабря 2013 года, представитель истца ОАО "Сбербанк России" - М. явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 декабря 2013 года, ответчик П.А.О. явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.А.О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 14 мая 2014 года, представитель истца ОАО "Сбербанк России" - В., ответчик П.А.О. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и П.А.О. был заключен Кредитный договор, данное следует из Заявления на получение Кредитной карты от * года за подписью ответчика, "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России", "Условий и Тарифов Сбербанка" и "Памяткой Держателя карт Сбербанка России", с которыми ответчик ознакомлен под роспись * года. Держателю данной карты был открыт счет * для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Как следует из Соглашения сторон, ответчику Банком предоставлены следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита - * руб., на срок * месяцев, под *% годовых.
Согласно "Условиям", погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией по отчету, который Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять держателю карты с указанием совершенных по ней операций, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета.
Согласно п. * "Условий и Тарифов" предусмотрено, что за несвоевременное погашение суммы обязательных платежей взимается неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
В суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности. Данный расчет был проверен судом, он соответствовал правовым нормам, арифметических ошибок не содержал.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредитной задолженности, оставленное последним без исполнения.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере * руб. * коп.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлине в сумме * руб. * коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово г. Москвы от 03 июля 2013 года был расторгнут кредитный договор N * от * года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.А.О., и по указанному договору судом уже были взысканы денежные средства, которые повторно взыскивают по настоящему решению, являются несостоятельными, поскольку предметом спора по данному делу являются правоотношения, вытекающие из договора на предоставление П.А.О. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ее международной кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита на сумму * рублей, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и П.А.О., по решению мирового судьи от 03 июля 2013 г. с П.А.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" были взысканы денежные средства по другому кредитному договору N * от * г. на сумму * рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено в том же судебном заседании, в котором были изменены исковые требования, ответчику не было предоставлено время для ознакомления с новыми документами, решение было вынесено без удовлетворения ходатайств ответчика, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку исковые требования были изменены представителем истца в сторону уменьшения, новых исковых требований к ответчику истец не предъявлял, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность отложить рассмотрение дела и предоставить ответчику время для изучения уточненных исковых требований. Что касается неудовлетворения судом ходатайств ответчика, то действующим гражданским процессуальным законодательством суду предоставлено право мотивировано отклонять ходатайства сторон о приобщении или истребовании доказательств, если суд полагает, что они не имеют отношение к делу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19702
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19702
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.О.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с П.А.О. задолженность в сумме * руб. * коп. и в возврат госпошлины * руб. * коп.
Предоставить П.А.О. рассрочку сроком на * года, со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. о взыскании в пользу Московского банка Сбербанка России ОАО денежных средств по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме * руб. * коп., обязав производить ежемесячные выплаты в размере * рублей * коп.",
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к П.А.О. о взыскании кредитной задолженности в размере * руб. * коп., расходов на оплату госпошлины в размере * руб. * коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что * года между ОАО "Сбербанк России" и П.А.О. был заключен договор на предоставление П.А.О. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита на сумму * рублей.
Истец во исполнение договора выдал ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита на сумму * рублей, которой воспользовалась последняя.
Обязательства по возврату кредитных средств ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 декабря 2013 года, представитель истца ОАО "Сбербанк России" - М. явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 декабря 2013 года, ответчик П.А.О. явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.А.О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 14 мая 2014 года, представитель истца ОАО "Сбербанк России" - В., ответчик П.А.О. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и П.А.О. был заключен Кредитный договор, данное следует из Заявления на получение Кредитной карты от * года за подписью ответчика, "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России", "Условий и Тарифов Сбербанка" и "Памяткой Держателя карт Сбербанка России", с которыми ответчик ознакомлен под роспись * года. Держателю данной карты был открыт счет * для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Как следует из Соглашения сторон, ответчику Банком предоставлены следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита - * руб., на срок * месяцев, под *% годовых.
Согласно "Условиям", погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией по отчету, который Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять держателю карты с указанием совершенных по ней операций, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета.
Согласно п. * "Условий и Тарифов" предусмотрено, что за несвоевременное погашение суммы обязательных платежей взимается неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
В суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности. Данный расчет был проверен судом, он соответствовал правовым нормам, арифметических ошибок не содержал.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредитной задолженности, оставленное последним без исполнения.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере * руб. * коп.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлине в сумме * руб. * коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово г. Москвы от 03 июля 2013 года был расторгнут кредитный договор N * от * года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.А.О., и по указанному договору судом уже были взысканы денежные средства, которые повторно взыскивают по настоящему решению, являются несостоятельными, поскольку предметом спора по данному делу являются правоотношения, вытекающие из договора на предоставление П.А.О. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ее международной кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита на сумму * рублей, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и П.А.О., по решению мирового судьи от 03 июля 2013 г. с П.А.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" были взысканы денежные средства по другому кредитному договору N * от * г. на сумму * рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено в том же судебном заседании, в котором были изменены исковые требования, ответчику не было предоставлено время для ознакомления с новыми документами, решение было вынесено без удовлетворения ходатайств ответчика, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку исковые требования были изменены представителем истца в сторону уменьшения, новых исковых требований к ответчику истец не предъявлял, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность отложить рассмотрение дела и предоставить ответчику время для изучения уточненных исковых требований. Что касается неудовлетворения судом ходатайств ответчика, то действующим гражданским процессуальным законодательством суду предоставлено право мотивировано отклонять ходатайства сторон о приобщении или истребовании доказательств, если суд полагает, что они не имеют отношение к делу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)