Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.М., П., А., М., Т. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.М., П., А., М., Т. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.М., Т. заключен кредитный договор по программе "Приобретение готового жилья", согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 10700000 рублей на 300 месяцев под 14,50 процентов годовых. В соответствии с договором заемщики обязались возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с П., А., М.И. в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиками за исполнение обязательств по кредитному договору.
Заемщики ненадлежащим образом выполняют обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11147789,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.
Кроме того, истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчиков, находящееся по месту их жительства, денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков.
Судьей постановлено определение об удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 11147789,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, в том числе и с П.
Судья, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее П., находящиеся на расчетном счете N, так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными.
Как следует из заявления об обеспечении иска, истец просит наложить арест на имущество ответчиков, находящееся по месту их жительства на сумму иска, мотивируя тем, что ухудшилось финансовое состояние ответчика, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность.
Учитывая, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", то довод П. о том, что суд обязан указать конкретное имущество ответчиков, является необоснованным.
В связи с изложенным, ходатайство истца является обоснованным, т.к. наличие задолженности ответчиков перед Банком свидетельствует об ухудшении финансового положения ответчиков и может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда. При этом, меры обеспечения отвечают соразмерности заявленным истцом требованиям и поскольку обязательства ответчиков являются солидарными, то и аресту подлежит имущество каждого из ответчиков на сумму заявленного иска.
Однако, определение судьи в части наложения ареста на расчетный счет N в Курском отделении ОСБ N ОАО "Сбербанк России" подлежит отмене, поскольку на данный расчетный счет ответчице перечисляется заработная плата, которая как следует из жалобы является единственным источником средств существования. Данное утверждение ответчицы представителем Банка не опровергнуто, а потому частная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2013 года в части наложения ареста на расчетный счет N в Курском отделении ОСБ N ОАО "Сбербанк России" на имя П. отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на расчетный счет N в Курском отделении ОСБ N ОАО "Сбербанк России" на имя П. - отказать.
В остальной части определение - оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3048-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-3048-2013
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.М., П., А., М., Т. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.М., П., А., М., Т. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.М., Т. заключен кредитный договор по программе "Приобретение готового жилья", согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 10700000 рублей на 300 месяцев под 14,50 процентов годовых. В соответствии с договором заемщики обязались возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с П., А., М.И. в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиками за исполнение обязательств по кредитному договору.
Заемщики ненадлежащим образом выполняют обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11147789,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.
Кроме того, истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчиков, находящееся по месту их жительства, денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков.
Судьей постановлено определение об удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 11147789,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, в том числе и с П.
Судья, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее П., находящиеся на расчетном счете N, так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными.
Как следует из заявления об обеспечении иска, истец просит наложить арест на имущество ответчиков, находящееся по месту их жительства на сумму иска, мотивируя тем, что ухудшилось финансовое состояние ответчика, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность.
Учитывая, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", то довод П. о том, что суд обязан указать конкретное имущество ответчиков, является необоснованным.
В связи с изложенным, ходатайство истца является обоснованным, т.к. наличие задолженности ответчиков перед Банком свидетельствует об ухудшении финансового положения ответчиков и может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда. При этом, меры обеспечения отвечают соразмерности заявленным истцом требованиям и поскольку обязательства ответчиков являются солидарными, то и аресту подлежит имущество каждого из ответчиков на сумму заявленного иска.
Однако, определение судьи в части наложения ареста на расчетный счет N в Курском отделении ОСБ N ОАО "Сбербанк России" подлежит отмене, поскольку на данный расчетный счет ответчице перечисляется заработная плата, которая как следует из жалобы является единственным источником средств существования. Данное утверждение ответчицы представителем Банка не опровергнуто, а потому частная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2013 года в части наложения ареста на расчетный счет N в Курском отделении ОСБ N ОАО "Сбербанк России" на имя П. отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на расчетный счет N в Курском отделении ОСБ N ОАО "Сбербанк России" на имя П. - отказать.
В остальной части определение - оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)