Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Быковской Л.И.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
Н. в иске к КБ "Ренессанс Капитал (ООО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда, об обязании КБ "Ренессанс Капитал (ООО) произвести перерасчет процентов и суммы задолженности по кредитному договору - отказать.
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Капитал (ООО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда, об обязании КБ "Ренессанс Капитал (ООО) произвести перерасчет процентов и суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17 апреля 2013 г. между ним и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N 11018173560, по условиям которого Н. получил кредит на неотложные нужды в общей сумме *** рублей, включающей в себя комиссию за подключение к Программе страхования. Считает, что не выражал согласия на подключение к программе страхования жизни и здоровья, данная услуга была навязана вопреки воле истца и не связана с кредитными правоотношениями. Поскольку денежные средства были необходимы на неотложные нужды, Н. вынужден был принять условие, ущемляющее права потребителя.
В судебное заседание истец не явился, извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения по заявленным требованиям, указывая, что истец добровольно подписал заявление о страховании.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), который о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 17.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 11018173560, в соответствии с условиями которого Н. предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 740 дней, под 27, 94% годовых.
В силу п. 3.1.5 кредитного договора банк принял на себя обязательство перечислить со счета истца часть кредита в размере *** рублей для оплаты страховой премии страховщику по договору страхования жизни и здоровья, согласно добровольно заключенному Истцом договору страхования.
17.04.2013 года между Н. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщика кредита N 11018173560, в соответствии с условиями которого истец застраховал свою жизнь на сумму *** рублей по страховому тарифу 1,1% на срок 740 дней.
Далее установлено, что страховая премия в размере *** рублей была перечислена банком страховщику. Истцу выдан кредит согласно распоряжению на сумму *** рублей.
10.12.2013 года истец направил претензию в адрес банка с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования в размере *** рублей, однако требования Н. в установленный законом срок удовлетворены не были.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного 17 апреля 2013 года между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.
В кредитном договоре, заключенном с Банком 17 апреля 2013 года, имеется запись, которой Н. подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписав указанное подтверждение.
Согласно пункту 7.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) услуга "подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/ли Договора о Карте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Н. располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях; размер комиссии за подключение к выбранной им услуге был ему известен, и он с ним согласился, подписав договор. Об этом также свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора. При этом Н. имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью Н. не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страхования.
Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ Н. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является верным.
Судебная коллегия считает, что учитывая требования закона, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21965
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-21965
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Быковской Л.И.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
Н. в иске к КБ "Ренессанс Капитал (ООО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда, об обязании КБ "Ренессанс Капитал (ООО) произвести перерасчет процентов и суммы задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Капитал (ООО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда, об обязании КБ "Ренессанс Капитал (ООО) произвести перерасчет процентов и суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17 апреля 2013 г. между ним и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N 11018173560, по условиям которого Н. получил кредит на неотложные нужды в общей сумме *** рублей, включающей в себя комиссию за подключение к Программе страхования. Считает, что не выражал согласия на подключение к программе страхования жизни и здоровья, данная услуга была навязана вопреки воле истца и не связана с кредитными правоотношениями. Поскольку денежные средства были необходимы на неотложные нужды, Н. вынужден был принять условие, ущемляющее права потребителя.
В судебное заседание истец не явился, извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения по заявленным требованиям, указывая, что истец добровольно подписал заявление о страховании.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), который о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 17.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 11018173560, в соответствии с условиями которого Н. предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 740 дней, под 27, 94% годовых.
В силу п. 3.1.5 кредитного договора банк принял на себя обязательство перечислить со счета истца часть кредита в размере *** рублей для оплаты страховой премии страховщику по договору страхования жизни и здоровья, согласно добровольно заключенному Истцом договору страхования.
17.04.2013 года между Н. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщика кредита N 11018173560, в соответствии с условиями которого истец застраховал свою жизнь на сумму *** рублей по страховому тарифу 1,1% на срок 740 дней.
Далее установлено, что страховая премия в размере *** рублей была перечислена банком страховщику. Истцу выдан кредит согласно распоряжению на сумму *** рублей.
10.12.2013 года истец направил претензию в адрес банка с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования в размере *** рублей, однако требования Н. в установленный законом срок удовлетворены не были.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного 17 апреля 2013 года между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.
В кредитном договоре, заключенном с Банком 17 апреля 2013 года, имеется запись, которой Н. подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписав указанное подтверждение.
Согласно пункту 7.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) услуга "подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/ли Договора о Карте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Н. располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях; размер комиссии за подключение к выбранной им услуге был ему известен, и он с ним согласился, подписав договор. Об этом также свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора. При этом Н. имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью Н. не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страхования.
Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ Н. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является верным.
Судебная коллегия считает, что учитывая требования закона, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)