Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой О.Н.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Р. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 11 ноября 2013 г., которым К.Р. отказано в принятии искового заявления к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения N 8640 о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения N 8640 о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. Исполнение указанного обязательства было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ним, ФИО1, и ФИО6 О том, что кредитный договор был заключен, не исполнялся надлежащим образом, а также о том, что 19 июля 2009 г. Шарьинским районным судом Костромской области было вынесено решение о взыскании с него денежных сумм, ему, К.Р., стало известно только 1 мая 2012 г. после того, как на его денежные средства, находящиеся на расчетном счете, был наложен арест. Полагал, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, исходя из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ. При заключении данного договора были нарушены нормы ст. 361, п. 1 ст. 432 ГК РФ. Он никаких обязательств перед банком не принимал, договор поручительства не подписывал, что было установлено почерковедческим исследованием, проведенным в рамках проверки МО МВД России "Шарьинский", а также подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того, при оформлении договора поручительства были нарушены требования п. 2.3.6, 2.3.7 Правил кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Р. просит определение отменить, считая необоснованным вывод судьи о том, что заявленные им требования уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу N. Полагает, что в рамках данного дела N он просил признать кредитный договор незаключенным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, тогда как настоящий иск им заявлен в рамках ст. 168 ГК РФ. В данном случае имеется решение суда, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, по тому же предмету, но по другим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, а также материалы гражданского дела Шарьинского районного суда Костромской области N, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая К.Р. в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявленное им требование к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения N 8640 о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным было предметом рассмотрения по гражданскому делу N.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.
Из решения Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2012 г., апелляционного определения Костромского областного суда от 25 февраля 2013 г., а также из вновь поданного К.Р. искового заявления усматривается, что он, предъявляя требования к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения N 8640, оспаривает договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ссылаясь на одни и те же обстоятельства, в том числе на то, что он не подписывал данный договор, а также на ст. ст. 168, 169 ГК РФ.
Таким образом, по спору между К.Р. и ОАО "Сбербанк России" в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения N 8640 о признании договора поручительства незаключенным имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Ссылку К.Р. в исковом заявлении на результаты почерковедческого исследования, имевшего место в ходе проведения проверки МО МВД России "Шарьинский", судья обоснованно не признал иным основанием иска.
Поскольку доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2116
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-2116
Судья Шушков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой О.Н.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Р. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 11 ноября 2013 г., которым К.Р. отказано в принятии искового заявления к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения N 8640 о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения N 8640 о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. Исполнение указанного обязательства было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ним, ФИО1, и ФИО6 О том, что кредитный договор был заключен, не исполнялся надлежащим образом, а также о том, что 19 июля 2009 г. Шарьинским районным судом Костромской области было вынесено решение о взыскании с него денежных сумм, ему, К.Р., стало известно только 1 мая 2012 г. после того, как на его денежные средства, находящиеся на расчетном счете, был наложен арест. Полагал, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, исходя из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ. При заключении данного договора были нарушены нормы ст. 361, п. 1 ст. 432 ГК РФ. Он никаких обязательств перед банком не принимал, договор поручительства не подписывал, что было установлено почерковедческим исследованием, проведенным в рамках проверки МО МВД России "Шарьинский", а также подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того, при оформлении договора поручительства были нарушены требования п. 2.3.6, 2.3.7 Правил кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Р. просит определение отменить, считая необоснованным вывод судьи о том, что заявленные им требования уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу N. Полагает, что в рамках данного дела N он просил признать кредитный договор незаключенным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, тогда как настоящий иск им заявлен в рамках ст. 168 ГК РФ. В данном случае имеется решение суда, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, по тому же предмету, но по другим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, а также материалы гражданского дела Шарьинского районного суда Костромской области N, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая К.Р. в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявленное им требование к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения N 8640 о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным было предметом рассмотрения по гражданскому делу N.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.
Из решения Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2012 г., апелляционного определения Костромского областного суда от 25 февраля 2013 г., а также из вновь поданного К.Р. искового заявления усматривается, что он, предъявляя требования к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения N 8640, оспаривает договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ссылаясь на одни и те же обстоятельства, в том числе на то, что он не подписывал данный договор, а также на ст. ст. 168, 169 ГК РФ.
Таким образом, по спору между К.Р. и ОАО "Сбербанк России" в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения N 8640 о признании договора поручительства незаключенным имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Ссылку К.Р. в исковом заявлении на результаты почерковедческого исследования, имевшего место в ходе проведения проверки МО МВД России "Шарьинский", судья обоснованно не признал иным основанием иска.
Поскольку доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)