Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" с Б. задолженность в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей,
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец ссылался, что на основании договора о выпуске и обслуживании банковской карты от *** предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей, но ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустил образование задолженности по договору. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил суд исковые требования отклонить, указав, что никакой договор с ОАО "МТС-Банк" не заключал, в день составления договора находился на работе в колхозе ***, подписи в договоре ему не принадлежат, денежных средств от истца не получал, просил о назначении почерковедческой экспертизы.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует.
В соответствии со ст. ст. 845, 850 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В материалы дела истцом представлен заключенный *** г. между ОАО "МТС-Банк" (далее Банк) и Б. (далее заемщик) в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, согласно которому истец открыл ответчику текущий счет для расчетов с использованием карты международной платежной системы, предоставил ответчику банковскую карту Mastercard и осуществил расчетно-кассовое обслуживание ответчика при совершении последним операций по счету, в том числе и с использованием банковской карты, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства при возникновении технического овердрафта, т.е. при получении со счета денежных средств банка при отсутствии собственных денежных средств.
В соответствии с данным договором истец исполнил обязанности по договору, осуществил платежи со счета ответчика, несмотря на отсутствие денежных средств, т.е. кредитование ответчика в размере *** рублей.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что у ответчика возникли обязательства по договору, которые он не выполнил.
К доводам ответчика о том, что он договор с ОАО "МТС-Банк" не заключал, денежных средств от истца не получал, суд отнесся критически, поскольку каких-либо требований о недействительности договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета суду не заявлялось, а сведений о совершении в отношении Б. мошеннических действий в материалах дела не имеется.
С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Между тем, ходатайство ответчика о назначении судом почерковедческой экспертизы судом разрешено не было, что привело к нарушению его прав по представлению доказательств.
С целью проверки доводов ответчика о том, что договор Б. не подписывался, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации N *** от 17 октября 2014 г. следует, что Рукописная запись "Б.", расположенная в строке "ФИО" Заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги" от имени Б. от *** г. (л.д. 156), выполнена не Б., а другим лицом.
Решить вопрос о том, кем, Б. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Б. N ***, расположенные:
- в графе "Подпись" Заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги" от имени Б. от *** г. (л.д. 156),
- - в графе, после печатного текста "...Подпись клиента (аналогично подписи в паспорте)" Анкеты клиента розничного кредитования (сокращенная) от имени Б. от *** г. (л.д. 157);
- - в графе, справа от которой имеется печатный текст "Пожалуйста, поставьте Вашу подпись. Подпись должна соответствовать Вашей подписи в паспорте гражданина РФ и подписи на оборотной стороне Вашей банковской карты" Расписки от имени Б. от *** г. (л.д. 158), не представляется возможным.
Данная экспертиза проведена в соответствии с законом, ее выводы основаны на проведенном исследовании, подробное описание которого содержит заключение, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, в связи с чем коллегия принимает заключение эксперта в качестве доказательства. Выполнение рукописной записи "Б.", расположенная в строке "ФИО" Заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги" от имени Б. от *** г. не Б., а другим лицом подтверждает доводы ответчика о том, что договор им не заключался.
Доводы ответчика о том, что договор с ОАО "МТС-Банк" он не заключал, денежных средств от истца не получал также подтверждаются письменными материалами дела, согласно которым Б. работает водителем в ***, в день составления договора и получения банковской карты *** он находился на работе, выполнял поездки по району, колхозу по распоряжению правления с 7-00 до 16-50, ночное дежурство с 18-20 до 21.35, что подтверждается путевым листом N ***, табелем учета рабочего времени и расчета заработной платы. Указанному обстоятельству суд оценки не дал.
Пояснения ответчика о том, что паспорт, копия которого представлена в дело истцом, им утрачен не был, банком могла быть использована ксерокопия паспорта, сделанная в салоне сотовой связи, согласуются с наличием у истца копии паспорта ответчика, заверенной печатью ЗАО "Русской телефонной компании" регион Поволжье.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик договор, на который ссылается истец в обоснование требований не подписывал, денежных средств не получал, и, соответственно, обязательств по данному договору, ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению не несет.
Таким образом, суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; Выводы суда, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права судом применены неправильно, нормы процессуального права нарушены, что является основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года отменить.
В удовлетворении иска ОАО "МТС-Банк" к Б. о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу Б. судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29585
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-29585
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" с Б. задолженность в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец ссылался, что на основании договора о выпуске и обслуживании банковской карты от *** предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей, но ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустил образование задолженности по договору. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил суд исковые требования отклонить, указав, что никакой договор с ОАО "МТС-Банк" не заключал, в день составления договора находился на работе в колхозе ***, подписи в договоре ему не принадлежат, денежных средств от истца не получал, просил о назначении почерковедческой экспертизы.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует.
В соответствии со ст. ст. 845, 850 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В материалы дела истцом представлен заключенный *** г. между ОАО "МТС-Банк" (далее Банк) и Б. (далее заемщик) в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, согласно которому истец открыл ответчику текущий счет для расчетов с использованием карты международной платежной системы, предоставил ответчику банковскую карту Mastercard и осуществил расчетно-кассовое обслуживание ответчика при совершении последним операций по счету, в том числе и с использованием банковской карты, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства при возникновении технического овердрафта, т.е. при получении со счета денежных средств банка при отсутствии собственных денежных средств.
В соответствии с данным договором истец исполнил обязанности по договору, осуществил платежи со счета ответчика, несмотря на отсутствие денежных средств, т.е. кредитование ответчика в размере *** рублей.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что у ответчика возникли обязательства по договору, которые он не выполнил.
К доводам ответчика о том, что он договор с ОАО "МТС-Банк" не заключал, денежных средств от истца не получал, суд отнесся критически, поскольку каких-либо требований о недействительности договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета суду не заявлялось, а сведений о совершении в отношении Б. мошеннических действий в материалах дела не имеется.
С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Между тем, ходатайство ответчика о назначении судом почерковедческой экспертизы судом разрешено не было, что привело к нарушению его прав по представлению доказательств.
С целью проверки доводов ответчика о том, что договор Б. не подписывался, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации N *** от 17 октября 2014 г. следует, что Рукописная запись "Б.", расположенная в строке "ФИО" Заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги" от имени Б. от *** г. (л.д. 156), выполнена не Б., а другим лицом.
Решить вопрос о том, кем, Б. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Б. N ***, расположенные:
- в графе "Подпись" Заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги" от имени Б. от *** г. (л.д. 156),
- - в графе, после печатного текста "...Подпись клиента (аналогично подписи в паспорте)" Анкеты клиента розничного кредитования (сокращенная) от имени Б. от *** г. (л.д. 157);
- - в графе, справа от которой имеется печатный текст "Пожалуйста, поставьте Вашу подпись. Подпись должна соответствовать Вашей подписи в паспорте гражданина РФ и подписи на оборотной стороне Вашей банковской карты" Расписки от имени Б. от *** г. (л.д. 158), не представляется возможным.
Данная экспертиза проведена в соответствии с законом, ее выводы основаны на проведенном исследовании, подробное описание которого содержит заключение, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, в связи с чем коллегия принимает заключение эксперта в качестве доказательства. Выполнение рукописной записи "Б.", расположенная в строке "ФИО" Заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги" от имени Б. от *** г. не Б., а другим лицом подтверждает доводы ответчика о том, что договор им не заключался.
Доводы ответчика о том, что договор с ОАО "МТС-Банк" он не заключал, денежных средств от истца не получал также подтверждаются письменными материалами дела, согласно которым Б. работает водителем в ***, в день составления договора и получения банковской карты *** он находился на работе, выполнял поездки по району, колхозу по распоряжению правления с 7-00 до 16-50, ночное дежурство с 18-20 до 21.35, что подтверждается путевым листом N ***, табелем учета рабочего времени и расчета заработной платы. Указанному обстоятельству суд оценки не дал.
Пояснения ответчика о том, что паспорт, копия которого представлена в дело истцом, им утрачен не был, банком могла быть использована ксерокопия паспорта, сделанная в салоне сотовой связи, согласуются с наличием у истца копии паспорта ответчика, заверенной печатью ЗАО "Русской телефонной компании" регион Поволжье.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик договор, на который ссылается истец в обоснование требований не подписывал, денежных средств не получал, и, соответственно, обязательств по данному договору, ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению не несет.
Таким образом, суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; Выводы суда, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права судом применены неправильно, нормы процессуального права нарушены, что является основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года отменить.
В удовлетворении иска ОАО "МТС-Банк" к Б. о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу Б. судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)