Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гюлумян А.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Воркутинского городского суда от 07 ноября 2013 года, по которому взысканы солидарно с М., Т., Ш., К. в пользу открытого акционерного общества "Банк СГБ" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 933040 руб., проценты за пользование кредитом в размере 59004 руб. 23 коп., штрафная неустойка в размере 2580 руб., а всего взыскано 994624 (девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 23 коп.
Взысканы с М. в пользу открытого акционерного общества "Банк СГБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 56 коп.
Взысканы с Т. в пользу открытого акционерного общества "Банк СГБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 56 коп.
Взысканы с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Банк СГБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 56 коп.
Взысканы с К. в пользу открытого акционерного общества "Банк СГБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 933040 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 59004 рублей 23 копеек, штрафной неустойки в размере 2580 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика М. - Р. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчики М. и К. извещеннные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В адрес ответчиков Т., Ш. были направлены судебные повестки, которые возвратились в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения". Суд признал извещение ответчиков надлежащим.
Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец, ответчик М., ее представители Л., Я., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Извещения, направленные в адрес Т., Ш., К., Г., возвращены в суд за истечением срока хранения.
От ОАО "Банк СГБ" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения.
Ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между Воркутинским филиалом ОАО КБ "Севергазбанк" и М. заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок до <Дата обезличена> под 16,5% процентов годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "Севергазбанк" и М., были заключены договоры поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Т., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Ш., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с К.
В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатив основной долг, а также начисленные за пользование кредитом проценты в соответствие с условиями договора. Согласно пункту 4.1. кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,5% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязался уплатить кредитору повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Пунктами 4.2., 4.4. предусмотрено, что начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. Под днем возврата кредита считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет кредитора.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или иным путем в соответствии с банковскими правилами в следующие сроки: ежемесячно, с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца; в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и уплате процентов.
В соответствие с пунктами 1.1 и 1.2. договоров поручительства, Т., Ш., К. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед ОАО КБ "Севергазбанк" за исполнение М. всех ее обязательств, вытекающих из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Поручители при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств несут солидарную ответственность с заемщиком и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, повышенные проценты за пользование кредитом в случае несоблюдения сроков возврата кредита, возмещение иных расходов и издержек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Пунктом 3.2. договоров поручительства заключенного с Т., Ш., К. предусмотрено что, поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита, а также действует в случае смерти заемщика.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений задолженности по кредитному договору, отраженной в расчете задолженности, представленном истцом.
Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ОАО "Банк - СГБ" ООО подтверждается кредитным договором; договорами поручительства, расходным кассовым ордером о выдаче денежных средств заемщику; историей всех погашений клиента, отраженных в расчете. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
В результате нарушения заемщиком условий кредитного договора по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность по кредиту в размере 994624 руб. 23 коп., из которых: просроченный основной долг - 933040 руб.; просроченные проценты за пользованием кредита - 59004 руб. 23 коп.; штрафная неустойка - 2580 руб.
Из Устава истца усматривается, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от <Дата обезличена> (протокол N 44) наименование банка ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" изменено на Открытое акционерное общество "Банк СГБ", ОАО "Банк СГБ".
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. Ст. 810 и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика К. - Г. оспорил действительность договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, ссылаясь на то, что подпись в договоре поручительства выполнена не К.
Судом в соответствии со статьей 79 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому отделу ОМВД России по г. Воркуте РК.
Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от <Дата обезличена> N 893, подписи от имени К. в договоре поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, после слов "Поручитель" и индивидуальных данных К., выполнены самим К.
У судебной коллегии нет сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 82, 83, 84 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на М. и ее поручителей Т., Ш., К. солидарной обязанности по возврату долга.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3286,56 рублей с каждого.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу должно было быть приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела, не может быть принят во внимание. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ОАО "Банк СГБ", подтверждаются соответствующими письменными материалами. При наличии обстоятельств, которые могут быть установлены в ходе производства по уголовному делу, в случае, если они будут иметь существенное значение для данного дела, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства М. об оказании содействия в предоставлении документов обоснован тем, что она не обращалась в ОАО "Банк СГБ" с целью истребования документов.
В соответствии со ст. ст. 149, 150 ГПК РФ суд оказывает содействие в истребовании доказательств, которые лицо, участвующее в деле, не может получить самостоятельно. Из материалов не следует, что М. не обращалась в ОАО "Банк СГБ" с целью истребования документов.
Судом обоснованно отклонено ходатайство М. о проведении почерковедческой экспертизы. В ходе рассмотрения дела М. не заявляла о незаключении ею кредитного договора, напротив, в представленном ею в материалы дела отзыве указано на заключение договора. Поскольку целью экспертизы является установление М. или иным лицом выполнена подпись в кредитном договоре, при наличии позиции ответчика, который не отрицает факт его заключения, суд первой инстанции правильно расценил заявленное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами.
Утверждение подателя жалобы о том, что оплата кредита производилась не ею, а иным лицом, не имеет правового значения для дела, поскольку факт заключения кредитного договора истца с М., получение ею денежных средств по данному договору подтверждается материалами дела. Ответчик допустил неоднократные просрочки платежей, в связи с чем у банка возникло право предъявить требование о возврате суммы кредита.
Довод ответчика М. о том, что она не была знакома ни с одним из поручителей, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Договоры поручительства, заключенные с ответчиками Т., Ш., К., соответствуют требованиям закона, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к данному виду договора.
Утверждение ответчика о том, что она не была ознакомлена с кредитным договором, не отвечала требованиям, предъявляемым банком к заемщику, поскольку являлась неплатежеспособной, не принимается во внимание. Каждая страница кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписана ответчиком, следовательно, она была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними. Гражданский кодекс РФ, а также Федеральный Закон "О банках и банковской деятельности" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не возлагают на банк обязанности по проверке фактической платежеспособности заемщика.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-695/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-695/2014
Судья: Гюлумян А.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Воркутинского городского суда от 07 ноября 2013 года, по которому взысканы солидарно с М., Т., Ш., К. в пользу открытого акционерного общества "Банк СГБ" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 933040 руб., проценты за пользование кредитом в размере 59004 руб. 23 коп., штрафная неустойка в размере 2580 руб., а всего взыскано 994624 (девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 23 коп.
Взысканы с М. в пользу открытого акционерного общества "Банк СГБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 56 коп.
Взысканы с Т. в пользу открытого акционерного общества "Банк СГБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 56 коп.
Взысканы с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Банк СГБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 56 коп.
Взысканы с К. в пользу открытого акционерного общества "Банк СГБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 933040 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 59004 рублей 23 копеек, штрафной неустойки в размере 2580 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика М. - Р. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчики М. и К. извещеннные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В адрес ответчиков Т., Ш. были направлены судебные повестки, которые возвратились в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения". Суд признал извещение ответчиков надлежащим.
Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец, ответчик М., ее представители Л., Я., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Извещения, направленные в адрес Т., Ш., К., Г., возвращены в суд за истечением срока хранения.
От ОАО "Банк СГБ" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения.
Ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между Воркутинским филиалом ОАО КБ "Севергазбанк" и М. заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок до <Дата обезличена> под 16,5% процентов годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "Севергазбанк" и М., были заключены договоры поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Т., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Ш., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с К.
В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатив основной долг, а также начисленные за пользование кредитом проценты в соответствие с условиями договора. Согласно пункту 4.1. кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,5% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязался уплатить кредитору повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Пунктами 4.2., 4.4. предусмотрено, что начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. Под днем возврата кредита считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет кредитора.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или иным путем в соответствии с банковскими правилами в следующие сроки: ежемесячно, с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца; в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и уплате процентов.
В соответствие с пунктами 1.1 и 1.2. договоров поручительства, Т., Ш., К. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед ОАО КБ "Севергазбанк" за исполнение М. всех ее обязательств, вытекающих из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Поручители при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств несут солидарную ответственность с заемщиком и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, повышенные проценты за пользование кредитом в случае несоблюдения сроков возврата кредита, возмещение иных расходов и издержек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Пунктом 3.2. договоров поручительства заключенного с Т., Ш., К. предусмотрено что, поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита, а также действует в случае смерти заемщика.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений задолженности по кредитному договору, отраженной в расчете задолженности, представленном истцом.
Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ОАО "Банк - СГБ" ООО подтверждается кредитным договором; договорами поручительства, расходным кассовым ордером о выдаче денежных средств заемщику; историей всех погашений клиента, отраженных в расчете. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
В результате нарушения заемщиком условий кредитного договора по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность по кредиту в размере 994624 руб. 23 коп., из которых: просроченный основной долг - 933040 руб.; просроченные проценты за пользованием кредита - 59004 руб. 23 коп.; штрафная неустойка - 2580 руб.
Из Устава истца усматривается, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от <Дата обезличена> (протокол N 44) наименование банка ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" изменено на Открытое акционерное общество "Банк СГБ", ОАО "Банк СГБ".
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. Ст. 810 и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика К. - Г. оспорил действительность договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, ссылаясь на то, что подпись в договоре поручительства выполнена не К.
Судом в соответствии со статьей 79 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому отделу ОМВД России по г. Воркуте РК.
Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от <Дата обезличена> N 893, подписи от имени К. в договоре поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, после слов "Поручитель" и индивидуальных данных К., выполнены самим К.
У судебной коллегии нет сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 82, 83, 84 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на М. и ее поручителей Т., Ш., К. солидарной обязанности по возврату долга.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3286,56 рублей с каждого.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу должно было быть приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела, не может быть принят во внимание. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ОАО "Банк СГБ", подтверждаются соответствующими письменными материалами. При наличии обстоятельств, которые могут быть установлены в ходе производства по уголовному делу, в случае, если они будут иметь существенное значение для данного дела, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства М. об оказании содействия в предоставлении документов обоснован тем, что она не обращалась в ОАО "Банк СГБ" с целью истребования документов.
В соответствии со ст. ст. 149, 150 ГПК РФ суд оказывает содействие в истребовании доказательств, которые лицо, участвующее в деле, не может получить самостоятельно. Из материалов не следует, что М. не обращалась в ОАО "Банк СГБ" с целью истребования документов.
Судом обоснованно отклонено ходатайство М. о проведении почерковедческой экспертизы. В ходе рассмотрения дела М. не заявляла о незаключении ею кредитного договора, напротив, в представленном ею в материалы дела отзыве указано на заключение договора. Поскольку целью экспертизы является установление М. или иным лицом выполнена подпись в кредитном договоре, при наличии позиции ответчика, который не отрицает факт его заключения, суд первой инстанции правильно расценил заявленное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами.
Утверждение подателя жалобы о том, что оплата кредита производилась не ею, а иным лицом, не имеет правового значения для дела, поскольку факт заключения кредитного договора истца с М., получение ею денежных средств по данному договору подтверждается материалами дела. Ответчик допустил неоднократные просрочки платежей, в связи с чем у банка возникло право предъявить требование о возврате суммы кредита.
Довод ответчика М. о том, что она не была знакома ни с одним из поручителей, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Договоры поручительства, заключенные с ответчиками Т., Ш., К., соответствуют требованиям закона, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к данному виду договора.
Утверждение ответчика о том, что она не была ознакомлена с кредитным договором, не отвечала требованиям, предъявляемым банком к заемщику, поскольку являлась неплатежеспособной, не принимается во внимание. Каждая страница кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписана ответчиком, следовательно, она была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними. Гражданский кодекс РФ, а также Федеральный Закон "О банках и банковской деятельности" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не возлагают на банк обязанности по проверке фактической платежеспособности заемщика.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)