Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосенко В.А.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.В., в лице представителя СИЕ,
на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2013 года
по иску К.С.В. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>") о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере стоимости услуги по страхованию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 03.09.2013 между ним и ОАО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор б/н - анкета-заявление на получение кредита, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,97% годовых, а заемщик обязался его возвратить. В качестве обязательного условия выдачи кредита он должен был подписать договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода". Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>. Указанная сумма была включена в сумму долга и на нее были начислены проценты по кредиту. Размер кредита составил <данные изъяты>, а сумма страховки была удержана банком.
Полагает, что возложение на него обязанности по оплате услуги по страхованию незаконно и ущемляет его права, а удержанная страховая премия подлежит возврату. С ОАО "<данные изъяты>" подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 03.09.2013 по день вынесения решения суда, что на день предъявления иска составляет <данные изъяты>.
С целью досудебного урегулирования спора 14.11.2013 он направил в адрес ОАО "<данные изъяты>" претензию с требованием добровольно выплатить ему сумму неосновательного обогащения, но ответа так и не получил.
К.С.В. в судебное заседание не явился.
Представитель К.С.В. - СИЕ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ОАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С.В. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме за необоснованностью".
В апелляционной жалобе К.С.В., в лице представителя СИЕ, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что на момент оформления кредита он не имел возможности ознакомиться с полной информацией о предоставляемой ему услуге. Данная услуга была навязана ему банком. Условие договора о включении в размер кредита суммы страховой премии в размере <данные изъяты> ущемляет его права как потребителя.
На апелляционную жалобу принесены возражения ОАО "<данные изъяты>", в лице представителя Р.А.П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.09.2013 года между истцом К.С.В. (заемщиком) и ответчиком ОАО "<данные изъяты>" (кредитором) был заключен кредитный договор б/н, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, в том числе на страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты>, под 17,97% годовых на потребительские цели, на срок 60 месяцев (л.д. 6 - 7).Согласно указанного кредитного договора, кредит состоит из суммы в размере <данные изъяты> и суммы в уплату страховой премии на личное страхование в размере <данные изъяты>
Сторона истца в суде первой инстанции изложила свою позицию по делу, указав, что условие кредитного договора, обязывающее К.С.В. оплатить страховую премию на страхование жизни, нарушает права потребителя и является недействительным, так как заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования и обязательным для истца.
В апелляционной жалобе данные доводы юридически продублированы.
Ответчиком представлена анкета-заявление (л.д. 6 - 9) К.С.В. на подключение к программе страхования, из которого следует, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Как установлено судом первой инстанции, Банк с письменного согласия истца К.С.В., фактически по его поручению, оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья, при этом из кредитного договора не вытекает обязанности истца заключить договор страхования.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 данного Кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В спорных правоотношениях страхование жизни и здоровья К.С.В., в сущности, представляет собой дополнительный способ обеспечения обязательств по кредитному договору, кроме того, Банк не имеет лицензии на осуществление страхования, и не предоставлял истцу данную услугу.
С учетом изложенного, приобретение истцом услуг ответчика по получению кредита не обусловлено приобретением других услуг - по страхованию, поскольку услуги по страхованию фактически предоставляет другое лицо - ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", а не Банк.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к рассматриваемым отношениям сторон выдача К.С.В. кредита не была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья.
Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что со стороны ОАО "<данные изъяты>" не имелось каких-либо нарушений прав истца, при этом утверждения К.С.В. о навязывании ему Банком услуги по страхованию жизни и здоровья, голословны и несостоятельны, поскольку, как следует из исследованных документов, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такого обеспечения, так как это не является обязательным условием кредитной сделки.
Доводы апелляционной жалобы К.С.В. судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку требования К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой премии по кредитному договору правомерно не удовлетворены, то и в части остальных требований истца - о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов обоснованно отказано, поскольку данные требования производны от требования о взыскании неосновательного обогащения.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы К.С.В. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения от 25 декабря 2013 года, аналогичны доводам искового заявления по заявленным требованиям в суде первой инстанции (исковое заявление л.д. 2 - 5), и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по формальным соображениям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.С.В. в лице представителя С.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2409
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2409
Судья: Федосенко В.А.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.В., в лице представителя СИЕ,
на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2013 года
по иску К.С.В. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>") о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере стоимости услуги по страхованию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 03.09.2013 между ним и ОАО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор б/н - анкета-заявление на получение кредита, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,97% годовых, а заемщик обязался его возвратить. В качестве обязательного условия выдачи кредита он должен был подписать договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода". Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>. Указанная сумма была включена в сумму долга и на нее были начислены проценты по кредиту. Размер кредита составил <данные изъяты>, а сумма страховки была удержана банком.
Полагает, что возложение на него обязанности по оплате услуги по страхованию незаконно и ущемляет его права, а удержанная страховая премия подлежит возврату. С ОАО "<данные изъяты>" подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 03.09.2013 по день вынесения решения суда, что на день предъявления иска составляет <данные изъяты>.
С целью досудебного урегулирования спора 14.11.2013 он направил в адрес ОАО "<данные изъяты>" претензию с требованием добровольно выплатить ему сумму неосновательного обогащения, но ответа так и не получил.
К.С.В. в судебное заседание не явился.
Представитель К.С.В. - СИЕ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ОАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С.В. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме за необоснованностью".
В апелляционной жалобе К.С.В., в лице представителя СИЕ, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что на момент оформления кредита он не имел возможности ознакомиться с полной информацией о предоставляемой ему услуге. Данная услуга была навязана ему банком. Условие договора о включении в размер кредита суммы страховой премии в размере <данные изъяты> ущемляет его права как потребителя.
На апелляционную жалобу принесены возражения ОАО "<данные изъяты>", в лице представителя Р.А.П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.09.2013 года между истцом К.С.В. (заемщиком) и ответчиком ОАО "<данные изъяты>" (кредитором) был заключен кредитный договор б/н, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, в том числе на страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты>, под 17,97% годовых на потребительские цели, на срок 60 месяцев (л.д. 6 - 7).Согласно указанного кредитного договора, кредит состоит из суммы в размере <данные изъяты> и суммы в уплату страховой премии на личное страхование в размере <данные изъяты>
Сторона истца в суде первой инстанции изложила свою позицию по делу, указав, что условие кредитного договора, обязывающее К.С.В. оплатить страховую премию на страхование жизни, нарушает права потребителя и является недействительным, так как заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования и обязательным для истца.
В апелляционной жалобе данные доводы юридически продублированы.
Ответчиком представлена анкета-заявление (л.д. 6 - 9) К.С.В. на подключение к программе страхования, из которого следует, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Как установлено судом первой инстанции, Банк с письменного согласия истца К.С.В., фактически по его поручению, оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья, при этом из кредитного договора не вытекает обязанности истца заключить договор страхования.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 данного Кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В спорных правоотношениях страхование жизни и здоровья К.С.В., в сущности, представляет собой дополнительный способ обеспечения обязательств по кредитному договору, кроме того, Банк не имеет лицензии на осуществление страхования, и не предоставлял истцу данную услугу.
С учетом изложенного, приобретение истцом услуг ответчика по получению кредита не обусловлено приобретением других услуг - по страхованию, поскольку услуги по страхованию фактически предоставляет другое лицо - ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", а не Банк.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к рассматриваемым отношениям сторон выдача К.С.В. кредита не была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья.
Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что со стороны ОАО "<данные изъяты>" не имелось каких-либо нарушений прав истца, при этом утверждения К.С.В. о навязывании ему Банком услуги по страхованию жизни и здоровья, голословны и несостоятельны, поскольку, как следует из исследованных документов, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такого обеспечения, так как это не является обязательным условием кредитной сделки.
Доводы апелляционной жалобы К.С.В. судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку требования К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой премии по кредитному договору правомерно не удовлетворены, то и в части остальных требований истца - о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов обоснованно отказано, поскольку данные требования производны от требования о взыскании неосновательного обогащения.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы К.С.В. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения от 25 декабря 2013 года, аналогичны доводам искового заявления по заявленным требованиям в суде первой инстанции (исковое заявление л.д. 2 - 5), и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по формальным соображениям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.С.В. в лице представителя С.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)