Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства, должник надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б., С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С., Б. к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании действий по исполнению договоров поручительства от 19 ноября 2013 года недействительными отказать.
Взыскать солидарно с С., Б., К. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N * от 19 ноября 2013 года в размере: по основному долгу *, по процентам *, неустойку на просроченные проценты *, неустойку на просроченный основной долг *, а всего: *.
Взыскать с С., Б., К. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" государственную пошлину в размере * руб. (* руб.) с каждого,
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к С., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 19 ноября 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "СИБАЛТОРГ" заключен кредитный договор N *, в соответствии, с условиями которого банк предоставил ООО "СИБАЛТОРГ" кредит в размере * руб. сроком до 19 ноября 2014 года, с плавающей процентной ставкой, ООО "СИБАЛТОРГ" обязалось возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты в сроки оговоренные сторонами. В обеспечение исполнения обязательств ООО "СИБАЛТОРГ" по кредитному договору банком были заключены договора поручительства: N * от 19.11.2013 г. с С., N * от 19.11.2013 г. с Б. и N * от 18.02.2014 г. с К. ООО "СИБАЛТОРГ" надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем 12 мая 2014 года ОАО "Московский кредитный банк" в адрес заемщика и поручителей направило требование о погашении задолженности, указанные требования не были исполнены. В связи с чем, ОАО "Московский кредитный банк" просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере *, процентам в размере *, взыскать неустойку на просроченные проценты в размере *, неустойку на просроченный основной долг в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Не согласившись с указанными требованиями Б. и С. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании действий по исполнению договоров поручительства недействительными, обосновывая свои требования тем, что договоры поручительства N * от 19.11.2013 г. заключенный с С., N * от 19.11.2013 г. заключенный с Б. имеют признаки заинтересованности в соответствии со ст. 45 ФЗ "Об ООО", поскольку Б. на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлась одновременно - поручителем - физическим лицом и генеральным директором ООО "Сибалторг", т.е. должностным лицом и участником ООО "Сибалторг", имея 10% в уставном капитале, а С. являлся одновременно - поручителем - физическим лицом, заключившим договор поручительства в обеспечение возврата кредита и коммерческим директором ООО "Сибалторг" и участником ООО "Сибалторг", имея 90% в уставном капитале, т.е. контролирующим участником общества. Кроме того в нарушение ст. 45 ч. 1, 3 ФЗ "Об ООО" участниками ООО "Сибалторг" не принималось решение об одобрении сделок по заключению договоров поручительств и кредитного договора. Также указывают, что Банк злоупотребил своим правом, поскольку решением Арбитражным судом с ООО "Сибалторг" в пользу ОАО "Московский кредитный банк" взысканы денежные средства по кредитному договору.
Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, и просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчики Б., С. и их представитель судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ООО "Сибалторг" в судебное заседание явился, пояснил, что они готовы рассчитываться по договорам.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Б., С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Б., С., К., представитель третьего лица ООО "Сибалторг" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ОАО "Московский кредитный банк" - А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "СИБАЛТОРГ" заключен кредитный договор N * в соответствии, с условиями которого банк предоставил ООО "СИБАЛТОРГ" денежные средства кредит с лимитом задолженности * руб. на условиях возвратности, платности и срочности. Лимит задолженности установлен на период с даты подписания кредитного договора до 19 ноября 2014 года, с плавающей процентной ставкой. ООО "СИБАЛТОРГ" обязалось возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты в сроки оговоренные сторонами.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "СИБАЛТОРГ" по указанному кредитному договору 19 ноября 2013 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и С. был заключен договор поручительства N * и одновременно заключен договор поручительства N * с Б., кроме того 18 февраля 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и К. заключен договор поручительства N *, в соответствии с которыми поручители берут на себя обязательство перед банком отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору N * от 19 ноября 2013 года, в том же объеме, как и заемщик.
ООО "СИБАЛТОРГ" надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору N * от 19 ноября 2013 года не исполнял, в связи, с чем 12 мая 2014 года ОАО "Московский кредитный банк" в адрес заемщика и поручителей направило требование о погашении задолженности, указанные требования не были исполнены.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 807 - 818, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что до настоящего времени задолженность по данному кредитному договору не погашена и задолженность ответчиков перед истцом составляет по основному долгу - *, по процентам в размере *, *. - сумма неустойки за просроченные проценты; *. - неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Вынося решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СИБАЛТОРГ" были нарушены условия кредитного договора, а ответчики, выступая поручителями в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии со ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании сделки по заключению договоров поручительства недействительной, суд, руководствуясь ст. 420, 421 ГК РФ, исходил из того, что договоры поручительства по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, не оспорены, кредитный договор, в обеспечение которого заключены оспариваемые договоры поручительства, были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не являются крупой сделкой. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств свидетельствующих об обратном.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. в равных долях по * руб. с каждого.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков Б. и С. о том, что суд нарушил правила подведомственности, и не принял во внимание доводы ответчиков о том, что они как поручители по кредитному договору вели как участники общества, предпринимательскую деятельность по управлению обществом, и данный спор носит экономический характер, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норма прав.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору N * от 19.11.2013 года с его поручителей на основании заключенных с ними договоров поручительства.
Из содержания указанных выше договоров поручительства усматривается, что при их заключении Б. и С. выступали в качестве физических лиц, а не как участники общества ООО "СИБАЛТОРГ", в качестве реквизитов поручителей указаны паспортные данные и адреса места жительства. При таких обстоятельствах заключение указанных договоров поручительства не носило экономический характер, не связано с осуществлением Б. и С. предпринимательской деятельности. Само по себе обстоятельство, что ответчики являлись участниками общества, не исключает возможности осуществления ими своих гражданских прав как физическими лицами, в том числе заключения договоров поручительства с юридическим лицом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности спора, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчиков Б. и С. о том, что поручители при заключении договоров поручения были лишены возможности участвовать в формировании и определении условий договора поручительства в части определения подсудности, что банк навязал им подсудность споров в Хорошевском районном суде г. Москвы, что дело подлежало рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы в силу ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи спора на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, таким образом ответчиками не представлено доказательств о том, что они не могли влиять на определение условий о подсудности.
Согласно договорам поручительства стороны воспользовались предоставленным им ст. 32 ГПК РФ правом, определив по данному спору договорную подсудность.
Иные изложенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17389
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства, должник надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17389
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б., С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С., Б. к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании действий по исполнению договоров поручительства от 19 ноября 2013 года недействительными отказать.
Взыскать солидарно с С., Б., К. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N * от 19 ноября 2013 года в размере: по основному долгу *, по процентам *, неустойку на просроченные проценты *, неустойку на просроченный основной долг *, а всего: *.
Взыскать с С., Б., К. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" государственную пошлину в размере * руб. (* руб.) с каждого,
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к С., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 19 ноября 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "СИБАЛТОРГ" заключен кредитный договор N *, в соответствии, с условиями которого банк предоставил ООО "СИБАЛТОРГ" кредит в размере * руб. сроком до 19 ноября 2014 года, с плавающей процентной ставкой, ООО "СИБАЛТОРГ" обязалось возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты в сроки оговоренные сторонами. В обеспечение исполнения обязательств ООО "СИБАЛТОРГ" по кредитному договору банком были заключены договора поручительства: N * от 19.11.2013 г. с С., N * от 19.11.2013 г. с Б. и N * от 18.02.2014 г. с К. ООО "СИБАЛТОРГ" надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем 12 мая 2014 года ОАО "Московский кредитный банк" в адрес заемщика и поручителей направило требование о погашении задолженности, указанные требования не были исполнены. В связи с чем, ОАО "Московский кредитный банк" просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере *, процентам в размере *, взыскать неустойку на просроченные проценты в размере *, неустойку на просроченный основной долг в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Не согласившись с указанными требованиями Б. и С. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании действий по исполнению договоров поручительства недействительными, обосновывая свои требования тем, что договоры поручительства N * от 19.11.2013 г. заключенный с С., N * от 19.11.2013 г. заключенный с Б. имеют признаки заинтересованности в соответствии со ст. 45 ФЗ "Об ООО", поскольку Б. на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлась одновременно - поручителем - физическим лицом и генеральным директором ООО "Сибалторг", т.е. должностным лицом и участником ООО "Сибалторг", имея 10% в уставном капитале, а С. являлся одновременно - поручителем - физическим лицом, заключившим договор поручительства в обеспечение возврата кредита и коммерческим директором ООО "Сибалторг" и участником ООО "Сибалторг", имея 90% в уставном капитале, т.е. контролирующим участником общества. Кроме того в нарушение ст. 45 ч. 1, 3 ФЗ "Об ООО" участниками ООО "Сибалторг" не принималось решение об одобрении сделок по заключению договоров поручительств и кредитного договора. Также указывают, что Банк злоупотребил своим правом, поскольку решением Арбитражным судом с ООО "Сибалторг" в пользу ОАО "Московский кредитный банк" взысканы денежные средства по кредитному договору.
Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, и просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчики Б., С. и их представитель судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ООО "Сибалторг" в судебное заседание явился, пояснил, что они готовы рассчитываться по договорам.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Б., С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Б., С., К., представитель третьего лица ООО "Сибалторг" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ОАО "Московский кредитный банк" - А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "СИБАЛТОРГ" заключен кредитный договор N * в соответствии, с условиями которого банк предоставил ООО "СИБАЛТОРГ" денежные средства кредит с лимитом задолженности * руб. на условиях возвратности, платности и срочности. Лимит задолженности установлен на период с даты подписания кредитного договора до 19 ноября 2014 года, с плавающей процентной ставкой. ООО "СИБАЛТОРГ" обязалось возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты в сроки оговоренные сторонами.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "СИБАЛТОРГ" по указанному кредитному договору 19 ноября 2013 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и С. был заключен договор поручительства N * и одновременно заключен договор поручительства N * с Б., кроме того 18 февраля 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и К. заключен договор поручительства N *, в соответствии с которыми поручители берут на себя обязательство перед банком отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору N * от 19 ноября 2013 года, в том же объеме, как и заемщик.
ООО "СИБАЛТОРГ" надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору N * от 19 ноября 2013 года не исполнял, в связи, с чем 12 мая 2014 года ОАО "Московский кредитный банк" в адрес заемщика и поручителей направило требование о погашении задолженности, указанные требования не были исполнены.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 807 - 818, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что до настоящего времени задолженность по данному кредитному договору не погашена и задолженность ответчиков перед истцом составляет по основному долгу - *, по процентам в размере *, *. - сумма неустойки за просроченные проценты; *. - неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Вынося решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СИБАЛТОРГ" были нарушены условия кредитного договора, а ответчики, выступая поручителями в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии со ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании сделки по заключению договоров поручительства недействительной, суд, руководствуясь ст. 420, 421 ГК РФ, исходил из того, что договоры поручительства по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, не оспорены, кредитный договор, в обеспечение которого заключены оспариваемые договоры поручительства, были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не являются крупой сделкой. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств свидетельствующих об обратном.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. в равных долях по * руб. с каждого.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков Б. и С. о том, что суд нарушил правила подведомственности, и не принял во внимание доводы ответчиков о том, что они как поручители по кредитному договору вели как участники общества, предпринимательскую деятельность по управлению обществом, и данный спор носит экономический характер, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норма прав.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору N * от 19.11.2013 года с его поручителей на основании заключенных с ними договоров поручительства.
Из содержания указанных выше договоров поручительства усматривается, что при их заключении Б. и С. выступали в качестве физических лиц, а не как участники общества ООО "СИБАЛТОРГ", в качестве реквизитов поручителей указаны паспортные данные и адреса места жительства. При таких обстоятельствах заключение указанных договоров поручительства не носило экономический характер, не связано с осуществлением Б. и С. предпринимательской деятельности. Само по себе обстоятельство, что ответчики являлись участниками общества, не исключает возможности осуществления ими своих гражданских прав как физическими лицами, в том числе заключения договоров поручительства с юридическим лицом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности спора, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчиков Б. и С. о том, что поручители при заключении договоров поручения были лишены возможности участвовать в формировании и определении условий договора поручительства в части определения подсудности, что банк навязал им подсудность споров в Хорошевском районном суде г. Москвы, что дело подлежало рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы в силу ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи спора на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, таким образом ответчиками не представлено доказательств о том, что они не могли влиять на определение условий о подсудности.
Согласно договорам поручительства стороны воспользовались предоставленным им ст. 32 ГПК РФ правом, определив по данному спору договорную подсудность.
Иные изложенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)