Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного города Москвы
от 18.12.2014 по делу N А40-112980/2014,
принятое судьей Окуневой И.В.
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца Кришталь В.В. по дов. от 14.04.2014
от ответчика Форверц Л.А. по дов. от 12.11.2014
установил:
ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 339,43 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 27.02.2013 N Р13-03248-ДЛ и возвратом предмета лизинга.
Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Договор выкупного лизинга от 27.02.2013 N Р13-03248-ДЛ досрочно расторгнут лизингодателем ОАО "ВЭБ-Лизинг" в связи с неуплатой лизингополучателем ООО "Мясная лавка" лизинговых платежей, после чего предмет лизинга возвращен лизингодателю.
На основании Договора уступки права требования от 30.06.2014 N 14/1-5 ООО "Мясная лавка" уступило ОАО "Венчур Капитал" как новому кредитору права требования с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 27.02.2013 N Р13-03248-ДЛ и возвратом предмета лизинга.
Истец считает, что за счет уплаченных лизингополучателем по Договору лизинговых платежей и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга последний неосновательно обогатился.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности притязаний Истца.
Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств).
По результатам расчета (л.д. 48 - 49 том 1) судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанности, которую необходимо было бы совершить с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил бы необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - на стороне лизингодателя не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Истца отсутствуют основания требовать возврата лизингодателем каких-либо сумм денежных средств, ранее полученных в счет исполнения Договора лизинга.
В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-112980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 09АП-4063/2015 ПО ДЕЛУ N А40-112980/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А40-112980/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного города Москвы
от 18.12.2014 по делу N А40-112980/2014,
принятое судьей Окуневой И.В.
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца Кришталь В.В. по дов. от 14.04.2014
от ответчика Форверц Л.А. по дов. от 12.11.2014
установил:
ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 339,43 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 27.02.2013 N Р13-03248-ДЛ и возвратом предмета лизинга.
Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Договор выкупного лизинга от 27.02.2013 N Р13-03248-ДЛ досрочно расторгнут лизингодателем ОАО "ВЭБ-Лизинг" в связи с неуплатой лизингополучателем ООО "Мясная лавка" лизинговых платежей, после чего предмет лизинга возвращен лизингодателю.
На основании Договора уступки права требования от 30.06.2014 N 14/1-5 ООО "Мясная лавка" уступило ОАО "Венчур Капитал" как новому кредитору права требования с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 27.02.2013 N Р13-03248-ДЛ и возвратом предмета лизинга.
Истец считает, что за счет уплаченных лизингополучателем по Договору лизинговых платежей и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга последний неосновательно обогатился.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности притязаний Истца.
Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств).
По результатам расчета (л.д. 48 - 49 том 1) судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанности, которую необходимо было бы совершить с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил бы необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - на стороне лизингодателя не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Истца отсутствуют основания требовать возврата лизингодателем каких-либо сумм денежных средств, ранее полученных в счет исполнения Договора лизинга.
В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-112980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)