Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Балтика" задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI, ASX 1.6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены *** руб.
В остальной части иска отказать.
Истец ОАО АКБ "Балтика" в лице представителя, действующей на основании доверенности Т.М., обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по Кредитному договору N *** "Партнер+" от *** года и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на *** года в сумме *** руб. *** коп., из которых: сумма просроченного основного долга - *** руб. *** коп.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - *** руб. *** коп.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года - *** руб.; также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. и по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI, ASX 1.6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии *** N ***, с установлением начальной цены продажи *** руб.
Требования истец мотивирует тем, что по договору уступки права требования N *** от *** года ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" уступил истцу права требования по указанному кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик с *** года начал допускать просрочки в уплате очередных платежей, а с *** года перестал осуществлять погашение задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Балтика" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Ответчик П. с иском согласен частично, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности, полагает сумму основного долга подлежащей уменьшению на сумму незаконно взысканной Банком комиссии за предоставление кредита в размере *** руб. *** коп. за период с *** года по *** года; сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - подлежащей уменьшению как несоразмерную последствиям нарушения обязательств; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года - противоречащими п. 2.4 кредитного договора, в соответствии с которым на просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.М., считая его незаконным.
Выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также ответчика П., просившего приостановить производство по делу до рассмотрения предъявленного им иска о признании недействительными условий кредитного договора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и П. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости транспортного средства марки в размере *** рублей на срок до *** года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование кредитом 21,9% годовых, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 5.1, 6.1), в том числе комиссионное вознаграждение за предоставление кредита единовременно в сумме *** руб. в первый платеж и *** руб. *** коп. - ежемесячно равными долями в течение срока действия договора (п. 2.5). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 6.1 Кредитного договора).
Для обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и П. *** года был заключен договор залога N *** транспортного средства марки MITSUBISHI, ASX 1.6, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, залоговой стоимостью *** руб. (п. 1.4 Договора залога). В соответствии с п. 4.5 договора залога начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от его залоговой стоимости. В случаях, установленных законом, для определения стоимости заложенного имущества производится его оценка. Согласно отчету ООО "ЛЛ-Консалт" N *** рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на *** года составляла *** руб.
Банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
*** года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ОАО АКБ "Балтика" был заключен договор уступки прав требования N ***, согласно п. 1.1 которого ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" передал, а истец принял все принадлежащие ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" права требования к физическим лицам (заемщикам), в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору уступки.
В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи оплатил Банку частично. *** года в связи с просрочкой платежей истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору на основании п. 3.2.7 кредитного договора, однако в нарушение условий п. 3.3 кредитного договора ответчик сумму задолженности не оплатил.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на *** года задолженность П. по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в сумме *** руб. *** коп. и по уплате процентов в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 811, 819, 334, 348 ГК РФ исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязанности, а потому с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Для определения размера задолженности суд первой инстанции положил в основу расчет истца, однако уменьшил сумму основного долга на размер комиссии за предоставление кредита в размере *** руб. *** коп. за период с *** года по *** года, снизил размер неустоек до *** руб. на основании ст. 333 ГПК РФ и полностью отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п. 2.4 кредитного договора.
Выводы суда о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ как не соответствующего последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает правильным, но не может согласиться с выводами об уменьшении размера основного долга и об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, п. 2.4 кредитного договора предусматривает, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 21,9% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не взимаются.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из смысла вышеуказанного пункта договора, он определяет порядок исчисления процентов за пользование кредитом, то есть размер основного обязательства, но ни в коей мере не регулирует и не отменяет меру ответственности за его нарушение. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. должны быть взысканы с ответчика.
Также нельзя согласиться с уменьшением суммы основного долга на размер комиссии за предоставление кредита, поскольку истец не включал сумму данной комиссии в расчет задолженности, а до заключения договора уступки права требования сумма комиссии вносилась ответчиком ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", то есть иному лицу, в связи с чем на истца, который не получал и не намерен получать сумму данной комиссии, не могут быть переложены негативные последствия за действия иного лица. При этом *** года П. предъявил иск к ОАО "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") о признании недействительным условий кредитного договора о комиссии, в рамках которого не лишен возможности заявить о взыскании необоснованно полученных, по его мнению, денежных сумм.
Положив в основу решения отчет ООО "ЛЛ-Консалт" N *** о рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции не изложил в решении доводов относительно требований о взыскании расходов на составление данного отчета в сумме *** руб., а также государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме *** руб., которые, являясь необходимыми для разрешения дела по существу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части, взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на составление отчета, на оплату государственной пошлины по неимущественному требованию, а также изменить решение в части суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика.
Решение в остальной части изменению или отмене не подлежит, поскольку иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о незначительных описках в решении суда, о не направлении истцу возражений ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на выводы суда не влияют и к существенному нарушению прав сторон не привели. При этом согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и расходов на проведение оценки имущества отменить.
Вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Балтика" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года в части взыскания задолженности по основному долгу изменить.
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Балтика" задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2712
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2712
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Балтика" задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI, ASX 1.6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены *** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ОАО АКБ "Балтика" в лице представителя, действующей на основании доверенности Т.М., обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по Кредитному договору N *** "Партнер+" от *** года и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на *** года в сумме *** руб. *** коп., из которых: сумма просроченного основного долга - *** руб. *** коп.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - *** руб. *** коп.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года - *** руб.; также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. и по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI, ASX 1.6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии *** N ***, с установлением начальной цены продажи *** руб.
Требования истец мотивирует тем, что по договору уступки права требования N *** от *** года ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" уступил истцу права требования по указанному кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик с *** года начал допускать просрочки в уплате очередных платежей, а с *** года перестал осуществлять погашение задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Балтика" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Ответчик П. с иском согласен частично, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности, полагает сумму основного долга подлежащей уменьшению на сумму незаконно взысканной Банком комиссии за предоставление кредита в размере *** руб. *** коп. за период с *** года по *** года; сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - подлежащей уменьшению как несоразмерную последствиям нарушения обязательств; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года - противоречащими п. 2.4 кредитного договора, в соответствии с которым на просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.М., считая его незаконным.
Выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также ответчика П., просившего приостановить производство по делу до рассмотрения предъявленного им иска о признании недействительными условий кредитного договора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и П. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости транспортного средства марки в размере *** рублей на срок до *** года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование кредитом 21,9% годовых, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 5.1, 6.1), в том числе комиссионное вознаграждение за предоставление кредита единовременно в сумме *** руб. в первый платеж и *** руб. *** коп. - ежемесячно равными долями в течение срока действия договора (п. 2.5). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 6.1 Кредитного договора).
Для обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и П. *** года был заключен договор залога N *** транспортного средства марки MITSUBISHI, ASX 1.6, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, залоговой стоимостью *** руб. (п. 1.4 Договора залога). В соответствии с п. 4.5 договора залога начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от его залоговой стоимости. В случаях, установленных законом, для определения стоимости заложенного имущества производится его оценка. Согласно отчету ООО "ЛЛ-Консалт" N *** рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на *** года составляла *** руб.
Банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
*** года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ОАО АКБ "Балтика" был заключен договор уступки прав требования N ***, согласно п. 1.1 которого ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" передал, а истец принял все принадлежащие ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" права требования к физическим лицам (заемщикам), в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору уступки.
В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи оплатил Банку частично. *** года в связи с просрочкой платежей истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору на основании п. 3.2.7 кредитного договора, однако в нарушение условий п. 3.3 кредитного договора ответчик сумму задолженности не оплатил.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на *** года задолженность П. по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в сумме *** руб. *** коп. и по уплате процентов в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 811, 819, 334, 348 ГК РФ исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязанности, а потому с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Для определения размера задолженности суд первой инстанции положил в основу расчет истца, однако уменьшил сумму основного долга на размер комиссии за предоставление кредита в размере *** руб. *** коп. за период с *** года по *** года, снизил размер неустоек до *** руб. на основании ст. 333 ГПК РФ и полностью отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п. 2.4 кредитного договора.
Выводы суда о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ как не соответствующего последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает правильным, но не может согласиться с выводами об уменьшении размера основного долга и об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, п. 2.4 кредитного договора предусматривает, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 21,9% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не взимаются.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из смысла вышеуказанного пункта договора, он определяет порядок исчисления процентов за пользование кредитом, то есть размер основного обязательства, но ни в коей мере не регулирует и не отменяет меру ответственности за его нарушение. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. должны быть взысканы с ответчика.
Также нельзя согласиться с уменьшением суммы основного долга на размер комиссии за предоставление кредита, поскольку истец не включал сумму данной комиссии в расчет задолженности, а до заключения договора уступки права требования сумма комиссии вносилась ответчиком ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", то есть иному лицу, в связи с чем на истца, который не получал и не намерен получать сумму данной комиссии, не могут быть переложены негативные последствия за действия иного лица. При этом *** года П. предъявил иск к ОАО "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") о признании недействительным условий кредитного договора о комиссии, в рамках которого не лишен возможности заявить о взыскании необоснованно полученных, по его мнению, денежных сумм.
Положив в основу решения отчет ООО "ЛЛ-Консалт" N *** о рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции не изложил в решении доводов относительно требований о взыскании расходов на составление данного отчета в сумме *** руб., а также государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме *** руб., которые, являясь необходимыми для разрешения дела по существу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части, взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на составление отчета, на оплату государственной пошлины по неимущественному требованию, а также изменить решение в части суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика.
Решение в остальной части изменению или отмене не подлежит, поскольку иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о незначительных описках в решении суда, о не направлении истцу возражений ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на выводы суда не влияют и к существенному нарушению прав сторон не привели. При этом согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и расходов на проведение оценки имущества отменить.
Вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Балтика" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года в части взыскания задолженности по основному долгу изменить.
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Балтика" задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)