Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В., П.Г.
на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2014 года, которым с ООО "Прима-Вэспа", П.Г., П.В. солидарно в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность по дополнительному соглашению N от 25.06.2013 к договору банковского счета N от 04.12.1996 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рубля с каждого, а в остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснений П.Г., П.В. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АКБ "Инвестбанк" по доверенности И., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Инвестбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Прима-Вэспа", П.Г., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору банковского счета N от 25 июня 2013 года осуществил кредитование счета в режиме овердрафт с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. ООО "Прима-Вэспа" сроком по 25 декабря 2013 года с уплатой 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Прима-Вэспа" 25 июня 2013 года АКБ "Инвестбанк" заключил договоры поручительства с П.В. - N, с П.Г. - N.
По состоянию на 8 октября 2014 года образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты>, пени по основному долгу - <данные изъяты> руб., пени по процентам - <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать солидарно с заемщика ООО "Прима-Вэспа" и поручителей П.Г., П.В., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Г., П.В. просят решение изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности не соглашаются с выводом суда о первоочередном погашении неустойки преимущественно перед удовлетворением процентов и основной суммой долга, полагая его противоречащим ст. 319 ГК РФ. В этой связи не согласны с распределением банком двух платежей на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., внесенных 17 января и 28 января 2014 года в погашение кредита, поскольку из указанных денежных средств в первоочередном порядке были списаны в счет погашения неустойки <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Таким образом расчет задолженности произведен банком не правильно. Также не согласны с выводом суда о правомерности увеличения банком суммы основного долга на <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма была перечислена банком на расчетный счет ООО "Прима-Вэспа" 11 декабря 2013 года, то есть когда заемщик уже не мог пользоваться и распоряжаться данными средствами, так как банк являлся неплатежеспособным и не осуществлял никаких платежей со счетов своих клиентов. При таких обстоятельствах полагает, что взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. в соответствии с приведенным в апелляционной жалобе расчетом.
АКБ "Инвестбанк" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ООО "Прима-Вэспа" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Прима-Вэспа" заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета N от 4 декабря 1996 года, согласно которому банк принял на себя обязательство кредитовать расчетный счет клиента N в режиме овердрафта на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а клиент обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Лимит овердрафта - <данные изъяты> руб. Срок кредитования: с 25 июня 2013 года по 25 декабря 2013 года. За пользование кредитом уплачиваются проценты по ставке 16% годовых.
Срок пользования кредитом не более 30 календарных дней с даты начала использования лимита овердрафта клиентом (п. 1.3. соглашения).
В соответствии с п. 2.3 соглашения датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на расчетный счет клиента для оплаты расчетных документов.
Как предусмотрено п. 3.3 соглашения, проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом с расчетного счета либо с любых других счетов клиента, открытых в банке, в следующем порядке: ежемесячно, до срока возврата кредита, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца и в день окончательного погашения кредита.
Согласно п. 3.2 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за его использование, а также по другим обязательствам перед банком клиент уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от остатка задолженности по кредиту и/или процентам за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату ее фактической оплаты включительно.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Прима-Вэспа" по вышеуказанному соглашению 25 июня 2013 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) были заключены договоры поручительства с П.В. и П.Г. N и N соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед банком за исполнение клиентом условий соглашения в том же объеме, как и клиент, включая: сумму овердрафта, уплату процентов за пользование овердрафтом, неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом по соглашению.
Из выписки по счету N ООО "Прима-Вэспа" следует, что по состоянию на 10 декабря 2013 года основной долг по кредиту составлял <данные изъяты> руб.
11 декабря 2013 года ввиду недостаточности денежных средств на счете ООО "Прима-Вэспа" для оплаты представленных последним платежных поручений от указанной даты АКБ "Инвестбанк" осуществил кредитование счета на сумму <данные изъяты> руб. Соответственно, данные кредитные средства были списаны со счета ООО "Прима-Вэспа", однако вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" платежные поручения ООО "Прима-Вэспа" на общую сумму <данные изъяты> руб. не были исполнены и помещены в картотеку N 2.
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1025 от 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По заявлению ООО "Прима-Вэспа" от 26 декабря 2013 года платежные поручения были отозваны из картотеки и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. восстановлены на его счете.
Банком представлен расчет задолженности ООО "Прима-Вэспа" по состоянию на 8 октября 2014 года на сумму <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени на основной долг - <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.3 соглашения N датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на расчетный счет клиента, а поскольку кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет ООО "Прима-Вэспа" 11 декабря 2013 года, то пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит включению в размер основного долга по кредиту.
Между тем, судебная коллегия полагает такой вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, то такой договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям лишь положений ст. 819 ГК РФ без учета вышеприведенных норм, а также норм, регулирующих договор банковского счета ст. 845 ГК РФ, в том числе порядок совершения операций по счету и сроки (ст. 848, 849 ГК РФ), основания списания денежных средств по счета и очередность списания (ст. 854, 855 ГК РФ), является неправильным.
Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что банк считается предоставившим кредит, когда со счета клиента за счет кредитных средств произведены платежи, то есть платежные поручения клиента исполнены банком реально.
Вместе с тем, многочисленными судебными решениями по искам вкладчиков к АКБ "Инвестбанк" о взыскании денежных средств по вкладам установлено, что по состоянию на 11 декабря 2013 года денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" N было недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а именно: банком были списаны со счетов клиентов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., однако остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял всего <данные изъяты> руб., по состоянию на 12 декабря 2013 года исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> руб., а остаток средств на корсчете составил всего <данные изъяты> руб.
Таким образом, факт неплатежеспособности банка 11 и 12 декабря 2013 года является установленным и не оспаривался истцом.
Выпиской по счету ООО "Прима-Вэспа" подтверждается, что платежи за счет кредитных средств произведены не были в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк", а в дальнейшем после отзыва лицензии у последнего, восстановлены на счете юридического лица, то есть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. представляют собой сумму зачисленного на счет клиента кредита, которой последний не смог фактически воспользоваться.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 25 июля 2001 года исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Следовательно, банковские операции, совершенные в период неплатежеспособности банка, представляют собой технические записи, и не влекут правовых последствий, как не обеспеченные деньгами.
С учетом изложенного, положений ст. 850 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, а также Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что произведенные 11 декабря 2013 года операции по зачислению кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО "Прима-Вэспа", списанию данных средств на основании платежных поручений клиента и последующее их восстановление на счете ООО "Прима-Вэспа" по его заявлению представляют собой технические записи и не могут представлять собой реальную выдачу АКБ "Инвестбанк" кредита юридическому лицу на сумму <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из основного долга сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем последний на 10 декабря 2013 года составит <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) (л.д. 15).
Кроме того, отклоняя возражения ответчиков относительно неправомерных действий банка по зачислению денежных средств, поступивших от ООО "Прима-Вэспа" 17 января 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. и 28 января 2014 года на сумму <данные изъяты> руб., в счет погашения неустойки, а потом в счет погашения основного долга и процентов со ссылкой на ст. 319 ГК РФ, суд указал, что такие действия закону не противоречат, поскольку данной нормой регулируется порядок исполнения основного обязательства, а не штрафных санкций.
Вместе с тем, судом не было учтено, что пунктом 4.3 дополнительного соглашения N к договору банковского счета прямо предусмотрено, что денежные средства, направляемые клиентом и (или) списываемые банком без дополнительного распоряжения клиента на погашение обязательств по соглашению направляются банком прежде всего: на погашение основного долга; на уплату процентов, на уплату неустойки (л.д. 9).
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 договоров поручительства, заключенных с П.Г., П.В. (л.д. 11, 12).
При таких обстоятельствах размер задолженности по кредиту подлежит перерасчету с учетом направления вышеназванных платежей на погашение основного долга следующим образом:
Основной долг по кредиту по состоянию на 10 декабря 2013 года - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. (л.д. 15, 18).
Проценты за период с 11 декабря 2013 года по 17 января 2014 года составят: <данные изъяты> руб.: 100 х 16/365 х 37 дней = <данные изъяты> руб.
Платеж 17 января 2014 года на сумму 200000 руб. подлежит направлению на погашение основного долга: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Проценты за период с 17 января по 28 января 2014 года составят: <данные изъяты> руб.: 100 х 16/365 х 11 дней = <данные изъяты> руб.
Платеж 28 января 2014 года на сумму 120000 руб. подлежит направлению на погашение основного долга: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Проценты за период с 28 января 2014 года по 8 октября 2014 года составят: <данные изъяты> руб. 100 х 16/365 х 250 дней = <данные изъяты> руб.
Всего сумма процентов составит: <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Поскольку сумма подлежащих взысканию процентов по кредиту подлежит уменьшению, судебная коллегия также полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ и размер начисленной банком неустойки на проценты с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Всего взысканию с ответчиков ООО "Прима-Вэспа", П.Г., П.В. солидарно в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (проценты) + <данные изъяты> руб. (пени по основному долгу) + <данные изъяты> руб. (пени по процентам).
Соответственно госпошлина составит: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х 0,5% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера взысканной задолженности и расходов по госпошлине в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2014 года изменить, снизив размер взысканной с солидарно ООО "Прима-Вэспа", П.Г., П.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженности с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб, госпошлины до <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-536/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-536/2015г.
Судья: Мишина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В., П.Г.
на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2014 года, которым с ООО "Прима-Вэспа", П.Г., П.В. солидарно в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность по дополнительному соглашению N от 25.06.2013 к договору банковского счета N от 04.12.1996 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рубля с каждого, а в остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснений П.Г., П.В. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АКБ "Инвестбанк" по доверенности И., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Инвестбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Прима-Вэспа", П.Г., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору банковского счета N от 25 июня 2013 года осуществил кредитование счета в режиме овердрафт с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. ООО "Прима-Вэспа" сроком по 25 декабря 2013 года с уплатой 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Прима-Вэспа" 25 июня 2013 года АКБ "Инвестбанк" заключил договоры поручительства с П.В. - N, с П.Г. - N.
По состоянию на 8 октября 2014 года образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты>, пени по основному долгу - <данные изъяты> руб., пени по процентам - <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать солидарно с заемщика ООО "Прима-Вэспа" и поручителей П.Г., П.В., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Г., П.В. просят решение изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности не соглашаются с выводом суда о первоочередном погашении неустойки преимущественно перед удовлетворением процентов и основной суммой долга, полагая его противоречащим ст. 319 ГК РФ. В этой связи не согласны с распределением банком двух платежей на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., внесенных 17 января и 28 января 2014 года в погашение кредита, поскольку из указанных денежных средств в первоочередном порядке были списаны в счет погашения неустойки <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Таким образом расчет задолженности произведен банком не правильно. Также не согласны с выводом суда о правомерности увеличения банком суммы основного долга на <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма была перечислена банком на расчетный счет ООО "Прима-Вэспа" 11 декабря 2013 года, то есть когда заемщик уже не мог пользоваться и распоряжаться данными средствами, так как банк являлся неплатежеспособным и не осуществлял никаких платежей со счетов своих клиентов. При таких обстоятельствах полагает, что взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. в соответствии с приведенным в апелляционной жалобе расчетом.
АКБ "Инвестбанк" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ООО "Прима-Вэспа" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Прима-Вэспа" заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета N от 4 декабря 1996 года, согласно которому банк принял на себя обязательство кредитовать расчетный счет клиента N в режиме овердрафта на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а клиент обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Лимит овердрафта - <данные изъяты> руб. Срок кредитования: с 25 июня 2013 года по 25 декабря 2013 года. За пользование кредитом уплачиваются проценты по ставке 16% годовых.
Срок пользования кредитом не более 30 календарных дней с даты начала использования лимита овердрафта клиентом (п. 1.3. соглашения).
В соответствии с п. 2.3 соглашения датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на расчетный счет клиента для оплаты расчетных документов.
Как предусмотрено п. 3.3 соглашения, проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом с расчетного счета либо с любых других счетов клиента, открытых в банке, в следующем порядке: ежемесячно, до срока возврата кредита, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца и в день окончательного погашения кредита.
Согласно п. 3.2 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за его использование, а также по другим обязательствам перед банком клиент уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от остатка задолженности по кредиту и/или процентам за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату ее фактической оплаты включительно.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Прима-Вэспа" по вышеуказанному соглашению 25 июня 2013 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) были заключены договоры поручительства с П.В. и П.Г. N и N соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед банком за исполнение клиентом условий соглашения в том же объеме, как и клиент, включая: сумму овердрафта, уплату процентов за пользование овердрафтом, неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом по соглашению.
Из выписки по счету N ООО "Прима-Вэспа" следует, что по состоянию на 10 декабря 2013 года основной долг по кредиту составлял <данные изъяты> руб.
11 декабря 2013 года ввиду недостаточности денежных средств на счете ООО "Прима-Вэспа" для оплаты представленных последним платежных поручений от указанной даты АКБ "Инвестбанк" осуществил кредитование счета на сумму <данные изъяты> руб. Соответственно, данные кредитные средства были списаны со счета ООО "Прима-Вэспа", однако вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" платежные поручения ООО "Прима-Вэспа" на общую сумму <данные изъяты> руб. не были исполнены и помещены в картотеку N 2.
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1025 от 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По заявлению ООО "Прима-Вэспа" от 26 декабря 2013 года платежные поручения были отозваны из картотеки и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. восстановлены на его счете.
Банком представлен расчет задолженности ООО "Прима-Вэспа" по состоянию на 8 октября 2014 года на сумму <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени на основной долг - <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.3 соглашения N датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на расчетный счет клиента, а поскольку кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет ООО "Прима-Вэспа" 11 декабря 2013 года, то пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит включению в размер основного долга по кредиту.
Между тем, судебная коллегия полагает такой вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, то такой договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям лишь положений ст. 819 ГК РФ без учета вышеприведенных норм, а также норм, регулирующих договор банковского счета ст. 845 ГК РФ, в том числе порядок совершения операций по счету и сроки (ст. 848, 849 ГК РФ), основания списания денежных средств по счета и очередность списания (ст. 854, 855 ГК РФ), является неправильным.
Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что банк считается предоставившим кредит, когда со счета клиента за счет кредитных средств произведены платежи, то есть платежные поручения клиента исполнены банком реально.
Вместе с тем, многочисленными судебными решениями по искам вкладчиков к АКБ "Инвестбанк" о взыскании денежных средств по вкладам установлено, что по состоянию на 11 декабря 2013 года денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" N было недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а именно: банком были списаны со счетов клиентов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., однако остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял всего <данные изъяты> руб., по состоянию на 12 декабря 2013 года исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> руб., а остаток средств на корсчете составил всего <данные изъяты> руб.
Таким образом, факт неплатежеспособности банка 11 и 12 декабря 2013 года является установленным и не оспаривался истцом.
Выпиской по счету ООО "Прима-Вэспа" подтверждается, что платежи за счет кредитных средств произведены не были в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк", а в дальнейшем после отзыва лицензии у последнего, восстановлены на счете юридического лица, то есть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. представляют собой сумму зачисленного на счет клиента кредита, которой последний не смог фактически воспользоваться.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 25 июля 2001 года исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Следовательно, банковские операции, совершенные в период неплатежеспособности банка, представляют собой технические записи, и не влекут правовых последствий, как не обеспеченные деньгами.
С учетом изложенного, положений ст. 850 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, а также Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что произведенные 11 декабря 2013 года операции по зачислению кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО "Прима-Вэспа", списанию данных средств на основании платежных поручений клиента и последующее их восстановление на счете ООО "Прима-Вэспа" по его заявлению представляют собой технические записи и не могут представлять собой реальную выдачу АКБ "Инвестбанк" кредита юридическому лицу на сумму <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из основного долга сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем последний на 10 декабря 2013 года составит <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) (л.д. 15).
Кроме того, отклоняя возражения ответчиков относительно неправомерных действий банка по зачислению денежных средств, поступивших от ООО "Прима-Вэспа" 17 января 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. и 28 января 2014 года на сумму <данные изъяты> руб., в счет погашения неустойки, а потом в счет погашения основного долга и процентов со ссылкой на ст. 319 ГК РФ, суд указал, что такие действия закону не противоречат, поскольку данной нормой регулируется порядок исполнения основного обязательства, а не штрафных санкций.
Вместе с тем, судом не было учтено, что пунктом 4.3 дополнительного соглашения N к договору банковского счета прямо предусмотрено, что денежные средства, направляемые клиентом и (или) списываемые банком без дополнительного распоряжения клиента на погашение обязательств по соглашению направляются банком прежде всего: на погашение основного долга; на уплату процентов, на уплату неустойки (л.д. 9).
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 договоров поручительства, заключенных с П.Г., П.В. (л.д. 11, 12).
При таких обстоятельствах размер задолженности по кредиту подлежит перерасчету с учетом направления вышеназванных платежей на погашение основного долга следующим образом:
Основной долг по кредиту по состоянию на 10 декабря 2013 года - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. (л.д. 15, 18).
Проценты за период с 11 декабря 2013 года по 17 января 2014 года составят: <данные изъяты> руб.: 100 х 16/365 х 37 дней = <данные изъяты> руб.
Платеж 17 января 2014 года на сумму 200000 руб. подлежит направлению на погашение основного долга: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Проценты за период с 17 января по 28 января 2014 года составят: <данные изъяты> руб.: 100 х 16/365 х 11 дней = <данные изъяты> руб.
Платеж 28 января 2014 года на сумму 120000 руб. подлежит направлению на погашение основного долга: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Проценты за период с 28 января 2014 года по 8 октября 2014 года составят: <данные изъяты> руб. 100 х 16/365 х 250 дней = <данные изъяты> руб.
Всего сумма процентов составит: <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Поскольку сумма подлежащих взысканию процентов по кредиту подлежит уменьшению, судебная коллегия также полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ и размер начисленной банком неустойки на проценты с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Всего взысканию с ответчиков ООО "Прима-Вэспа", П.Г., П.В. солидарно в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (проценты) + <данные изъяты> руб. (пени по основному долгу) + <данные изъяты> руб. (пени по процентам).
Соответственно госпошлина составит: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х 0,5% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера взысканной задолженности и расходов по госпошлине в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2014 года изменить, снизив размер взысканной с солидарно ООО "Прима-Вэспа", П.Г., П.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженности с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб, госпошлины до <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)