Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трушкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "БИ" на определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2014 года о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "БИ" (далее - ЗАО "БИ") обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОТ", Б.С., Л., В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2014 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе истец просит определение отменить, исковое заявление ЗАО "БИ" принять к производству Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом ошибочно сделан вывод о согласованности между банком и ответчиками вопрос о подсудности рассмотрения споров. Соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор, требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, следовательно, не может считаться заключенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При вынесении оспариваемого определения суд исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению об определении подсудности спора, в связи с чем подлежат применению правила о договорной подсудности.
Данный вывод судебная коллегия не может признать верным по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный договор, договор поручительства.
По условиям кредитного договора кредитного договора N от (дата) года (п. 6.4.), заключенного ЗАО "БИ" (кредитор) и ООО "СОТ" (заемщик), стороны предусмотрели, что все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по месту нахождения структурного подразделения кредитора (дополнительного офиса, кредитно - кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в кредитном договоре. Выбор места рассмотрения спора (из указанных вариантов осуществляется стороной, обращающейся с иском.
В п. 3.3 договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства с Б.С., Л. и В., также определено, что все споры, не урегулированные кредитором и поручителем в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по месту нахождения структурного подразделения кредитора (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в ст. 5 договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное условие в договорах не позволяет с достаточной определенностью утверждать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а указанный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" удовлетворить.
Определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2014 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9711/2014
Обстоятельства: Определением в связи с неподсудностью возвращено исковое заявление о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-9711/2014
Судья Трушкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "БИ" на определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2014 года о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "БИ" (далее - ЗАО "БИ") обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОТ", Б.С., Л., В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2014 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе истец просит определение отменить, исковое заявление ЗАО "БИ" принять к производству Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом ошибочно сделан вывод о согласованности между банком и ответчиками вопрос о подсудности рассмотрения споров. Соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор, требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, следовательно, не может считаться заключенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При вынесении оспариваемого определения суд исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению об определении подсудности спора, в связи с чем подлежат применению правила о договорной подсудности.
Данный вывод судебная коллегия не может признать верным по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный договор, договор поручительства.
По условиям кредитного договора кредитного договора N от (дата) года (п. 6.4.), заключенного ЗАО "БИ" (кредитор) и ООО "СОТ" (заемщик), стороны предусмотрели, что все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по месту нахождения структурного подразделения кредитора (дополнительного офиса, кредитно - кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в кредитном договоре. Выбор места рассмотрения спора (из указанных вариантов осуществляется стороной, обращающейся с иском.
В п. 3.3 договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства с Б.С., Л. и В., также определено, что все споры, не урегулированные кредитором и поручителем в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по месту нахождения структурного подразделения кредитора (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в ст. 5 договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное условие в договорах не позволяет с достаточной определенностью утверждать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а указанный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" удовлетворить.
Определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2014 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)