Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.14 г. по делу N А40-11372/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-72),
по иску ООО "РБ-ЛИЗИНГ" (далее истец) к ООО СК "Бобры" (далее ответчик)
о взыскании 6 921 736,95 руб. задолженности,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 497 101,32 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Торрес Ортега И.В. по доверенности от 15.09.14 г.,
от ответчика - Покусаева Ю.Е. по доверенности от 10.02.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 6 921 736,95 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 497 101,32 руб., который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.14 г. в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 056 524,78 руб. неосновательного обогащения, расходы по госпошлине - 29 099 руб., в остальной части встречного иска отказано.
Истец, ООО "РБ-ЛИЗИНГ", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания всей суммы неосновательного обогащения, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо отказать во взыскании 2 056 524,78 руб., сальдо по делу в его пользу.
Представитель ответчика с решением суда согласен, против жалобы возразил. Представитель истца доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Дизельмаш-Строй" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2386 от 12.10.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
03.09.12 г. между истцом, ответчиком и ООО СК "Бобры" (новый лизингополучатель) заключено Соглашение уступки прав (требований) и перевода долга, согласно условий которого к ООО СК "Бобры" перешли все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 2386 от 12.10.11 г.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность. В связи с этим лизингодатель уведомлением от 08.10.13 г., направленном в адрес ответчика, в одностороннем порядке досрочно расторг договор лизинга. Предмет лизинга изъят лизингодателем.
Заключением судебной экспертизы от 09.06.14 г. стоимость предмета лизинга на момент изъятия предмета лизинга составила сумму 5 100 000 руб.
Судом проверен расчет суммы сальдо сторон по прекращенному договору лизинга, которая составляет сумму 2 056 524,78 руб. в пользу лизингополучателя, и признан правильным (7 751 871,32 - 5 695 846,54 руб.).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "РБ-ЛИЗИНГ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 г. по делу N А40-11372/14 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 09АП-57835/2014 ПО ДЕЛУ N А40-11372/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 09АП-57835/2014
Дело N А40-11372/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.14 г. по делу N А40-11372/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-72),
по иску ООО "РБ-ЛИЗИНГ" (далее истец) к ООО СК "Бобры" (далее ответчик)
о взыскании 6 921 736,95 руб. задолженности,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 497 101,32 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Торрес Ортега И.В. по доверенности от 15.09.14 г.,
от ответчика - Покусаева Ю.Е. по доверенности от 10.02.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 6 921 736,95 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 497 101,32 руб., который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.14 г. в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 056 524,78 руб. неосновательного обогащения, расходы по госпошлине - 29 099 руб., в остальной части встречного иска отказано.
Истец, ООО "РБ-ЛИЗИНГ", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания всей суммы неосновательного обогащения, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо отказать во взыскании 2 056 524,78 руб., сальдо по делу в его пользу.
Представитель ответчика с решением суда согласен, против жалобы возразил. Представитель истца доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Дизельмаш-Строй" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2386 от 12.10.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
03.09.12 г. между истцом, ответчиком и ООО СК "Бобры" (новый лизингополучатель) заключено Соглашение уступки прав (требований) и перевода долга, согласно условий которого к ООО СК "Бобры" перешли все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 2386 от 12.10.11 г.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность. В связи с этим лизингодатель уведомлением от 08.10.13 г., направленном в адрес ответчика, в одностороннем порядке досрочно расторг договор лизинга. Предмет лизинга изъят лизингодателем.
Заключением судебной экспертизы от 09.06.14 г. стоимость предмета лизинга на момент изъятия предмета лизинга составила сумму 5 100 000 руб.
Судом проверен расчет суммы сальдо сторон по прекращенному договору лизинга, которая составляет сумму 2 056 524,78 руб. в пользу лизингополучателя, и признан правильным (7 751 871,32 - 5 695 846,54 руб.).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "РБ-ЛИЗИНГ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 г. по делу N А40-11372/14 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)