Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горкушенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Бондаревой Н.И., Бурковской Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Взыскана с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля <.......> копейки, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......>) рублей <.......> копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и Л. был заключен договор N <...> о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <.......> рублей сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Однако Л. свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <.......> рубля <.......> копейки, из которых:
размер основного долга - <.......> рублей <.......> копеек; размер начисленных процентов - <.......> рублей <.......> копейки; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <.......> рублей; размер убытков банка (неуплаченных процентов) - <.......> рублей <.......> копеек.
С целью взыскания задолженности по кредитному договору между истцом и ООО "<.......>" заключен Агентский договор N N <...>, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов (соглашением об использовании карты).
До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <.......> рублей <.......> копеек.
Поскольку заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, на требования о добровольном погашении задолженности не реагирует, ООО "<.......>" обратилось в суд с данным иском.
Просил суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рубля <.......> копейки, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Иловлинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и Л. был заключен договор N <...> о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, из которых по заявлению ответчика был произведен взнос на личное страхование в размере <.......> рублей. фактическая сумма полученная ответчиком составила <.......> рублей. срок кредита установлен 24 месяца с процентной ставкой 23,92% годовых (л.д. 6-7,11). Срок возврата кредита определен в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 23).
Заключение кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено путем направления ответчиком в адрес истца заявки на открытие банковского счета, подписанной им собственноручно, которая была принята последним, по ней ответчику были перечислены денежные средства в сумме <.......> рублей и произведена уплата страховых взносов в его пользу.
Таким образом, ООО "<.......>" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Л. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <.......> рубля <.......> копейки, из которых: размер основного долга - <.......> рублей <.......> копеек; размер начисленных процентов - <.......> рублей <.......> копейки; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <.......> рублей; размер убытков банка (неуплаченных процентов) - <.......> рублей <.......> копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из раздела III условий договора о предоставлении кредита, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Уплата данных процентов предусмотрена подпунктом 3 пункта III условий заключенного сторонами договора.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не было ознакомлена с порядком погашения кредита, является голословным и опровергается материалами дела.
Заключение кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и Л. было осуществлено путем направления Л. в адрес истца заявки на открытие банковского счета, подписанной ее собственноручно. В Заявке указан размер кредита в сумме <.......> рублей, процентная ставка по кредиту в размере 23,92%, размер ежемесячного платежа в сумме <.......> рублей <.......> копейки, дата уплаты каждого ежемесячного платежа - 12 числа каждого месяца, количество процентных периодов (срок кредита) - 24. Данная заявка Л. была принята истцом, по ней Л. были перечислены денежные средства в сумме <.......> рублей и произведена уплата страховых взносов в ее пользу.
До заключения договора Л. получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, Л. также была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре - заявке на открытие банковского счета, графике погашения по кредиту (л.д. 6-7,12).
Довод апелляционной жалобы о том, что договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в письменной форме не заключался судебной коллегией не принимается, поскольку согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.
Согласно представленным документам, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не заключен в письменной форме, что влечет его ничтожность, не могут являться основанием отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Л. получившая оферту в срок, установленный для ее акцепта, совершила действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выдача банком кредита была обусловлена обязательным включением в договор потребительского кредитования условия о страховании заемщика, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела не усматривается, что выдача банком кредита была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика. В подтверждение указанных доводов истцом не представлены доказательства, соответствующие предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без включения в программу добровольного страхования.
Таким образом, оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при включении в договор условия о страховании, не имеется, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. Из изложенного следует, что оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление на страхование N <...>, которое подписано Л. (л.д. 11). Из данного заявления следует, что Л. согласна с оплатой страхового взноса в размере <.......> рублей.
Довод жалобы о том, что судом не дала надлежащая оценка состоятельности требований истца о взыскании размера убытков банка в виде неоплаченных процентов, также не влечет за собой отмену решения, так как согласно подпункту 3 пункта III условий договора, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Подписывая договор, Л. с данным пунктом согласилась.
Кроме того, на момент принятия решения срок действия кредитного договора истек, поэтому банк обоснованно требовал взыскания всех процентов, причитающихся ему за пользование кредитом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, и не связывая себя доводами жалобы для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек, понесенных истцом при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит, в связи с чем понесенные расходы применительно к статье 15 ГК РФ как убытки подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
При таком положении оснований для взыскания данных убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с Л. в пользу истца убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......> рублей <.......> копеек надлежит отменить и в удовлетворении данных требований истцу отказать.
Учитывая, что размер взыскиваемых денежных средств суд определил неверно, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Л. Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "<.......>" к Л. о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......> рублей <.......> копеек - отказать.
Решение Иловлинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с Л. в пользу ООО "<.......>" государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания до <.......> рубля <.......> копеек.
В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-981/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-981/14
Судья: Горкушенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Бондаревой Н.И., Бурковской Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Взыскана с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля <.......> копейки, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......>) рублей <.......> копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и Л. был заключен договор N <...> о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <.......> рублей сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Однако Л. свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <.......> рубля <.......> копейки, из которых:
размер основного долга - <.......> рублей <.......> копеек; размер начисленных процентов - <.......> рублей <.......> копейки; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <.......> рублей; размер убытков банка (неуплаченных процентов) - <.......> рублей <.......> копеек.
С целью взыскания задолженности по кредитному договору между истцом и ООО "<.......>" заключен Агентский договор N N <...>, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов (соглашением об использовании карты).
До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <.......> рублей <.......> копеек.
Поскольку заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, на требования о добровольном погашении задолженности не реагирует, ООО "<.......>" обратилось в суд с данным иском.
Просил суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рубля <.......> копейки, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Иловлинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и Л. был заключен договор N <...> о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, из которых по заявлению ответчика был произведен взнос на личное страхование в размере <.......> рублей. фактическая сумма полученная ответчиком составила <.......> рублей. срок кредита установлен 24 месяца с процентной ставкой 23,92% годовых (л.д. 6-7,11). Срок возврата кредита определен в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 23).
Заключение кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено путем направления ответчиком в адрес истца заявки на открытие банковского счета, подписанной им собственноручно, которая была принята последним, по ней ответчику были перечислены денежные средства в сумме <.......> рублей и произведена уплата страховых взносов в его пользу.
Таким образом, ООО "<.......>" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Л. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <.......> рубля <.......> копейки, из которых: размер основного долга - <.......> рублей <.......> копеек; размер начисленных процентов - <.......> рублей <.......> копейки; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <.......> рублей; размер убытков банка (неуплаченных процентов) - <.......> рублей <.......> копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из раздела III условий договора о предоставлении кредита, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Уплата данных процентов предусмотрена подпунктом 3 пункта III условий заключенного сторонами договора.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не было ознакомлена с порядком погашения кредита, является голословным и опровергается материалами дела.
Заключение кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и Л. было осуществлено путем направления Л. в адрес истца заявки на открытие банковского счета, подписанной ее собственноручно. В Заявке указан размер кредита в сумме <.......> рублей, процентная ставка по кредиту в размере 23,92%, размер ежемесячного платежа в сумме <.......> рублей <.......> копейки, дата уплаты каждого ежемесячного платежа - 12 числа каждого месяца, количество процентных периодов (срок кредита) - 24. Данная заявка Л. была принята истцом, по ней Л. были перечислены денежные средства в сумме <.......> рублей и произведена уплата страховых взносов в ее пользу.
До заключения договора Л. получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, Л. также была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре - заявке на открытие банковского счета, графике погашения по кредиту (л.д. 6-7,12).
Довод апелляционной жалобы о том, что договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в письменной форме не заключался судебной коллегией не принимается, поскольку согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.
Согласно представленным документам, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не заключен в письменной форме, что влечет его ничтожность, не могут являться основанием отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Л. получившая оферту в срок, установленный для ее акцепта, совершила действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выдача банком кредита была обусловлена обязательным включением в договор потребительского кредитования условия о страховании заемщика, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела не усматривается, что выдача банком кредита была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика. В подтверждение указанных доводов истцом не представлены доказательства, соответствующие предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без включения в программу добровольного страхования.
Таким образом, оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при включении в договор условия о страховании, не имеется, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. Из изложенного следует, что оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление на страхование N <...>, которое подписано Л. (л.д. 11). Из данного заявления следует, что Л. согласна с оплатой страхового взноса в размере <.......> рублей.
Довод жалобы о том, что судом не дала надлежащая оценка состоятельности требований истца о взыскании размера убытков банка в виде неоплаченных процентов, также не влечет за собой отмену решения, так как согласно подпункту 3 пункта III условий договора, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Подписывая договор, Л. с данным пунктом согласилась.
Кроме того, на момент принятия решения срок действия кредитного договора истек, поэтому банк обоснованно требовал взыскания всех процентов, причитающихся ему за пользование кредитом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, и не связывая себя доводами жалобы для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек, понесенных истцом при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит, в связи с чем понесенные расходы применительно к статье 15 ГК РФ как убытки подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
При таком положении оснований для взыскания данных убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с Л. в пользу истца убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......> рублей <.......> копеек надлежит отменить и в удовлетворении данных требований истцу отказать.
Учитывая, что размер взыскиваемых денежных средств суд определил неверно, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Л. Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "<.......>" к Л. о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......> рублей <.......> копеек - отказать.
Решение Иловлинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с Л. в пользу ООО "<.......>" государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания до <.......> рубля <.......> копеек.
В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)