Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей Тубденовой Ж.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчиков ООО "Кристалл" и Л. по доверенности К.Я.В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство истца ОАО "Росгосстрах Банк" о применении мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Росгосстрах Банк" в лице представителя по доверенности М., просил взыскать с ООО "Кристалл", В. и Л. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Одновременно ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчиков ООО "Кристалл" на сумму <...> руб., В. - на сумму <...> руб.
Обжалуемым определением суда ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ООО "Кристалл" на сумму <...> руб., В. - на сумму <...> руб.
В частной жалобе представитель ответчиков К.Я.В. считает обеспечительные меры необоснованными, принятыми при отсутствии доказательств того, что имущество может быть ответчиками отчуждено до вступления решения суда в законную силу, а также, в отсутствие доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.
По правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без участия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению исполнения обязательств путем личного поручительства.
Гражданская ответственность поручителей перед кредитным учреждением истца определяется положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно части 1 указанной нормы, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах, учитывая сумму исковых требований, длительность неисполнения заемщиком ООО "Кристалл" обязательств по кредиту, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства и принятия мер по обеспечению иска.
Доводы заявителей жалобы об отсутствии доказательств возможности отчуждения ответчиками имущества не влияют на законность обжалуемого определения суда о наложении ареста на их имущество.
Также необоснованным признается довод заявителя жалобы о несоразмерности обеспечительных мер размеру заявленных требований.
Так, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что запрашиваемые истцом меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют размеру заявленных требований. Принятие именно данных обеспечительных мер имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Учитывая, что обеспечительные меры приняты с целью гарантировать возможность исполнения судебного акта, и предотвратить причинение значительного ущерба истцу, судебная коллегия находит обжалуемое определение постановленным законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1576
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1576
Судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей Тубденовой Ж.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчиков ООО "Кристалл" и Л. по доверенности К.Я.В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство истца ОАО "Росгосстрах Банк" о применении мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Росгосстрах Банк" в лице представителя по доверенности М., просил взыскать с ООО "Кристалл", В. и Л. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Одновременно ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчиков ООО "Кристалл" на сумму <...> руб., В. - на сумму <...> руб.
Обжалуемым определением суда ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ООО "Кристалл" на сумму <...> руб., В. - на сумму <...> руб.
В частной жалобе представитель ответчиков К.Я.В. считает обеспечительные меры необоснованными, принятыми при отсутствии доказательств того, что имущество может быть ответчиками отчуждено до вступления решения суда в законную силу, а также, в отсутствие доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.
По правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без участия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению исполнения обязательств путем личного поручительства.
Гражданская ответственность поручителей перед кредитным учреждением истца определяется положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно части 1 указанной нормы, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах, учитывая сумму исковых требований, длительность неисполнения заемщиком ООО "Кристалл" обязательств по кредиту, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства и принятия мер по обеспечению иска.
Доводы заявителей жалобы об отсутствии доказательств возможности отчуждения ответчиками имущества не влияют на законность обжалуемого определения суда о наложении ареста на их имущество.
Также необоснованным признается довод заявителя жалобы о несоразмерности обеспечительных мер размеру заявленных требований.
Так, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что запрашиваемые истцом меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют размеру заявленных требований. Принятие именно данных обеспечительных мер имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Учитывая, что обеспечительные меры приняты с целью гарантировать возможность исполнения судебного акта, и предотвратить причинение значительного ущерба истцу, судебная коллегия находит обжалуемое определение постановленным законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)