Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрев 19 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года, которым постановлено: в требованиях Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (прежнее наименование ООО КБ "Ренессанс Капитал") о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора N <...> от 23 декабря 2011 года в части оказания услуг "Подключение к программе страхования, предоставления кредита на уплату комиссии за подключение к программе страхования и списание банком в безакцептном порядке суммы комиссии со счета клиента и взыскании, необоснованного удержанных сумм кредита в размере <...> рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <...> рублей., компенсации морального вреда в размер <...> рублей, штрафа отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (прежнее наименование ООО КБ "Ренессанс Капитал") о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала на то, что 23 декабря 2011 года между ней и банком был заключен договор предоставления кредита, в соответствии с условиями которого, общая сумма кредита составила <...> рублей и была предоставлена на 45 месяцев под 20.48% годовых. Однако истец получила сумму в размере только <...> рублей. Сумма в размере <...> рублей была списана банком в виде комиссии за подключение к программе страхования и прибавлена к общей задолженности по кредиту, подлежащей возврату в будущем вместе с уплатой процентов по кредиту. Считает, что завышена сумма страховой комиссии, обычно уплачиваемой при страховании на аналогичных условиях, и не заключила бы договор страхования на таких условиях, обладая достаточной информацией о цене услуги и имея возможность участвовать в выборе страховой компании и определении условий договора. Данное обстоятельство является нарушением ее прав, как потребителя на информацию о товарах и услугах. Просит суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора в части оказания услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, предоставления кредита на уплату комиссии за подключение к программе страхования и списание в безакцептном порядке суммы комиссии со счета клиента, взыскании необоснованно удержанной суммы кредита в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей., компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала.
Представитель ответчика в суд не явился. В письменном отзыве с требованиями истца не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г., указывая в апелляционной жалобе на то, что подключение ее к программе страхования было включено ответчиком в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Анкета подтверждает, что она обратилась в Банк с целью получения кредита и не имела заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Ответчиком была навязана как сама платная услуга по подключению к программе страхования, так и способ ее оплаты. Возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования этой формой не предусмотрена. Считает действия банка по взиманию данной комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, следовательно, условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора о взимании указанной комиссии являются ничтожными. Просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды, общая сумма которого, включая комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, составила <...> рублей.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств наличия навязывания приобретения услуг по страхованию при заключение сторонами кредитного договора представлено не было.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была навязана как сама платная услуга по подключению к программе страхования, так и способ ее оплаты. Возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования этой формой не предусмотрена.
Судом первой инстанции было установлено, что истец дала согласие на подключение к программе страхования, а доказательств того, что отказ от данного подключения мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, суду не представила.
Указанные выводы суда подтверждены обстоятельствами дела.
Так, согласно условиям договора истец подтвердила, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, а также Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 11).
Согласно разделу 4 кредитного договора в нем предусмотрено оказание банком услуги по подключению к программе страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Кроме того также подключено СМС-оповещение по карте.
Из заявления истца на подключение дополнительных услуг от 23 декабря 2011 года, усматривается, что она дала согласие на подключение к программам страхования.
Суд установил, что заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Суд пришел к верному выводу о том, что собственноручные подписи в заявлении о страховании, а также в заявлении о выдаче денежных средств, в размере <...> рублей подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
В типовом заявлении о страховании, подписанном истцом собственноручно, имелась ссылка на то, что при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору или договору о карте, лицу, подписывающему данное заявление, необходимо сделать отметку в соответствующем поле в том же заявлении. Кроме того, в заявлении предусмотрено также специальное поле для отметки об отказе от подключения к программе страхования, которое подписывающему заявление лицу предлагалось отметить, при нежелании подключиться к программе страхования в целом /л.д. 87/.
Указанные отметки в заявлении о страховании Г. сделаны не были.
Таким образом, доводы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования и уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.
Доказательств того, что отказ истца от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9950
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-9950
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрев 19 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года, которым постановлено: в требованиях Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (прежнее наименование ООО КБ "Ренессанс Капитал") о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора N <...> от 23 декабря 2011 года в части оказания услуг "Подключение к программе страхования, предоставления кредита на уплату комиссии за подключение к программе страхования и списание банком в безакцептном порядке суммы комиссии со счета клиента и взыскании, необоснованного удержанных сумм кредита в размере <...> рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <...> рублей., компенсации морального вреда в размер <...> рублей, штрафа отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (прежнее наименование ООО КБ "Ренессанс Капитал") о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала на то, что 23 декабря 2011 года между ней и банком был заключен договор предоставления кредита, в соответствии с условиями которого, общая сумма кредита составила <...> рублей и была предоставлена на 45 месяцев под 20.48% годовых. Однако истец получила сумму в размере только <...> рублей. Сумма в размере <...> рублей была списана банком в виде комиссии за подключение к программе страхования и прибавлена к общей задолженности по кредиту, подлежащей возврату в будущем вместе с уплатой процентов по кредиту. Считает, что завышена сумма страховой комиссии, обычно уплачиваемой при страховании на аналогичных условиях, и не заключила бы договор страхования на таких условиях, обладая достаточной информацией о цене услуги и имея возможность участвовать в выборе страховой компании и определении условий договора. Данное обстоятельство является нарушением ее прав, как потребителя на информацию о товарах и услугах. Просит суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора в части оказания услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, предоставления кредита на уплату комиссии за подключение к программе страхования и списание в безакцептном порядке суммы комиссии со счета клиента, взыскании необоснованно удержанной суммы кредита в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей., компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала.
Представитель ответчика в суд не явился. В письменном отзыве с требованиями истца не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г., указывая в апелляционной жалобе на то, что подключение ее к программе страхования было включено ответчиком в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Анкета подтверждает, что она обратилась в Банк с целью получения кредита и не имела заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Ответчиком была навязана как сама платная услуга по подключению к программе страхования, так и способ ее оплаты. Возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования этой формой не предусмотрена. Считает действия банка по взиманию данной комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, следовательно, условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора о взимании указанной комиссии являются ничтожными. Просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды, общая сумма которого, включая комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, составила <...> рублей.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств наличия навязывания приобретения услуг по страхованию при заключение сторонами кредитного договора представлено не было.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была навязана как сама платная услуга по подключению к программе страхования, так и способ ее оплаты. Возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования этой формой не предусмотрена.
Судом первой инстанции было установлено, что истец дала согласие на подключение к программе страхования, а доказательств того, что отказ от данного подключения мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, суду не представила.
Указанные выводы суда подтверждены обстоятельствами дела.
Так, согласно условиям договора истец подтвердила, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, а также Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 11).
Согласно разделу 4 кредитного договора в нем предусмотрено оказание банком услуги по подключению к программе страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Кроме того также подключено СМС-оповещение по карте.
Из заявления истца на подключение дополнительных услуг от 23 декабря 2011 года, усматривается, что она дала согласие на подключение к программам страхования.
Суд установил, что заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Суд пришел к верному выводу о том, что собственноручные подписи в заявлении о страховании, а также в заявлении о выдаче денежных средств, в размере <...> рублей подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
В типовом заявлении о страховании, подписанном истцом собственноручно, имелась ссылка на то, что при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору или договору о карте, лицу, подписывающему данное заявление, необходимо сделать отметку в соответствующем поле в том же заявлении. Кроме того, в заявлении предусмотрено также специальное поле для отметки об отказе от подключения к программе страхования, которое подписывающему заявление лицу предлагалось отметить, при нежелании подключиться к программе страхования в целом /л.д. 87/.
Указанные отметки в заявлении о страховании Г. сделаны не были.
Таким образом, доводы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования и уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.
Доказательств того, что отказ истца от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)