Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Спорный автомобиль был приобретен истцом и передан обществу по договору лизинга. В связи с систематическим неисполнением обществом условий договора он был расторгнут, однако предмет лизинга истцу возвращен не был, спорный автомобиль находится у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рассохин А.И.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по иску ООО "Каркаде" к А. об истребовании имущества из незаконного владения с апелляционной жалобой А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года, которым иск ООО "Каркаде" удовлетворен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в суд с иском к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что 29 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" и обществом с ограниченной ответственностью "БК-ТРЭЙД" был заключен договор лизинга N 11564/2013.
В соответствии с заключенным договором лизинга, обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" по договору купли-продажи N 11564/2013 от 29 июля 2013 года был приобретен в собственность у общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО - 3" и передан обществу с ограниченной ответственностью "БК-ТРЭЙД" в лизинг во временное владение и пользование автомобиль марки "KIA SLS" (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: <...>.
Общество с ограниченной ответственностью "БК-ТРЭЙД" систематически не выполняло условия договора лизинга.
16 января 2014 года договор лизинга был расторгнут, однако предмет лизинга истцу возвращен не был, спорный автомобиль находится у А.
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" просило истребовать из незаконного владения А. автомобиль марки "KIA SLS", 2013 года выпуска.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о том, что общество с ограниченной ответственностью "БК-Трейд" не имело право отчуждать спорный автомобиль. Считает, что автомобиль помимо воли истца из его владения не выбыл, так как был передан в лизинг по договору.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" приобрело в собственность автомобиль марки "KIA SLS" (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 29 июля 2013 года.
По договору лизинга от 29 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" передало указанный автомобиль во временное пользование, без перехода права собственности на предмет лизинга, обществу с ограниченной ответственностью "БК-Трейд".
Согласно договору купли-продажи N 36-13-08-09 от 09 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "БК-Трейд" продало автомобиль марки "KIA SLS" (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: <...>, А.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска А. к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" и обществу с ограниченной ответственностью "БК-Трэйд" о признании права собственности на автомобиль, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" удовлетворен частично, договор купли-продажи N 36-13-08-09 от 09 августа 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БК-Трэйд" и К., признан недействительным, требования в части применения последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" доказано право собственности на спорный автомобиль, который находится в незаконном владении ответчика А., который доказательств отсутствия у него спорного имущества суду не представил, право собственности истца на автомобиль не оспорено, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований является обоснованным.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и исходил из того, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении незаконного владельца.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.
Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Истцом представлены доказательства, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, находится в незаконном владении А., автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку был передан обществу с ограниченной ответственностью "БК-Трэйд" во временное пользование (без перехода права собственности), а не с целью его отчуждения. Между тем, автомобиль марки "KIA SLS" (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: <...>, обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" возвращен не был и впоследствии поступил во владение А. по признанному судом недействительным договору, заключенному без участия истца, без его согласия и от имени общества с ограниченной ответственностью "БК-Трэйд", не являющемся собственником имущества.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10979/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Спорный автомобиль был приобретен истцом и передан обществу по договору лизинга. В связи с систематическим неисполнением обществом условий договора он был расторгнут, однако предмет лизинга истцу возвращен не был, спорный автомобиль находится у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-10979/2015
Судья Рассохин А.И.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по иску ООО "Каркаде" к А. об истребовании имущества из незаконного владения с апелляционной жалобой А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года, которым иск ООО "Каркаде" удовлетворен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в суд с иском к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что 29 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" и обществом с ограниченной ответственностью "БК-ТРЭЙД" был заключен договор лизинга N 11564/2013.
В соответствии с заключенным договором лизинга, обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" по договору купли-продажи N 11564/2013 от 29 июля 2013 года был приобретен в собственность у общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО - 3" и передан обществу с ограниченной ответственностью "БК-ТРЭЙД" в лизинг во временное владение и пользование автомобиль марки "KIA SLS" (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: <...>.
Общество с ограниченной ответственностью "БК-ТРЭЙД" систематически не выполняло условия договора лизинга.
16 января 2014 года договор лизинга был расторгнут, однако предмет лизинга истцу возвращен не был, спорный автомобиль находится у А.
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" просило истребовать из незаконного владения А. автомобиль марки "KIA SLS", 2013 года выпуска.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о том, что общество с ограниченной ответственностью "БК-Трейд" не имело право отчуждать спорный автомобиль. Считает, что автомобиль помимо воли истца из его владения не выбыл, так как был передан в лизинг по договору.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" приобрело в собственность автомобиль марки "KIA SLS" (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 29 июля 2013 года.
По договору лизинга от 29 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" передало указанный автомобиль во временное пользование, без перехода права собственности на предмет лизинга, обществу с ограниченной ответственностью "БК-Трейд".
Согласно договору купли-продажи N 36-13-08-09 от 09 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "БК-Трейд" продало автомобиль марки "KIA SLS" (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: <...>, А.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска А. к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" и обществу с ограниченной ответственностью "БК-Трэйд" о признании права собственности на автомобиль, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" удовлетворен частично, договор купли-продажи N 36-13-08-09 от 09 августа 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БК-Трэйд" и К., признан недействительным, требования в части применения последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" доказано право собственности на спорный автомобиль, который находится в незаконном владении ответчика А., который доказательств отсутствия у него спорного имущества суду не представил, право собственности истца на автомобиль не оспорено, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований является обоснованным.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и исходил из того, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении незаконного владельца.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.
Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Истцом представлены доказательства, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, находится в незаконном владении А., автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку был передан обществу с ограниченной ответственностью "БК-Трэйд" во временное пользование (без перехода права собственности), а не с целью его отчуждения. Между тем, автомобиль марки "KIA SLS" (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: <...>, обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" возвращен не был и впоследствии поступил во владение А. по признанному судом недействительным договору, заключенному без участия истца, без его согласия и от имени общества с ограниченной ответственностью "БК-Трэйд", не являющемся собственником имущества.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)