Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с систематическим нарушением обязательств по договору банк предъявил извещения о досрочном истребовании кредитов, о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) и ответчиков: индивидуального предпринимателя Егорова Александра Андреевича (ИНН 615506063173, ОГРНИП 312619502600080) и общества с ограниченной ответственностью "1 линия" (ИНН 6164313275, ОГРН 1136164005284), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-4310/2014, установил следующее.
Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Андреевичу (далее - предприниматель), Егорову Александру Андреевичу и ООО "1 линия" (далее - общество) о солидарном взыскании 915 527 рублей 84 копеек задолженности по кредитному договору от 31.07.2013 N РФКМ-2013/1/111, 43 192 рублей 68 копеек процентов и 9578 рублей 04 копеек.
Решением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, с предпринимателя и общества солидарно взыскано в пользу банка 915 527 рублей 84 копейки задолженности, 43 192 рубля 68 копеек процентов за пользование кредитом и 9578 рублей 04 копейки неустойки. В пользу банка с предпринимателя и общества также взыскано по 11 182 рубля 99 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.
В кассационной жалобе банк просит изменить судебные акты, удовлетворив требования не только к предпринимателю и обществу, но и к Егорову А.А. как физическому лицу. По мнению заявителя, суды не учли, что исковые требования заявлены к ответчикам: Егорову А.А. (заемщик), предпринимателю и обществу (поручители) солидарно. После прекращения статуса индивидуального предпринимателя исчезнут только правовые отношения между кредитором и поручителем по договору поручительства от 31.07.2013 N РФПМ-2013/1/111 (поручитель предпринимателя), а правоотношения между кредитором и заемщиком - Егоровым А.А. в соответствии с кредитным договором от 31.07.2013 N РКПМ-2013/1/111 не прекратятся. Другими словами Егоров А.А. как физическое лицо отвечает по своим обязательствам отдельно от индивидуального предпринимателя и является самостоятельным субъектом (должником). Вывод судов о том, что предприниматель и физическое лицо Егоров А.А. - это один и тот же субъект права, несостоятелен и не соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 04.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 31.07.2013 банк и Егоров А.А. (заемщик) заключили кредитный договор N РФКМ-2013/1/111, по условиям которого банк предоставляет заемщику 1 млн рублей на срок с 31.07.2013 по 29.07.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты по ставке 21% годовых в порядке и сроки, определенные договором. Кредит предоставляется заемщику на коммерческие цели для использования заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности (пункты 1.1 и 1.2 договора).
В силу пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита и уплату процентов, начисленных на сумму кредита, частями в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении N 1 к договору. Очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга по кредиту. Проценты начисляются на сумму основного долга ежемесячно на дату очередного платежа по ставке 21% годовых. Проценты начисляются за фактическое количество календарных дней с даты, следующей за датой получения кредита, по дату окончательного погашения кредита (включительно). При наличии процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяце и действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Пунктом 3.4 договора установлено следующее: если в дату очередного платежа заемщик не выплатит необходимую сумму, банк имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы не возвращенного в срок очередного платежа за каждый день просрочки. Положения данного пункта составляют соглашение сторон о неустойке, которое носит самостоятельный характер и не прекращает свое действие с даты признания договора расторгнутым.
Согласно пункту 2.4 договора обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору являются: поручительства предпринимателя и общества, которые оформляются договорами поручительства между банком и предпринимателем и обществом.
По договорам поручительства от 31.07.2013 N РФПМ-2013/1/111 и N РФПМ-2013/2/111, заключенным банком (кредитор), предпринимателем и обществом (поручители) соответственно, поручители обязались отвечать перед банком по всем возникшим обязательствам Егорова А.А. (должник), а также по тем, которые возникнут у должника перед банком по кредитному договору от 31.07.2013 N РФКМ-2013/1/111 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником. Поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита в размере 1 млн рублей в соответствии с условиями кредитного договора (окончательный срок возврата кредита - не позднее 29.07.2016), в том числе по своевременному возврату любого очередного платежа по кредиту в соответствии графиком погашений, указанным в приложении N 1 к кредитному договору; по выплате процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых и уплачиваемых в составе очередных платежей в соответствии с условиями кредитного договора; по уплате неустойки в размере 1% от суммы не возвращенного в срок кредита (части кредита) и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки; по выплате пени в соответствии с условиями кредитного договора (взимаемой в том числе в случае отказа банка от исполнения кредитного договора и признания кредитного договора расторгнутым); по возврату всех сумм, полученных по кредитному договору, в случае отказа банка от исполнения кредитного договора и признания кредитного договора расторгнутым и (или) досрочного истребования банком суммы выданного кредита по основаниям, предусмотренным кредитным договором, а также обязательства по уплате процентов и комиссий, начисленных по дату признания кредитного договора расторгнутым или на дату полного погашения кредита (при досрочном истребовании суммы выданного кредита); по выплате документально подтвержденных судебных и внесудебных расходов банка, связанных с принудительным взысканием с должника задолженности по кредитному договору; по возврату должником полученных денежных средств и уплате иных сумм, предусмотренных законодательством, в связи с недействительностью кредитного договора, а также по возврату должником неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным (пункт 1.2 договора).
Банк выполнил обязательства по выдаче 1 млн кредита, что подтверждается исходными кассовыми ордерами от 19.08.2013 N 6824 и N 4958, выпиской по чеку заемщика за период с 31.07.2013 по 27.02.2014.
В связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору банк предъявил заемщику извещения о досрочном истребовании кредита от 05.02.2014 N 61-00-10-07/78, о расторжении кредитного договора, о досрочном истребовании кредита от 05.02.2014 N 61-00-10-07/77. Извещение о досрочном истребовании кредита также предъявлено поручителям.
Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита, процентов и неустойки послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 329, 361, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования банка к предпринимателю и обществу. Судебные акты в данной части заявителем не оспариваются.
Суды указали, что ответчиками в рамках данного дела является Егоров А.А. и предприниматель. Наличие у Егорова А.А. статуса индивидуального предпринимателя не изменяет субъектного состава, поскольку этим статусом наделено физическое лицо - Егоров А.А. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредит предоставлен Егорову А.А. на коммерческие цели для использования заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности, следовательно, отсутствуют основания полагать, что требования, предъявленные к Егорову А.А., неподведомственны арбитражному суду.
Суды пришли к выводу, что, поскольку Егоров А.А. и предприниматель - это одно лицо, то отсутствуют основания для взыскания денежных средств с каждого из этих ответчиков.
Однако, удовлетворяя требования за счет предпринимателя и общества и оставляя без внимания требования банка к физическому лицу - Егорову А.А., суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.10.1998 N 4177/98. В названном постановлении суд надзорной инстанции указал, что в случае, если должник и поручитель по кредитному договору совпали в одном лице, которое фактически поручилось за свои собственные долги по кредитному договору, то сделка по поручительству не может считаться состоявшейся.
Кроме того, несмотря на то, что кредитный договор заключен от имени Егорова А.А. как физического лица, при определении подведомственности спора суды не приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе части 4 статьи 22) о подведомственности при разрешении споров об исполнении кредитных обязательств, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах решение от 15.05.2014 и постановление от 27.08.2014 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, учесть указания суда кассационной инстанции, установить подведомственность спора арбитражному суду и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А53-4310/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф08-8492/2014 ПО ДЕЛУ N А53-4310/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с систематическим нарушением обязательств по договору банк предъявил извещения о досрочном истребовании кредитов, о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А53-4310/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) и ответчиков: индивидуального предпринимателя Егорова Александра Андреевича (ИНН 615506063173, ОГРНИП 312619502600080) и общества с ограниченной ответственностью "1 линия" (ИНН 6164313275, ОГРН 1136164005284), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-4310/2014, установил следующее.
Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Андреевичу (далее - предприниматель), Егорову Александру Андреевичу и ООО "1 линия" (далее - общество) о солидарном взыскании 915 527 рублей 84 копеек задолженности по кредитному договору от 31.07.2013 N РФКМ-2013/1/111, 43 192 рублей 68 копеек процентов и 9578 рублей 04 копеек.
Решением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, с предпринимателя и общества солидарно взыскано в пользу банка 915 527 рублей 84 копейки задолженности, 43 192 рубля 68 копеек процентов за пользование кредитом и 9578 рублей 04 копейки неустойки. В пользу банка с предпринимателя и общества также взыскано по 11 182 рубля 99 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.
В кассационной жалобе банк просит изменить судебные акты, удовлетворив требования не только к предпринимателю и обществу, но и к Егорову А.А. как физическому лицу. По мнению заявителя, суды не учли, что исковые требования заявлены к ответчикам: Егорову А.А. (заемщик), предпринимателю и обществу (поручители) солидарно. После прекращения статуса индивидуального предпринимателя исчезнут только правовые отношения между кредитором и поручителем по договору поручительства от 31.07.2013 N РФПМ-2013/1/111 (поручитель предпринимателя), а правоотношения между кредитором и заемщиком - Егоровым А.А. в соответствии с кредитным договором от 31.07.2013 N РКПМ-2013/1/111 не прекратятся. Другими словами Егоров А.А. как физическое лицо отвечает по своим обязательствам отдельно от индивидуального предпринимателя и является самостоятельным субъектом (должником). Вывод судов о том, что предприниматель и физическое лицо Егоров А.А. - это один и тот же субъект права, несостоятелен и не соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 04.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 31.07.2013 банк и Егоров А.А. (заемщик) заключили кредитный договор N РФКМ-2013/1/111, по условиям которого банк предоставляет заемщику 1 млн рублей на срок с 31.07.2013 по 29.07.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты по ставке 21% годовых в порядке и сроки, определенные договором. Кредит предоставляется заемщику на коммерческие цели для использования заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности (пункты 1.1 и 1.2 договора).
В силу пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита и уплату процентов, начисленных на сумму кредита, частями в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении N 1 к договору. Очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга по кредиту. Проценты начисляются на сумму основного долга ежемесячно на дату очередного платежа по ставке 21% годовых. Проценты начисляются за фактическое количество календарных дней с даты, следующей за датой получения кредита, по дату окончательного погашения кредита (включительно). При наличии процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяце и действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Пунктом 3.4 договора установлено следующее: если в дату очередного платежа заемщик не выплатит необходимую сумму, банк имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы не возвращенного в срок очередного платежа за каждый день просрочки. Положения данного пункта составляют соглашение сторон о неустойке, которое носит самостоятельный характер и не прекращает свое действие с даты признания договора расторгнутым.
Согласно пункту 2.4 договора обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору являются: поручительства предпринимателя и общества, которые оформляются договорами поручительства между банком и предпринимателем и обществом.
По договорам поручительства от 31.07.2013 N РФПМ-2013/1/111 и N РФПМ-2013/2/111, заключенным банком (кредитор), предпринимателем и обществом (поручители) соответственно, поручители обязались отвечать перед банком по всем возникшим обязательствам Егорова А.А. (должник), а также по тем, которые возникнут у должника перед банком по кредитному договору от 31.07.2013 N РФКМ-2013/1/111 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником. Поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита в размере 1 млн рублей в соответствии с условиями кредитного договора (окончательный срок возврата кредита - не позднее 29.07.2016), в том числе по своевременному возврату любого очередного платежа по кредиту в соответствии графиком погашений, указанным в приложении N 1 к кредитному договору; по выплате процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых и уплачиваемых в составе очередных платежей в соответствии с условиями кредитного договора; по уплате неустойки в размере 1% от суммы не возвращенного в срок кредита (части кредита) и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки; по выплате пени в соответствии с условиями кредитного договора (взимаемой в том числе в случае отказа банка от исполнения кредитного договора и признания кредитного договора расторгнутым); по возврату всех сумм, полученных по кредитному договору, в случае отказа банка от исполнения кредитного договора и признания кредитного договора расторгнутым и (или) досрочного истребования банком суммы выданного кредита по основаниям, предусмотренным кредитным договором, а также обязательства по уплате процентов и комиссий, начисленных по дату признания кредитного договора расторгнутым или на дату полного погашения кредита (при досрочном истребовании суммы выданного кредита); по выплате документально подтвержденных судебных и внесудебных расходов банка, связанных с принудительным взысканием с должника задолженности по кредитному договору; по возврату должником полученных денежных средств и уплате иных сумм, предусмотренных законодательством, в связи с недействительностью кредитного договора, а также по возврату должником неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным (пункт 1.2 договора).
Банк выполнил обязательства по выдаче 1 млн кредита, что подтверждается исходными кассовыми ордерами от 19.08.2013 N 6824 и N 4958, выпиской по чеку заемщика за период с 31.07.2013 по 27.02.2014.
В связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору банк предъявил заемщику извещения о досрочном истребовании кредита от 05.02.2014 N 61-00-10-07/78, о расторжении кредитного договора, о досрочном истребовании кредита от 05.02.2014 N 61-00-10-07/77. Извещение о досрочном истребовании кредита также предъявлено поручителям.
Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита, процентов и неустойки послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 329, 361, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования банка к предпринимателю и обществу. Судебные акты в данной части заявителем не оспариваются.
Суды указали, что ответчиками в рамках данного дела является Егоров А.А. и предприниматель. Наличие у Егорова А.А. статуса индивидуального предпринимателя не изменяет субъектного состава, поскольку этим статусом наделено физическое лицо - Егоров А.А. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредит предоставлен Егорову А.А. на коммерческие цели для использования заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности, следовательно, отсутствуют основания полагать, что требования, предъявленные к Егорову А.А., неподведомственны арбитражному суду.
Суды пришли к выводу, что, поскольку Егоров А.А. и предприниматель - это одно лицо, то отсутствуют основания для взыскания денежных средств с каждого из этих ответчиков.
Однако, удовлетворяя требования за счет предпринимателя и общества и оставляя без внимания требования банка к физическому лицу - Егорову А.А., суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.10.1998 N 4177/98. В названном постановлении суд надзорной инстанции указал, что в случае, если должник и поручитель по кредитному договору совпали в одном лице, которое фактически поручилось за свои собственные долги по кредитному договору, то сделка по поручительству не может считаться состоявшейся.
Кроме того, несмотря на то, что кредитный договор заключен от имени Егорова А.А. как физического лица, при определении подведомственности спора суды не приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе части 4 статьи 22) о подведомственности при разрешении споров об исполнении кредитных обязательств, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах решение от 15.05.2014 и постановление от 27.08.2014 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, учесть указания суда кассационной инстанции, установить подведомственность спора арбитражному суду и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А53-4310/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)