Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Советский" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ЗАО Банк "Советский" в счет задолженности по кредитному договору N *** от 12.03.2010 г. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальных требований ЗАО Банк "Советский" к А. отказать.
- В удовлетворении остальной части встречных требований А. к ЗАО Банк "Советский" отказать;
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по заключенному 12.03.2010 г. кредитному договору, процентов, пени, штрафа, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; по состоянию на 27.12.2012 г. просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила *** руб.
Заочным решением от 01.04.2013 г. с А. в пользу ЗАО "Банк Советский" указанные в исковом заявлении суммы были взысканы в полном объеме. Определением суда от 22.07.2013 г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела ответчик А. предъявил встречные исковые требования к ЗАО Банк "Советский", в котором просил применить последствия недействительности сделки к п. п. 3.5., 7.1.1. кредитного договора, уменьшив сумму задолженности на *** руб. и *** руб.; также просил уменьшить сумму задолженности на сумму неучтенных истцом платежей в размере *** руб., применить ст. 333 ГК РФ, признать начисленные пени и проценты по кредитному договору незаконными и несоразмерными, аннулировать их, указывая, что он не имел возможности по сложившимся тяжелым обстоятельствам производить выплаты по кредитам в соответствии с утвержденным графиком, что привело к образованию долга; об этом Банк был извещен; считает сумму начисленной истцом задолженности подлежащей перерасчету, т.к. действия Банка по списанию единовременной комиссии за снятие денежных средств, ежемесячной комиссии за перечисление денежных средств противоречат действующему законодательству; сумма основного долга подлежит уменьшению на *** руб. Также недействительным является условие кредитного договора (п. 7.1.1.), в соответствии с которым он уплатил Банку страховую премию по полису страхования от несчастных случаев и болезни в сумме *** руб. Также истцом не были учтены 2 платежа на общую сумму *** руб. Он направлял в адрес истца 17.08.2012 г. претензию о расторжении кредитного договора, а потому банк с 17.08.2012 г. не имел права начислять пени и проценты по кредиту. Ответчик считает, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 г., изложенным в протоколе судебного заседания, встречное исковое заявление было принято судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. Данное исковое заявление было направлено в адрес банка.
ЗАО Банк "Советский" о слушании дела было извещено, его представитель в суд не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, других ходатайств суду не заявили. Ответчик А. в суд не явился; его представитель в судебном заседании иск признала частично, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "Банк Советский".
Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя Банка, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходил из требований ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. ст. 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 330 ГК РФ о понятии неустойки, ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
При разрешении заявленных сторонами требований судом установлено, что между ними 12.03.2010 г. был заключен кредитный договор N ***; по его условиям истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства, которые были перечислены на текущий кредитный счет ответчика в размере *** руб.; ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ставке 32,90% годовых путем внесения на счет банка платежей в размере *** руб. ежемесячно 12-го числа каждого месяца.
Из представленной в материалы дела выписки по счету суд установил, что ответчик воспользовался денежными средствами в размере суммы кредитования, но своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил; в связи с этим у ответчика по состоянию на 27.12.2012 г. образовалась задолженность в сумме *** руб. При этом суд отметил, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, но в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по договору.
Также суд при разрешении требований банка исходил из того, что ответчиком не оспаривалась сумма задолженности по кредитному договору, но он указал на свое несогласие с условием договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С учетом этого ответчик А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Банк Советский" о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и оплаченной страховой премии на сумму *** руб. недействительными, уменьшении суммы задолженности на *** руб.; встречное исковое заявление судом первой инстанции было принято к своему производству; направлено в ЗАО "Банк Советский".
Из представленных документов суд установил, что ответчиком была оплачена комиссия за снятие денежных средств со счета в размере *** руб., комиссия за перевод денежных средств в сумме *** руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задолженность по кредитному договору от 12.03.2010 г. подлежит перерасчету, поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, а потому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка в связи с предоставлением заемщику и возвратом им денежных средств по кредитному договору. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета как самостоятельного платежа с заемщика, а потому суд правомерно счел условие договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета ничтожным и в этой части встречные исковые требования удовлетворил.
Также судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика А. о признании недействительным условия кредитного договора от 12.03.2010 г. о страховании от несчастных случаев и болезней, поскольку указанные условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства; А. лично подписал кредитный договор, согласившись со всеми его условиями; доказательств отсутствия у него возможности отказаться от заключения кредитного договора с условием о страховании от несчастных случаев и болезней он не представил; им решение в данной части не обжалуется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду наличия у ответчика уважительной причины, послужившей основанием просрочки возврата кредита (потеря работы), о чем он сообщал Банку в претензии, в которой также просил о перерасчете задолженности по кредиту на основании ст. 168 ГК РФ, суд правомерно счел возможным вместо применения последствий недействительности сделки в виде перерасчета сумм процентов и пени по кредиту снизить размер рассчитанной истцом неустойки (пени) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до *** руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности, с учетом перерасчета в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой части, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Встречное исковое заявление ответчика было принято судом к своему производству 15.08.2013 г. (л.д. 180); направлено в адрес Банка (л.д. 182 - 183); Банком получено (л.д. 184); в связи с получением встречного искового заявления банк просил слушание дела отложить, представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 199, 201 - 206). Довод жалобы о том, что банк не был извещен о слушании дела является несостоятельным, т.к. на 184 имеется расписка об извещении банка о слушании дела. Также судебная коллегия не может принять во внимание довод о неполучении встречного искового заявления, т.к. он противоречит материалам дела (л.д. 184, 199, 201 - 206). Доводы апелляционной жалобы об изменении суммы пени и ее взыскании в полном объеме судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требуемая Банком сумма пени признана судом не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а потому суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до *** руб. Предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной судом суммы пени судебная коллегия не усматривает. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на неверные выводы о правовом режиме банковского счета ответчика, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в оспариваемой истцом части. При рассмотрении спора суд верно установил, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета заемщика не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в указанной истцом части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41554
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41554
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Советский" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ЗАО Банк "Советский" в счет задолженности по кредитному договору N *** от 12.03.2010 г. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальных требований ЗАО Банк "Советский" к А. отказать.
- В удовлетворении остальной части встречных требований А. к ЗАО Банк "Советский" отказать;
- установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по заключенному 12.03.2010 г. кредитному договору, процентов, пени, штрафа, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; по состоянию на 27.12.2012 г. просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила *** руб.
Заочным решением от 01.04.2013 г. с А. в пользу ЗАО "Банк Советский" указанные в исковом заявлении суммы были взысканы в полном объеме. Определением суда от 22.07.2013 г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела ответчик А. предъявил встречные исковые требования к ЗАО Банк "Советский", в котором просил применить последствия недействительности сделки к п. п. 3.5., 7.1.1. кредитного договора, уменьшив сумму задолженности на *** руб. и *** руб.; также просил уменьшить сумму задолженности на сумму неучтенных истцом платежей в размере *** руб., применить ст. 333 ГК РФ, признать начисленные пени и проценты по кредитному договору незаконными и несоразмерными, аннулировать их, указывая, что он не имел возможности по сложившимся тяжелым обстоятельствам производить выплаты по кредитам в соответствии с утвержденным графиком, что привело к образованию долга; об этом Банк был извещен; считает сумму начисленной истцом задолженности подлежащей перерасчету, т.к. действия Банка по списанию единовременной комиссии за снятие денежных средств, ежемесячной комиссии за перечисление денежных средств противоречат действующему законодательству; сумма основного долга подлежит уменьшению на *** руб. Также недействительным является условие кредитного договора (п. 7.1.1.), в соответствии с которым он уплатил Банку страховую премию по полису страхования от несчастных случаев и болезни в сумме *** руб. Также истцом не были учтены 2 платежа на общую сумму *** руб. Он направлял в адрес истца 17.08.2012 г. претензию о расторжении кредитного договора, а потому банк с 17.08.2012 г. не имел права начислять пени и проценты по кредиту. Ответчик считает, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 г., изложенным в протоколе судебного заседания, встречное исковое заявление было принято судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. Данное исковое заявление было направлено в адрес банка.
ЗАО Банк "Советский" о слушании дела было извещено, его представитель в суд не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, других ходатайств суду не заявили. Ответчик А. в суд не явился; его представитель в судебном заседании иск признала частично, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "Банк Советский".
Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя Банка, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходил из требований ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. ст. 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 330 ГК РФ о понятии неустойки, ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
При разрешении заявленных сторонами требований судом установлено, что между ними 12.03.2010 г. был заключен кредитный договор N ***; по его условиям истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства, которые были перечислены на текущий кредитный счет ответчика в размере *** руб.; ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ставке 32,90% годовых путем внесения на счет банка платежей в размере *** руб. ежемесячно 12-го числа каждого месяца.
Из представленной в материалы дела выписки по счету суд установил, что ответчик воспользовался денежными средствами в размере суммы кредитования, но своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил; в связи с этим у ответчика по состоянию на 27.12.2012 г. образовалась задолженность в сумме *** руб. При этом суд отметил, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, но в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по договору.
Также суд при разрешении требований банка исходил из того, что ответчиком не оспаривалась сумма задолженности по кредитному договору, но он указал на свое несогласие с условием договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С учетом этого ответчик А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Банк Советский" о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и оплаченной страховой премии на сумму *** руб. недействительными, уменьшении суммы задолженности на *** руб.; встречное исковое заявление судом первой инстанции было принято к своему производству; направлено в ЗАО "Банк Советский".
Из представленных документов суд установил, что ответчиком была оплачена комиссия за снятие денежных средств со счета в размере *** руб., комиссия за перевод денежных средств в сумме *** руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задолженность по кредитному договору от 12.03.2010 г. подлежит перерасчету, поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, а потому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка в связи с предоставлением заемщику и возвратом им денежных средств по кредитному договору. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета как самостоятельного платежа с заемщика, а потому суд правомерно счел условие договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета ничтожным и в этой части встречные исковые требования удовлетворил.
Также судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика А. о признании недействительным условия кредитного договора от 12.03.2010 г. о страховании от несчастных случаев и болезней, поскольку указанные условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства; А. лично подписал кредитный договор, согласившись со всеми его условиями; доказательств отсутствия у него возможности отказаться от заключения кредитного договора с условием о страховании от несчастных случаев и болезней он не представил; им решение в данной части не обжалуется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду наличия у ответчика уважительной причины, послужившей основанием просрочки возврата кредита (потеря работы), о чем он сообщал Банку в претензии, в которой также просил о перерасчете задолженности по кредиту на основании ст. 168 ГК РФ, суд правомерно счел возможным вместо применения последствий недействительности сделки в виде перерасчета сумм процентов и пени по кредиту снизить размер рассчитанной истцом неустойки (пени) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до *** руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности, с учетом перерасчета в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой части, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Встречное исковое заявление ответчика было принято судом к своему производству 15.08.2013 г. (л.д. 180); направлено в адрес Банка (л.д. 182 - 183); Банком получено (л.д. 184); в связи с получением встречного искового заявления банк просил слушание дела отложить, представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 199, 201 - 206). Довод жалобы о том, что банк не был извещен о слушании дела является несостоятельным, т.к. на 184 имеется расписка об извещении банка о слушании дела. Также судебная коллегия не может принять во внимание довод о неполучении встречного искового заявления, т.к. он противоречит материалам дела (л.д. 184, 199, 201 - 206). Доводы апелляционной жалобы об изменении суммы пени и ее взыскании в полном объеме судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требуемая Банком сумма пени признана судом не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а потому суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до *** руб. Предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной судом суммы пени судебная коллегия не усматривает. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на неверные выводы о правовом режиме банковского счета ответчика, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в оспариваемой истцом части. При рассмотрении спора суд верно установил, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета заемщика не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в указанной истцом части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)