Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Хисамутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Е.А. Чекалкиной при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года, которым постановлено: ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в исковых требованиях к В. о взыскании задолженности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что 04 октября 2011 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц N...., согласно которому ответчику была передана карта с установленным лимитом кредита в сумме 45.000 рублей под 44% годовых сроком до 14 октября 2011 года.
15 марта 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права кредитора по договору перешли истцу, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору.
По состоянию на 11 сентября 2013 года задолженность ответчика составляла 62.920 рублей 37 копеек, из которых: 39.262 рубля 74 копейки - основной долг, 23.657 рублей 74 копейки - проценты.
Истец просил взыскать указанную задолженность и возместить расходы на оплату госпошлины в размере 2.087 рублей 61 копейки.
Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что исковое заявление противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года отменить, указав, что договор уступки прав требования относится к иным банковским сделкам, для совершения которых лицензия Центрального Банка Российской Федерации не требуется. Более того, законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих Банку заключать подобные договоры. Пунктом 20 раздела 2 общих условий обслуживания физических лиц ЗАО "ДжиИ Мани Банк" установлено, что Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие Банку по договору.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
На основании части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника".
Согласно статье 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.09.2013) "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Установлено, что 4 октября 2011 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и В. заключен кредитный договор N...., согласно которому ответчик получил кредит в сумме 45.000 рублей под 44% годовых.
15 марта 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор уступки прав требования.
Пунктом 1.1 договора уступки прав требования Банк передал Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а Цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 37).
На основании статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал, в договоре указанное положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено.
Согласие клиента, отраженное в общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", на передачу Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования лицу, не имеющему соответствующей лицензии, поскольку потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, на основании статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по вышеуказанным причинам. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.
Таким образом, в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3359/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3359/2014
Судья Л.В. Хисамутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Е.А. Чекалкиной при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года, которым постановлено: ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в исковых требованиях к В. о взыскании задолженности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что 04 октября 2011 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц N...., согласно которому ответчику была передана карта с установленным лимитом кредита в сумме 45.000 рублей под 44% годовых сроком до 14 октября 2011 года.
15 марта 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права кредитора по договору перешли истцу, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору.
По состоянию на 11 сентября 2013 года задолженность ответчика составляла 62.920 рублей 37 копеек, из которых: 39.262 рубля 74 копейки - основной долг, 23.657 рублей 74 копейки - проценты.
Истец просил взыскать указанную задолженность и возместить расходы на оплату госпошлины в размере 2.087 рублей 61 копейки.
Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что исковое заявление противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года отменить, указав, что договор уступки прав требования относится к иным банковским сделкам, для совершения которых лицензия Центрального Банка Российской Федерации не требуется. Более того, законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих Банку заключать подобные договоры. Пунктом 20 раздела 2 общих условий обслуживания физических лиц ЗАО "ДжиИ Мани Банк" установлено, что Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие Банку по договору.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
На основании части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника".
Согласно статье 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.09.2013) "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Установлено, что 4 октября 2011 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и В. заключен кредитный договор N...., согласно которому ответчик получил кредит в сумме 45.000 рублей под 44% годовых.
15 марта 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор уступки прав требования.
Пунктом 1.1 договора уступки прав требования Банк передал Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а Цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 37).
На основании статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал, в договоре указанное положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено.
Согласие клиента, отраженное в общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", на передачу Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования лицу, не имеющему соответствующей лицензии, поскольку потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, на основании статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по вышеуказанным причинам. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.
Таким образом, в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)