Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Ш. * в пользу ОАО "Мобилбанк" задолженность в размере * руб., проценты в размере *., неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать *
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Мercedes-Benz G550" 2007 года выпуска, ВИН: *, паспорт ТС: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *
Взыскать с Ш. * государственную пошлину в размере *руб. в доход бюджета.
установила:
Истец ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб., процентов по кредитному договору в размере *руб., неустойки в размере * руб., обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль "Мercedes-Benz G550" 2007 года выпуска ВИН: *, паспорт ТС: *. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2011 г. между ОАО "Мобилбанк" и Ш. заключен кредитный договор, согласно которому Ш. предоставлены денежные средства в размере * руб. под 18% годовых сроком до 29 марта 2013 г., в обеспечение исполнения обязательства по данному договору 01 апреля 2013 г. между ОАО "Мобилбанк" и Ш. заключен договор залога автомобиля "Мercedes-Benz G550" 2007 года выпуска. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. 27 июня 2013 г. истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб., проценты по кредитному договору в размере * руб., неустойку в размере *.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям М., И., представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 809 - 810, 819, 333 - 334, 348 ГК РФ.
Судом установлено, что 01 апреля 2011 г. между ОАО "Мобилбанк" и Ш. заключен кредитный договор N *, согласно которому ОАО "Мобилбанк" предоставило Ш. денежные средства в размере * руб., а Ш. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ними, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором. Приложением N 1 к кредитному договору предусмотрен график платежей по кредиту. Согласно п. 1.2 указанного договора срок возврата кредита устанавливается до 29 марта 2013 г. включительно. В силу п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 18% годовых. В соответствии с п. 8.1 данного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36% годовых начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения задолженности включительно. Согласно п. 8.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты процентов до даты фактической уплаты. 01 апреля 2011 года ОАО "Мобилбанк" передало Ш. денежные средства в размере * рублей, что подтверждается банковским ордером N 296 от 01 апреля 2011 года. В обеспечение исполнения обязательства Ш. по кредитному договору N * 01 апреля 2011 г. между ОАО "Мобилбанк" и Ш. заключен договор залога N *, по которому Ш. обязалась передать ОАО "Мобилбанк" в залог легковой автомобиль "Мercedes-Benz G550" 2007 года выпуска ВИН: *, паспорт ТС: *, принадлежащий на праве собственности Ш. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 г. ОАО "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнила.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, нарушение условий и сроков, предусмотренных кредитным договором.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в адрес Ш. направлялись судебные извещения и телеграмма (л.д. *) по известному месту жительства. Согласно ответа на запрос суда из УФМС г. Москвы адрес места жительства ответчика не менялся, иных сведений о смене адреса ни Банку, ни суду ответчик не сообщала. К апелляционной жалобе не приложены копия паспорта, свидетельствующая о перемене адреса регистрации, либо справка с места жительства. Доказательств предоставления сведений Банку о смене места жительства, суду так же не представлено. Намеренное уклонение Ш. от получения судебных уведомлений, не может являться основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что фактически денежных средств от Банка ответчик не получала, они были переведены на счет неизвестного ей третьего лица, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком. Ответчик в добровольном порядке подписала договор, была заранее ознакомлена с его условиями. Ответчик поставила свою подпись в договоре, что свидетельствует о ее прямом волеизъявлении в его заключении. Ш. не оспаривает факт подписания договора, не отрицает наличие кредитных отношений. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельства, что частично кредит погашен Ш., что подтверждается копиями платежных поручений, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в приложенных к апелляционной жалобе платежных поручениях производится оплата денежных средств по иным договорам.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22539
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22539
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Ш. * в пользу ОАО "Мобилбанк" задолженность в размере * руб., проценты в размере *., неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать *
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Мercedes-Benz G550" 2007 года выпуска, ВИН: *, паспорт ТС: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *
Взыскать с Ш. * государственную пошлину в размере *руб. в доход бюджета.
установила:
Истец ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб., процентов по кредитному договору в размере *руб., неустойки в размере * руб., обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль "Мercedes-Benz G550" 2007 года выпуска ВИН: *, паспорт ТС: *. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2011 г. между ОАО "Мобилбанк" и Ш. заключен кредитный договор, согласно которому Ш. предоставлены денежные средства в размере * руб. под 18% годовых сроком до 29 марта 2013 г., в обеспечение исполнения обязательства по данному договору 01 апреля 2013 г. между ОАО "Мобилбанк" и Ш. заключен договор залога автомобиля "Мercedes-Benz G550" 2007 года выпуска. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. 27 июня 2013 г. истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб., проценты по кредитному договору в размере * руб., неустойку в размере *.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям М., И., представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 809 - 810, 819, 333 - 334, 348 ГК РФ.
Судом установлено, что 01 апреля 2011 г. между ОАО "Мобилбанк" и Ш. заключен кредитный договор N *, согласно которому ОАО "Мобилбанк" предоставило Ш. денежные средства в размере * руб., а Ш. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ними, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором. Приложением N 1 к кредитному договору предусмотрен график платежей по кредиту. Согласно п. 1.2 указанного договора срок возврата кредита устанавливается до 29 марта 2013 г. включительно. В силу п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 18% годовых. В соответствии с п. 8.1 данного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36% годовых начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения задолженности включительно. Согласно п. 8.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты процентов до даты фактической уплаты. 01 апреля 2011 года ОАО "Мобилбанк" передало Ш. денежные средства в размере * рублей, что подтверждается банковским ордером N 296 от 01 апреля 2011 года. В обеспечение исполнения обязательства Ш. по кредитному договору N * 01 апреля 2011 г. между ОАО "Мобилбанк" и Ш. заключен договор залога N *, по которому Ш. обязалась передать ОАО "Мобилбанк" в залог легковой автомобиль "Мercedes-Benz G550" 2007 года выпуска ВИН: *, паспорт ТС: *, принадлежащий на праве собственности Ш. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 г. ОАО "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнила.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, нарушение условий и сроков, предусмотренных кредитным договором.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в адрес Ш. направлялись судебные извещения и телеграмма (л.д. *) по известному месту жительства. Согласно ответа на запрос суда из УФМС г. Москвы адрес места жительства ответчика не менялся, иных сведений о смене адреса ни Банку, ни суду ответчик не сообщала. К апелляционной жалобе не приложены копия паспорта, свидетельствующая о перемене адреса регистрации, либо справка с места жительства. Доказательств предоставления сведений Банку о смене места жительства, суду так же не представлено. Намеренное уклонение Ш. от получения судебных уведомлений, не может являться основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что фактически денежных средств от Банка ответчик не получала, они были переведены на счет неизвестного ей третьего лица, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком. Ответчик в добровольном порядке подписала договор, была заранее ознакомлена с его условиями. Ответчик поставила свою подпись в договоре, что свидетельствует о ее прямом волеизъявлении в его заключении. Ш. не оспаривает факт подписания договора, не отрицает наличие кредитных отношений. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельства, что частично кредит погашен Ш., что подтверждается копиями платежных поручений, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в приложенных к апелляционной жалобе платежных поручениях производится оплата денежных средств по иным договорам.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)