Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Направление +"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 июня 2015 года по делу N А40-139489/2014,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Направление +"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
третье лицо: ОСАО "РЕСО-гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
о взыскании неосновательного обогащения
и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Харченко А.В. по доверенности от 14.05.2015
от третьего лица не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Направление +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 647 руб. в связи с досрочным прекращением частично исполненных Договора выкупного лизинга от 01.07.2013 N 9971/2013, и гибелью являющегося предмета лизинга имущества (автобуса ПАЗ 4234).
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Направление +" о взыскании 609 653,74 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.
Решением суда от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Каркаде" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения последнего вне города Москвы в связи с участием в другом процессе.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, Договор выкупного лизинга от 01.07.2013 N 9971/2013 прекращен в связи с гибелью предмета лизинга.
Поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, после его досрочного расторжения необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд первой инстанции выяснил, в пользу какой из сторон складывается сальдо встречных обязательств и каков его размер.
Судом первой инстанции правомерно определено, что взаимные предоставления сторон таковы, что лизингодатель вправе требовать взыскания с лизингополучателя 609 653,74 руб. (расчет - л.д. 81), с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-139489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 09АП-31512/2015 ПО ДЕЛУ N А40-139489/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А40-139489/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Направление +"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 июня 2015 года по делу N А40-139489/2014,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Направление +"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
третье лицо: ОСАО "РЕСО-гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
о взыскании неосновательного обогащения
и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Харченко А.В. по доверенности от 14.05.2015
от третьего лица не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Направление +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 647 руб. в связи с досрочным прекращением частично исполненных Договора выкупного лизинга от 01.07.2013 N 9971/2013, и гибелью являющегося предмета лизинга имущества (автобуса ПАЗ 4234).
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Направление +" о взыскании 609 653,74 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.
Решением суда от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Каркаде" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения последнего вне города Москвы в связи с участием в другом процессе.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, Договор выкупного лизинга от 01.07.2013 N 9971/2013 прекращен в связи с гибелью предмета лизинга.
Поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, после его досрочного расторжения необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд первой инстанции выяснил, в пользу какой из сторон складывается сальдо встречных обязательств и каков его размер.
Судом первой инстанции правомерно определено, что взаимные предоставления сторон таковы, что лизингодатель вправе требовать взыскания с лизингополучателя 609 653,74 руб. (расчет - л.д. 81), с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-139489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)