Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец был введен в заблуждение относительно цены товара и способа его оплаты, ему не была представлена полная информация о составе косметической продукции, а также относительно существа подписываемых им документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
докладчик - Никулин П.Н.
судья - Ивлиева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Эстилио" и АО "Альфа Банк" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи N **** от **** года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эстилио" и К.
Возложить на К. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эстилио" комплект косметики под товарным знаком "Desheli", приобретенный на основании договора купли- продажи N **** от ****.
Расторгнуть договор потребительского кредита N **** **** от **** года, заключенный между акционерным обществом "Альфа Банк" и К.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" в пользу Акционерного общества "Альфа Банк" денежные средства в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" в пользу К. денежные средства в размере **** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца К., ее представителя М., возражавших в удовлетворении жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
**** года между К. и ООО "Эстилио" был заключен договор купли-продажи N **** комплекта косметики под товарным знаком "Desheli" стоимостью **** рублей ****
Оплата за названный приобретенный товар производилась за счет кредитных средств, предоставленных АО "Альфа Банк" на основании договора потребительского кредита N ****, заключенного с К. **** года на сумму **** руб. ****.
**** года К. обратилась в суд с иском к ООО "Эстилио" и АО "Альфа Банк" о расторжении договора купли-продажи косметики N **** от **** года и договора потребительского кредита N **** от **** года.
В судебном заседании истец К. и ее представитель М. требования иска поддержали, пояснив, что К. **** года была приглашена в ООО "Эстилио" на бесплатную процедуру демонстрации косметики знака "Desheli", после проведения которой ей предложили приобрести косметику по льготной цене в кредит, без процентов. Сотрудник ООО "Эстилио" заполнил все документы от имени К., которая их подписала, не читая. Утверждали, что последняя была введена в заблуждение относительно цены товара и способа его оплаты, ей не была представлена полная информация о составе косметической продукции. Указали, что приобретенная К. косметика "Desheli" не имеет надлежащей маркировки; состав не указан на русском языке; в буклете не содержится информации о возможных аллергических реакциях, тогда как истец страдает заболеванием бронхиальной астмой. Отметили, что при заключении кредитного договора К. была введена в заблуждение относительно существа подписываемых ею документов. Кроме того, текст договора купли-продажи и заявления на получение кредита были напечатаны очень мелким шрифтом, в связи с чем истец не могла их прочитать. Все документы заполнялись сотрудником ООО "Эстилио", который указал в них недостоверные данные о сумме дохода истца и занимаемой должности.
Представитель ответчика ООО "Эстилио" Б. в судебном заседании с исковыми требованиями К. не согласилась, пояснив, что качество приобретенной истцом продукции подтверждается декларациями о соответствии. Вся информация по приобретенному истцом товару, в частности, о качестве товара, его особенностях, о свойствах товара, способе применения, условиях хранения, о безопасности товара (сертификаты, декларации) была доведена до ее сведения, как того требует п. 3 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", что подтверждается ее личной подписью в договоре купли-продажи косметики. Во исполнение п. 2.3 договора купли-продажи продавец передал покупателю руководство по эксплуатации на русском языке. От истца К. претензии по количеству и качеству товара не поступило, о чем свидетельствует ее подпись в акте приема-передачи товара. В договоре купли-продажи предусмотрено, что товар приобретен за счет привлечения кредитных средств. Соответствующий кредитный договор оформляли сотрудники ООО "Эстилио", действующие на основании доверенности от имени кредитного учреждения. Полагала, что косметика, применительно к нормам Постановления Правительства N 55 от 19.01.1988 г. относится к товарам, не подлежащим возврату, и истец злоупотребляет своим правом.
Представитель ответчика АО "Альфа Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В отзыве на иск просил отказать К. в требовании о расторжении кредитного договора, указав, что предусмотренных для этого законом оснований не имеется. Поскольку сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все его существенные условия, права истца ответчиком АО "Альфа Банк" не нарушены. Наличие у истца претензий к продавцу товара не является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Эстилио" просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что К. был передан товар надлежащего качества. Каких-либо нарушений ее законных прав, как потребителя в части предоставления информации о товаре не установлено, поскольку информация о составе (ингредиентах) косметических изделий приведена в прилагаемым к товару брошюре и руководстве по эксплуатации. Из положений договора и содержания акта приема-передачи следует, что покупателю была в полном объеме предоставлена возможность ознакомления со свойствами и инструкцией к товару. Указание состава косметических средств на иностранном языке допускается действующим законодательством, в связи с чем выводы суда о не предоставлении истцу достоверной информации основаны на неправильном истолковании закона.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфа Банк" просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что заключенные **** г. К. договор купли-продажи косметики и кредитный договор являлись самостоятельными видами сделок и исполнялись независимо друг от друга. Предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора не имелось, и с соответствующим заявлением К. в банк не обращалась. Указал, что суд вышел за рамки исковых требований в части обязания ООО "Эстилио" возвратить сумму кредита АО "Альфа Банк". Отметил, что АО "Альфа Банк" не давал согласия на перевод долга на ООО "Эстилио".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в отсутствие не явившихся участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу положений ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
Применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей перед покупателем, в том числе по предоставлению информации.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца при заключении договора были нарушены, оспариваемый договор купли-продажи, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров, бесплатных медицинских процедур, рекламной кампании, целью которых было понуждение истца к приобретению товара.
Таким образом, избранный ответчиком ООО "Эстилио" способ продажи товаров фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.
При указанных обстоятельствах факт наличия документации на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.
Ссылка в жалобе на подписание истцом актов приема-передачи товара свидетельствуют лишь об отсутствии претензий к его количеству и качеству. Наличие переданных истцу брошюр и руководства по эксплуатации на русском языке не опровергает выводов судебной коллегии о понуждении к заключению договора и не предоставлении полной и достоверной информации о товаре в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил продажи отдельных видов товаров.
Указание информации состава косметических средств на иностранном языке не свидетельствует об осведомленности истца как потребителя о приобретаемом товаре и предоставлении полной и достоверной информации о нем.
Неоспоримых доказательств доведения до сведения К. достаточной и достоверной информация о назначении товара с учетом его особенностей, входящих в его состав ингредиентах, их действии и оказываемом эффекте, а также ограничениях для применения, способах и условиях применения, ООО "Эстилио" не представлено, что свидетельствует о существенных нарушениях этим ответчиком прав истца как потребителя и предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи комплекта косметики являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что в заключении кредитного договора в отношениях с истцом от имени АО "Альфа Банк" участвовали работники ООО "Эстилио". Заключение кредитного договора было предусмотрено договором купли-продажи комплекта косметики. Оба договора заключались в одно время и в одном месте - в помещении ООО "Эстилио".
Доводы жалобы АО "Альфа Банк" о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 451 и п. 2 ст. 452 ГК РФ предложение о расторжении договора до обращения истца в суд им не направлялось не соответствуют материалам дела, в котором имеются соответствующие почтовые отправления /л.д. 15, 185/, а также копия претензии в ООО "Эстилио", где ему, как представителю АО "Альфа-Банка", по месту заключения договоров адресована просьба о расторжении кредитного договора. /л.д. 186/
Кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой комплекта косметики и заключен именно в связи с его приобретением, тем самым действия продавца, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели - совершения сделки по купле-продаже товара за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами. Поэтому судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора права истца также были нарушены ввиду отсутствия у нее достоверной информации о приобретаемом товаре и необходимости в связи с этим заключения кредитного договора.
Поскольку причиной расторжения договора купли-продажи комплекта косметики являются виновные действия продавца, исполнение в дальнейшем кредитного договора нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так как назначение кредита было связано с предметом договора купли-продажи, другого интереса при заключении договора потребительского кредита у истца не было, то в данном случае, договор потребительского кредита, с учетом обстоятельств его заключения, является производным от договора купли-продажи.
С учетом изложенного, удовлетворив исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора.
Вместе с тем суд неправомерно применил последствия расторжения этого договора, поскольку соответствующих требований истцом не заявлялось /ч. 3 ст. 196 ГПК РФ/ и обязательств ООО "Эстилио" по возврату кредита перед АО "Альфа Банк" возникнуть не могло, так как последним денежные средства продавцу были переведены со счета покупателя по заявлению последнего. Применительно к положениям ст. 391 ГК РФ АО "Альфа Банк", как кредитор, согласия на перевод долга не давало.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" в пользу акционерного общества "Альфа Банк" денежных средств в размере **** руб. **** коп. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" в пользу акционерного общества "Альфа Банк" денежных средств в размере **** руб. **** коп. отменить.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Эстилио" и АО "Альфа Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3226/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи и договора потребительского кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец был введен в заблуждение относительно цены товара и способа его оплаты, ему не была представлена полная информация о составе косметической продукции, а также относительно существа подписываемых им документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-3226/2015
докладчик - Никулин П.Н.
судья - Ивлиева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Эстилио" и АО "Альфа Банк" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи N **** от **** года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эстилио" и К.
Возложить на К. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эстилио" комплект косметики под товарным знаком "Desheli", приобретенный на основании договора купли- продажи N **** от ****.
Расторгнуть договор потребительского кредита N **** **** от **** года, заключенный между акционерным обществом "Альфа Банк" и К.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" в пользу Акционерного общества "Альфа Банк" денежные средства в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" в пользу К. денежные средства в размере **** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца К., ее представителя М., возражавших в удовлетворении жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
**** года между К. и ООО "Эстилио" был заключен договор купли-продажи N **** комплекта косметики под товарным знаком "Desheli" стоимостью **** рублей ****
Оплата за названный приобретенный товар производилась за счет кредитных средств, предоставленных АО "Альфа Банк" на основании договора потребительского кредита N ****, заключенного с К. **** года на сумму **** руб. ****.
**** года К. обратилась в суд с иском к ООО "Эстилио" и АО "Альфа Банк" о расторжении договора купли-продажи косметики N **** от **** года и договора потребительского кредита N **** от **** года.
В судебном заседании истец К. и ее представитель М. требования иска поддержали, пояснив, что К. **** года была приглашена в ООО "Эстилио" на бесплатную процедуру демонстрации косметики знака "Desheli", после проведения которой ей предложили приобрести косметику по льготной цене в кредит, без процентов. Сотрудник ООО "Эстилио" заполнил все документы от имени К., которая их подписала, не читая. Утверждали, что последняя была введена в заблуждение относительно цены товара и способа его оплаты, ей не была представлена полная информация о составе косметической продукции. Указали, что приобретенная К. косметика "Desheli" не имеет надлежащей маркировки; состав не указан на русском языке; в буклете не содержится информации о возможных аллергических реакциях, тогда как истец страдает заболеванием бронхиальной астмой. Отметили, что при заключении кредитного договора К. была введена в заблуждение относительно существа подписываемых ею документов. Кроме того, текст договора купли-продажи и заявления на получение кредита были напечатаны очень мелким шрифтом, в связи с чем истец не могла их прочитать. Все документы заполнялись сотрудником ООО "Эстилио", который указал в них недостоверные данные о сумме дохода истца и занимаемой должности.
Представитель ответчика ООО "Эстилио" Б. в судебном заседании с исковыми требованиями К. не согласилась, пояснив, что качество приобретенной истцом продукции подтверждается декларациями о соответствии. Вся информация по приобретенному истцом товару, в частности, о качестве товара, его особенностях, о свойствах товара, способе применения, условиях хранения, о безопасности товара (сертификаты, декларации) была доведена до ее сведения, как того требует п. 3 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", что подтверждается ее личной подписью в договоре купли-продажи косметики. Во исполнение п. 2.3 договора купли-продажи продавец передал покупателю руководство по эксплуатации на русском языке. От истца К. претензии по количеству и качеству товара не поступило, о чем свидетельствует ее подпись в акте приема-передачи товара. В договоре купли-продажи предусмотрено, что товар приобретен за счет привлечения кредитных средств. Соответствующий кредитный договор оформляли сотрудники ООО "Эстилио", действующие на основании доверенности от имени кредитного учреждения. Полагала, что косметика, применительно к нормам Постановления Правительства N 55 от 19.01.1988 г. относится к товарам, не подлежащим возврату, и истец злоупотребляет своим правом.
Представитель ответчика АО "Альфа Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В отзыве на иск просил отказать К. в требовании о расторжении кредитного договора, указав, что предусмотренных для этого законом оснований не имеется. Поскольку сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все его существенные условия, права истца ответчиком АО "Альфа Банк" не нарушены. Наличие у истца претензий к продавцу товара не является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Эстилио" просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что К. был передан товар надлежащего качества. Каких-либо нарушений ее законных прав, как потребителя в части предоставления информации о товаре не установлено, поскольку информация о составе (ингредиентах) косметических изделий приведена в прилагаемым к товару брошюре и руководстве по эксплуатации. Из положений договора и содержания акта приема-передачи следует, что покупателю была в полном объеме предоставлена возможность ознакомления со свойствами и инструкцией к товару. Указание состава косметических средств на иностранном языке допускается действующим законодательством, в связи с чем выводы суда о не предоставлении истцу достоверной информации основаны на неправильном истолковании закона.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфа Банк" просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что заключенные **** г. К. договор купли-продажи косметики и кредитный договор являлись самостоятельными видами сделок и исполнялись независимо друг от друга. Предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора не имелось, и с соответствующим заявлением К. в банк не обращалась. Указал, что суд вышел за рамки исковых требований в части обязания ООО "Эстилио" возвратить сумму кредита АО "Альфа Банк". Отметил, что АО "Альфа Банк" не давал согласия на перевод долга на ООО "Эстилио".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в отсутствие не явившихся участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу положений ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
Применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей перед покупателем, в том числе по предоставлению информации.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца при заключении договора были нарушены, оспариваемый договор купли-продажи, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров, бесплатных медицинских процедур, рекламной кампании, целью которых было понуждение истца к приобретению товара.
Таким образом, избранный ответчиком ООО "Эстилио" способ продажи товаров фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.
При указанных обстоятельствах факт наличия документации на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.
Ссылка в жалобе на подписание истцом актов приема-передачи товара свидетельствуют лишь об отсутствии претензий к его количеству и качеству. Наличие переданных истцу брошюр и руководства по эксплуатации на русском языке не опровергает выводов судебной коллегии о понуждении к заключению договора и не предоставлении полной и достоверной информации о товаре в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил продажи отдельных видов товаров.
Указание информации состава косметических средств на иностранном языке не свидетельствует об осведомленности истца как потребителя о приобретаемом товаре и предоставлении полной и достоверной информации о нем.
Неоспоримых доказательств доведения до сведения К. достаточной и достоверной информация о назначении товара с учетом его особенностей, входящих в его состав ингредиентах, их действии и оказываемом эффекте, а также ограничениях для применения, способах и условиях применения, ООО "Эстилио" не представлено, что свидетельствует о существенных нарушениях этим ответчиком прав истца как потребителя и предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи комплекта косметики являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что в заключении кредитного договора в отношениях с истцом от имени АО "Альфа Банк" участвовали работники ООО "Эстилио". Заключение кредитного договора было предусмотрено договором купли-продажи комплекта косметики. Оба договора заключались в одно время и в одном месте - в помещении ООО "Эстилио".
Доводы жалобы АО "Альфа Банк" о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 451 и п. 2 ст. 452 ГК РФ предложение о расторжении договора до обращения истца в суд им не направлялось не соответствуют материалам дела, в котором имеются соответствующие почтовые отправления /л.д. 15, 185/, а также копия претензии в ООО "Эстилио", где ему, как представителю АО "Альфа-Банка", по месту заключения договоров адресована просьба о расторжении кредитного договора. /л.д. 186/
Кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой комплекта косметики и заключен именно в связи с его приобретением, тем самым действия продавца, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели - совершения сделки по купле-продаже товара за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами. Поэтому судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора права истца также были нарушены ввиду отсутствия у нее достоверной информации о приобретаемом товаре и необходимости в связи с этим заключения кредитного договора.
Поскольку причиной расторжения договора купли-продажи комплекта косметики являются виновные действия продавца, исполнение в дальнейшем кредитного договора нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так как назначение кредита было связано с предметом договора купли-продажи, другого интереса при заключении договора потребительского кредита у истца не было, то в данном случае, договор потребительского кредита, с учетом обстоятельств его заключения, является производным от договора купли-продажи.
С учетом изложенного, удовлетворив исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора.
Вместе с тем суд неправомерно применил последствия расторжения этого договора, поскольку соответствующих требований истцом не заявлялось /ч. 3 ст. 196 ГПК РФ/ и обязательств ООО "Эстилио" по возврату кредита перед АО "Альфа Банк" возникнуть не могло, так как последним денежные средства продавцу были переведены со счета покупателя по заявлению последнего. Применительно к положениям ст. 391 ГК РФ АО "Альфа Банк", как кредитор, согласия на перевод долга не давало.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" в пользу акционерного общества "Альфа Банк" денежных средств в размере **** руб. **** коп. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" в пользу акционерного общества "Альфа Банк" денежных средств в размере **** руб. **** коп. отменить.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Эстилио" и АО "Альфа Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)