Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста СПб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-116815/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по иску ООО "Веста СПб" (198095, г. Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н)
к ООО "Страховая компания "Оранта" (115093, г. Москва, Преображенская Площадь, 8)
третье лицо: ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ"
о взыскании страхового возмещения
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Веста СПб" к ООО "Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения в размере 9 192 138 руб., а также расходов на оплату представителя в размере 200 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Веста СПб" в федеральный госпошлину по иску в размере 68 960 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Веста СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ" и ООО "Веста СПб" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 1_А-1200/2012 от 13 августа 2012 года, согласно которого лизингодатель (ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ") приобретал в собственность предмет лизинга и предоставлял его истцу во временное владение и пользование за плату.
ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ" по Акту приема-передачи 19 октября 2012 года предоставило в лизинг гусеничный экскаватор Case СХ 470 В LC, серийный N DCH470R5BEAS1141.
По условиям заключенного Договора лизинга, согласно п. 4 предмет лизинга подлежит обязательному страхованию в ООО "СК "ОРАНТА". Согласно п. 8.1.1. Договора лизинга, в случае ущерба (за исключением полной гибели (утраты) Предмета лизинга) выгодоприобритателем является истец.
Между ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ" и ООО "СК "ОРАНТА" 19 октября 2012 года заключен договор страхования N ИСМ-782312. Согласно указанного выше договора Страхователем, ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ" был застрахован гусеничный экскаватор Case СХ 470 В LC, серийный N DCH470R5BEAS1141 на общую сумму 12 580 707 рублей в пользу ООО "Веста СПб" (выгодоприобретатель).
Согласно Страхового сертификата от 19.10.2012 гусеничный экскаватор Case СХ 470 В LC, серийный N DCH470R5BEAS1141 застрахован от следующих рисков: пожар, взрыв, удар молнии, падение пилотируемых летательных объектов, их частей; природные силы и стихийные бедствия, действие воды, противоправные действия третьих лиц, в т.ч. угон с места хранения; столкновение с препятствием, в т.ч. животными деревьями и зданиями и сооружениями вне дорог общего пользования (на территории предприятия, строительной площадки, склада, сельхозугодий, карьера и.т.д.); повреждение падающими и обваливающимися предметами и/или частями чего-либо; опрокидывание в результате непреднамеренной ошибки персонала Арендатора или Страхователя; ДТП, произошедшее на дорогах общего пользования в момент самостоятельного перемещения застрахованной техники в соответствии с путевым листом; бой стекол по любой причине.
02 августа 2013 года с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно в районе поселка Липовка Выборгского района ЛО при проведении работ по планированию экскаватор case 470 гос. знак РХ9934/78 увяз в мягких грунтах, впоследствии чего затонул в грунтовых водах по уровень моторного стекла.
О произошедшем страховом случае 12 августа 2013 года сообщено ответчику путем подачи письменного заявления.
В соответствие с п. 12.3.3. Правил страхования ООО "СК "ОРАНТА", при наступлении страхового случая, Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 (двадцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов.
Истец указывает, что направил ответчику необходимые документы, однако, до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость расходов по спасению предмета лизинга истцом, равна 9 192 138 руб.
В тексте иска истцом не назван ни один документ, подтверждающий заявленные им расходы на сумму 9 192 138 руб. Указанное в иске приложение с перечнем из 39 пунктов не позволяет суду оценить, указанные в них документы без указания истцом довода, к которому относится тот или иной документ.
Согласно представленного в дело дубликата Заключения о стоимости ремонта гусеничного экскаватора Case СХ 470 В, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 6 179 231,07 руб. (дубликат заверен ген. директором ООО "Веста СПБ").
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Оригинал заключения о стоимости ремонта гусеничного экскаватора Case СХ 470 В истцом в дело не представлен.
Представленный в дело дубликат заключения не имеет подписи экспертов (в том числе и заверение копии) и из его содержания невозможно установить, кем именно составлено это заключение, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.
По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец не доказал стоимость расходов по спасению предмета лизинга на сумму 9 192 138 руб.
Из представленного ответчиком в дело Промежуточного отчета N 0130825L от 27.02.2014, составленного сюрвейером "Корабли и Люди", следует, что стоимость аварийного ремонта и сопутствующих расходов составила 1.621.758,36 руб.
Ответчик также представил в дело платежное поручение N 38871 от 13.05.2014 о выплате страхового возмещения по полису ИСМ-782312 в размере 1 621 758,36 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца ввиду занятости в другом судебном разбирательстве, судебной коллегией не принимается, поскольку материалы дела не содержат указанного ходатайства и документов в его обоснование.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-116815/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Веста СПб" (198095, г. Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 09АП-4833/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-116815/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 09АП-4833/2015-АК
Дело N А40-116815/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста СПб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-116815/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по иску ООО "Веста СПб" (198095, г. Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н)
к ООО "Страховая компания "Оранта" (115093, г. Москва, Преображенская Площадь, 8)
третье лицо: ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ"
о взыскании страхового возмещения
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Веста СПб" к ООО "Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения в размере 9 192 138 руб., а также расходов на оплату представителя в размере 200 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Веста СПб" в федеральный госпошлину по иску в размере 68 960 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Веста СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ" и ООО "Веста СПб" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 1_А-1200/2012 от 13 августа 2012 года, согласно которого лизингодатель (ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ") приобретал в собственность предмет лизинга и предоставлял его истцу во временное владение и пользование за плату.
ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ" по Акту приема-передачи 19 октября 2012 года предоставило в лизинг гусеничный экскаватор Case СХ 470 В LC, серийный N DCH470R5BEAS1141.
По условиям заключенного Договора лизинга, согласно п. 4 предмет лизинга подлежит обязательному страхованию в ООО "СК "ОРАНТА". Согласно п. 8.1.1. Договора лизинга, в случае ущерба (за исключением полной гибели (утраты) Предмета лизинга) выгодоприобритателем является истец.
Между ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ" и ООО "СК "ОРАНТА" 19 октября 2012 года заключен договор страхования N ИСМ-782312. Согласно указанного выше договора Страхователем, ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ" был застрахован гусеничный экскаватор Case СХ 470 В LC, серийный N DCH470R5BEAS1141 на общую сумму 12 580 707 рублей в пользу ООО "Веста СПб" (выгодоприобретатель).
Согласно Страхового сертификата от 19.10.2012 гусеничный экскаватор Case СХ 470 В LC, серийный N DCH470R5BEAS1141 застрахован от следующих рисков: пожар, взрыв, удар молнии, падение пилотируемых летательных объектов, их частей; природные силы и стихийные бедствия, действие воды, противоправные действия третьих лиц, в т.ч. угон с места хранения; столкновение с препятствием, в т.ч. животными деревьями и зданиями и сооружениями вне дорог общего пользования (на территории предприятия, строительной площадки, склада, сельхозугодий, карьера и.т.д.); повреждение падающими и обваливающимися предметами и/или частями чего-либо; опрокидывание в результате непреднамеренной ошибки персонала Арендатора или Страхователя; ДТП, произошедшее на дорогах общего пользования в момент самостоятельного перемещения застрахованной техники в соответствии с путевым листом; бой стекол по любой причине.
02 августа 2013 года с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно в районе поселка Липовка Выборгского района ЛО при проведении работ по планированию экскаватор case 470 гос. знак РХ9934/78 увяз в мягких грунтах, впоследствии чего затонул в грунтовых водах по уровень моторного стекла.
О произошедшем страховом случае 12 августа 2013 года сообщено ответчику путем подачи письменного заявления.
В соответствие с п. 12.3.3. Правил страхования ООО "СК "ОРАНТА", при наступлении страхового случая, Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 (двадцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов.
Истец указывает, что направил ответчику необходимые документы, однако, до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость расходов по спасению предмета лизинга истцом, равна 9 192 138 руб.
В тексте иска истцом не назван ни один документ, подтверждающий заявленные им расходы на сумму 9 192 138 руб. Указанное в иске приложение с перечнем из 39 пунктов не позволяет суду оценить, указанные в них документы без указания истцом довода, к которому относится тот или иной документ.
Согласно представленного в дело дубликата Заключения о стоимости ремонта гусеничного экскаватора Case СХ 470 В, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 6 179 231,07 руб. (дубликат заверен ген. директором ООО "Веста СПБ").
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Оригинал заключения о стоимости ремонта гусеничного экскаватора Case СХ 470 В истцом в дело не представлен.
Представленный в дело дубликат заключения не имеет подписи экспертов (в том числе и заверение копии) и из его содержания невозможно установить, кем именно составлено это заключение, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.
По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец не доказал стоимость расходов по спасению предмета лизинга на сумму 9 192 138 руб.
Из представленного ответчиком в дело Промежуточного отчета N 0130825L от 27.02.2014, составленного сюрвейером "Корабли и Люди", следует, что стоимость аварийного ремонта и сопутствующих расходов составила 1.621.758,36 руб.
Ответчик также представил в дело платежное поручение N 38871 от 13.05.2014 о выплате страхового возмещения по полису ИСМ-782312 в размере 1 621 758,36 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца ввиду занятости в другом судебном разбирательстве, судебной коллегией не принимается, поскольку материалы дела не содержат указанного ходатайства и документов в его обоснование.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-116815/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Веста СПб" (198095, г. Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)