Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Яцун Е.М.
судей
Серовой М.Г.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Мурманского филиала к Л.В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Мурманского филиала на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Мурманского филиала к Л.В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу. Рекомендовать обратиться с данным исковым заявлением в Печенгский районный суд Мурманской области".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Мурманского филиала обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Л.В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Мурманского филиала просит определение отменить и направить иск для рассмотрения по существу Октябрьский районный суд г. Мурманска.
Заявитель не согласен с выводом суда о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду. При этом ссылается на пункт 8.4 кредитного договора, заключенного с Л.В.Я., согласно которому все споры между Банком и Заемщиком подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту, установленному Заемщиком в договоре и, в частности, по месту заключения кредитного договора. Настаивает на том, что оснований для вынесения обжалуемого определения не имелось, поскольку применительно к статье 32 ГПК РФ стороны кредитного договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность споров по этому договору.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к производству.
Как следует из представленного материала, Банк "Возрождение" (ОАО) обратился с данным иском в Октябрьский районный суд г. Мурманск, т.е. по месту нахождения своего Мурманского филиала, указав, что при заключении кредитного договора с Л.В.Я. они пришли к обоюдному соглашению, что все споры между Банком и Заемщиком подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту заключения кредитного договора (пункт 8.4 договора).
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что условие кредитного договора, приведенное истцом в обоснование своего права обращения в суд по месту заключения договора (по месту нахождения Мурманского филиала), не является соглашением об изменении территориальной подсудности.
Такой вывод судебная коллегия находит обоснованным. Из буквального содержания пункта 8.4 кредитного договора нельзя сделать вывод о наличии между сторонами договоренности о разрешении споров в конкретном суде.
При таком положении судья, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил данное заявление.
Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Мурманского филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-1954/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-1954/2014
Судья Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Яцун Е.М.
судей
Серовой М.Г.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Мурманского филиала к Л.В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Мурманского филиала на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Мурманского филиала к Л.В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу. Рекомендовать обратиться с данным исковым заявлением в Печенгский районный суд Мурманской области".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Мурманского филиала обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Л.В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Мурманского филиала просит определение отменить и направить иск для рассмотрения по существу Октябрьский районный суд г. Мурманска.
Заявитель не согласен с выводом суда о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду. При этом ссылается на пункт 8.4 кредитного договора, заключенного с Л.В.Я., согласно которому все споры между Банком и Заемщиком подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту, установленному Заемщиком в договоре и, в частности, по месту заключения кредитного договора. Настаивает на том, что оснований для вынесения обжалуемого определения не имелось, поскольку применительно к статье 32 ГПК РФ стороны кредитного договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность споров по этому договору.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к производству.
Как следует из представленного материала, Банк "Возрождение" (ОАО) обратился с данным иском в Октябрьский районный суд г. Мурманск, т.е. по месту нахождения своего Мурманского филиала, указав, что при заключении кредитного договора с Л.В.Я. они пришли к обоюдному соглашению, что все споры между Банком и Заемщиком подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту заключения кредитного договора (пункт 8.4 договора).
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что условие кредитного договора, приведенное истцом в обоснование своего права обращения в суд по месту заключения договора (по месту нахождения Мурманского филиала), не является соглашением об изменении территориальной подсудности.
Такой вывод судебная коллегия находит обоснованным. Из буквального содержания пункта 8.4 кредитного договора нельзя сделать вывод о наличии между сторонами договоренности о разрешении споров в конкретном суде.
При таком положении судья, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил данное заявление.
Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Мурманского филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)