Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако заявление истца осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Таганского районного суда города Москвы от 1 сентября 2014 года,
Ж. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения. Указал в обоснование иска, что он является вкладчиком Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество), что подтверждается договором банковского вклада от *** года. Денежные средства по договору банковского вклада были внесены в кассу банка, согласно указанного договора в сумме *** руб. АБ "БПФ" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов. Приказом Банка России от *** года N *** отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество) АБ "БПФ" (ЗАО) (г. Москва) с *** г. Истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако заявление истца осталось без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд установить состав и размер денежных требований Ж. по договору срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N *** от *** года: сумма вклада - *** руб., проценты на сумму вклада - *** руб. *** коп.; взыскать с ГК АСВ в пользу Ж. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., а также возврат госпошлины *** руб. *** коп.
Определением Т. районного суда г. Москвы от к участию в деле в качестве соответчика Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, была привлечена Ч.Л.
В суд первой инстанции истец Ж. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца - Ч.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ГК "АСВ", АБ "БПФ" (ЗАО) по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Ч.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении искового заявления Ж. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество) об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения - отказать.
Ж. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной Ч.В.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ж. - Ч.В., возражения представителя ГК "АСВ" - А. - А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что *** года между АБ "БПФ" (ЗАО) и Ж. был заключен договор банковского вклада "Заботливый" N ***, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере *** руб., зачисляет их на счет Ж. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере ***% годовых.
Из письменных материалов дела усматривается, что в течение *** года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. В частности предписанием Отделения N *** МГТУ Банка России от *** года N *** введено ограничение сроком на *** месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше ***% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под ***%) и ***% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца *** года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с *** года фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением указанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N *** МГТУ Банка России от *** года N *** с *** года в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N *** МГТУ Банка России от *** года N *** утверждается, что: "... за период с *** по *** поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых *** обращения от физических лиц, *** обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от *** N ***, по состоянию на *** года Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму *** рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с *** года на *** месяцев.
Плохое финансовое состояние Банка в *** года широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной.
Приказом Банка России N *** от *** года у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также из материалов дела усматривается, что Ч.Л. на *** года имела в банке счет, остаток денежных средств на котором, составлял свыше *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом, право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца, АБ "БПФ" (ЗАО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. В условиях фактической неплатежеспособности Банка, Ч.Л., не имея возможности распорядиться имеющимися на ее счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств осуществила перечисление денежных средств со своего счета на счет истца и иных лиц. В результате таких действий на депозитном счете третьего лица осталась денежная сумма в пределах страхового лимита.
Согласно реестра операций по текущим счетам физических лиц, *** года денежные средства в размере *** руб., списанные со счета Ч.Л., поступили на счет Ж.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 12, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на *** года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли выдаваться, а также приниматься, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могли выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Таким образом, снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента было технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что остаток по счету истца в сумме *** руб. сформировался *** года за счет средств третьего лица, что фактически усматривается из реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц, из чего следует вывод, что имели действия третьего лица Ч.Л. по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счет истца.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом первой инстанции верно отмечено, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету Ж. в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотребление правом.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество) об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46539/14
Требование: Об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако заявление истца осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46539/14
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Таганского районного суда города Москвы от 1 сентября 2014 года,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения. Указал в обоснование иска, что он является вкладчиком Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество), что подтверждается договором банковского вклада от *** года. Денежные средства по договору банковского вклада были внесены в кассу банка, согласно указанного договора в сумме *** руб. АБ "БПФ" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов. Приказом Банка России от *** года N *** отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество) АБ "БПФ" (ЗАО) (г. Москва) с *** г. Истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако заявление истца осталось без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд установить состав и размер денежных требований Ж. по договору срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N *** от *** года: сумма вклада - *** руб., проценты на сумму вклада - *** руб. *** коп.; взыскать с ГК АСВ в пользу Ж. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., а также возврат госпошлины *** руб. *** коп.
Определением Т. районного суда г. Москвы от к участию в деле в качестве соответчика Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, была привлечена Ч.Л.
В суд первой инстанции истец Ж. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца - Ч.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ГК "АСВ", АБ "БПФ" (ЗАО) по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Ч.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении искового заявления Ж. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество) об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения - отказать.
Ж. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной Ч.В.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ж. - Ч.В., возражения представителя ГК "АСВ" - А. - А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что *** года между АБ "БПФ" (ЗАО) и Ж. был заключен договор банковского вклада "Заботливый" N ***, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере *** руб., зачисляет их на счет Ж. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере ***% годовых.
Из письменных материалов дела усматривается, что в течение *** года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. В частности предписанием Отделения N *** МГТУ Банка России от *** года N *** введено ограничение сроком на *** месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше ***% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под ***%) и ***% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца *** года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с *** года фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением указанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N *** МГТУ Банка России от *** года N *** с *** года в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N *** МГТУ Банка России от *** года N *** утверждается, что: "... за период с *** по *** поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых *** обращения от физических лиц, *** обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от *** N ***, по состоянию на *** года Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму *** рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с *** года на *** месяцев.
Плохое финансовое состояние Банка в *** года широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной.
Приказом Банка России N *** от *** года у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также из материалов дела усматривается, что Ч.Л. на *** года имела в банке счет, остаток денежных средств на котором, составлял свыше *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом, право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца, АБ "БПФ" (ЗАО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. В условиях фактической неплатежеспособности Банка, Ч.Л., не имея возможности распорядиться имеющимися на ее счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств осуществила перечисление денежных средств со своего счета на счет истца и иных лиц. В результате таких действий на депозитном счете третьего лица осталась денежная сумма в пределах страхового лимита.
Согласно реестра операций по текущим счетам физических лиц, *** года денежные средства в размере *** руб., списанные со счета Ч.Л., поступили на счет Ж.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 12, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на *** года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли выдаваться, а также приниматься, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могли выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Таким образом, снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента было технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что остаток по счету истца в сумме *** руб. сформировался *** года за счет средств третьего лица, что фактически усматривается из реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц, из чего следует вывод, что имели действия третьего лица Ч.Л. по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счет истца.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом первой инстанции верно отмечено, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету Ж. в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотребление правом.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество) об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)