Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.В.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "ПромТрансБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с С.О.В. в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере... руб., по просроченным процентам в размере... руб.; штраф в размере... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО "ПромТрансБанк" отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ПромТрансБанк" обратилось в суд с иском к С.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дата между ООО "ПромТрансБанк" и С.О.В. (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор N.... Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере... руб. сроком на... (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 44% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от дата Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания. Истец просил суд взыскать с С.О.В. задолженность по кредитному договору в сумме... руб., в том числе:... руб. - просроченный основной долг;... руб. - просроченные проценты;... руб. - штраф, также просил взыскать с С.О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе С.О.В. просит его изменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что расчеты основного долга произведены неверно, сумма неустойки необоснованно завышена. Так, судом не учтено, что сумма основного долга должна составлять не... руб., а... руб., поскольку дата из... руб. она погасила... руб. Кроме того, суд, снижая размер неустойки до... руб. не принял во внимание стечение тяжелых жизненных обстоятельств ответчика, на которые она ссылалась в ходатайстве о снижении штрафа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.О.В., представителя ООО "ПромТрансБанк" Ю., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение отвечает в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из дела видно, сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком заключен дата кредитный договор N... по условиям которого Банк предоставил С.О.В. кредит на сумму... сроком на 374 дня под 44% годовых.
Согласно выписки из лицевого счета, С.О.В. была произведена выплата по кредиту дата в размере..., из них... рублей по условиям кредитного договора - в счет основного долга, ... рублей - в счет погашения процентов. Иных выплат по погашению кредита не С.О.В. не производилось.
Вышеуказанное свидетельствует, что судом правильно сделан вывод о наличии со стороны ответчика нарушения условий кредитного договора, правильно определен размер просроченной задолженности... рублей, из которых:... рублей - просроченный основной долг;... рублей - просроченные проценты;... рублей - штраф.
Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В то же время суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с... рублей до... рублей.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку суд, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку, принял во внимание несогласие ответчика С.О.В. с размером штрафа, компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
В указанной связи судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки до... рублей, как того просила С.О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку применение ст. 333 ГК РФ, а также определение размера неустойки в случае ее уменьшения является правом суда, а не обязанностью.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Орджоникидзевскоо районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6379/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-6379/2014
Судья: Александрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.В.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "ПромТрансБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с С.О.В. в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере... руб., по просроченным процентам в размере... руб.; штраф в размере... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО "ПромТрансБанк" отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ПромТрансБанк" обратилось в суд с иском к С.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дата между ООО "ПромТрансБанк" и С.О.В. (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор N.... Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере... руб. сроком на... (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 44% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от дата Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания. Истец просил суд взыскать с С.О.В. задолженность по кредитному договору в сумме... руб., в том числе:... руб. - просроченный основной долг;... руб. - просроченные проценты;... руб. - штраф, также просил взыскать с С.О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе С.О.В. просит его изменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что расчеты основного долга произведены неверно, сумма неустойки необоснованно завышена. Так, судом не учтено, что сумма основного долга должна составлять не... руб., а... руб., поскольку дата из... руб. она погасила... руб. Кроме того, суд, снижая размер неустойки до... руб. не принял во внимание стечение тяжелых жизненных обстоятельств ответчика, на которые она ссылалась в ходатайстве о снижении штрафа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.О.В., представителя ООО "ПромТрансБанк" Ю., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение отвечает в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из дела видно, сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком заключен дата кредитный договор N... по условиям которого Банк предоставил С.О.В. кредит на сумму... сроком на 374 дня под 44% годовых.
Согласно выписки из лицевого счета, С.О.В. была произведена выплата по кредиту дата в размере..., из них... рублей по условиям кредитного договора - в счет основного долга, ... рублей - в счет погашения процентов. Иных выплат по погашению кредита не С.О.В. не производилось.
Вышеуказанное свидетельствует, что судом правильно сделан вывод о наличии со стороны ответчика нарушения условий кредитного договора, правильно определен размер просроченной задолженности... рублей, из которых:... рублей - просроченный основной долг;... рублей - просроченные проценты;... рублей - штраф.
Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В то же время суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с... рублей до... рублей.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку суд, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку, принял во внимание несогласие ответчика С.О.В. с размером штрафа, компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
В указанной связи судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки до... рублей, как того просила С.О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку применение ст. 333 ГК РФ, а также определение размера неустойки в случае ее уменьшения является правом суда, а не обязанностью.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Орджоникидзевскоо районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)