Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2013 года, которым постановлено, -
взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Б. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя - <...> рублей, государственной пошлины - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца - О., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - Банк) о взыскании полученного ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и судебных расходов.
Исходя из обстоятельств, приведенных истцом в обоснование данных требований, между ним и Банком 11.11.2010 года заключен кредитный договор с использованием банковской карты при лимите кредитования <...> рублей. Судебным приказом N 2-1908/2012 от 23.10.2012 года, выданным мировым судьей судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми, с Б. взысканы денежные средства в размере <...> рублей в качестве задолженности по кредитному договору. Указанная сумма была перечислена в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в ходе производства судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, что подтверждается платежным поручением N 4923011 от 10.04.2013 года. Между тем определением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 30.11.2012 года судебный приказ N 2-1908/2012 от 23.10.2012 года отменен. На момент перечисления Банку денежных средств отсутствовали основания для их взыскания в судебном порядке. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученной кредитной задолженности, однако Банк требование Б. не исполнил. Возврат денежных средств на сумму <...> рублей до настоящего времени не произведен. При этом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства и наличие факта похищения у Б. неизвестным лицом кредитной карты, по которому возбуждено уголовное дело (производство по делу приостановлено). Ответчик иск не признал, в представленных на исковые требования возражениях сослался на получение от истца денежной суммы в размере <...> рублей на законных основаниях в порядке погашения задолженности по кредитному договору от 11.11.2010 года, предусматривающему выдачу заемщику банковской карты с возможностью получения по ней <...> рублей.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в районном суде, просит в апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк", ссылаясь на неправильное применение к возникшим правоотношениям сторон норм материального права.
По кредитному договору истец несет ответственность перед Банком за неправомерное использование кредитной карты в виде возмещения всех, возникших в связи с этим убытков. Из материалов уголовного дела усматривается, что Б. хранил кредитную карту дома в пластиковой папке, вместе с ней находился и ПИН-код от карты, который необходимо держать в секрете, избегая ознакомления с ним посторонних лиц. Даже если кредитные средства с карты Б. были сняты лицом, совершившим ее кражу, данное обстоятельство следует расценивать как причинение Банку убытков неправомерными действиями истца. Тем самым, перечисление ответчику денежной суммы в размере <...> рублей в ходе производства исполнительных действий осуществлено на законных основаниях, поэтому не может признаваться получением неосновательного обогащения.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Как следует из материалов дела, между Б. и Банком 11.11.2010 года заключен кредитный договор с использованием банковской карты при лимите кредитования <...> рублей.
Судебным приказом N 2-1908/2012 от 23.10.2012 года, выданным мировым судьей судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере <...> рублей в качестве задолженности по кредитному договору. Указанная сумма 10.04.2013 года была перечислена в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем упомянутого судебного акта.
Однако, перечисление присужденной Банку задолженности Б. по кредиту, состоялось после того, как судебный приказ N 2-1908/2012 от 23.10.2012 года отменен определением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 30.11.2012 года.
В таком случае ответчик не располагал законными основаниями для получения денежных средств на сумму <...> рублей в качестве погашения долга заемщика по кредитному договору от 11.11.2010 года, поскольку в судебном порядке с учетом совершенной неустановленным лицом кражи кредитной карты, принадлежащей истцу, данные обстоятельства не устанавливались.
Указанные средства как неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 038, 85 рублей должны быть возвращены Б. в связи с нерешенностью в порядке гражданского судопроизводства вопроса о наличии у него кредитной задолженности перед Банком.
Неверная оценка ответчиком установленных по делу обстоятельств, обуславливает несостоятельность его правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, которая не опровергает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12059
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-12059
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2013 года, которым постановлено, -
взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Б. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя - <...> рублей, государственной пошлины - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца - О., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - Банк) о взыскании полученного ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и судебных расходов.
Исходя из обстоятельств, приведенных истцом в обоснование данных требований, между ним и Банком 11.11.2010 года заключен кредитный договор с использованием банковской карты при лимите кредитования <...> рублей. Судебным приказом N 2-1908/2012 от 23.10.2012 года, выданным мировым судьей судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми, с Б. взысканы денежные средства в размере <...> рублей в качестве задолженности по кредитному договору. Указанная сумма была перечислена в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в ходе производства судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, что подтверждается платежным поручением N 4923011 от 10.04.2013 года. Между тем определением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 30.11.2012 года судебный приказ N 2-1908/2012 от 23.10.2012 года отменен. На момент перечисления Банку денежных средств отсутствовали основания для их взыскания в судебном порядке. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученной кредитной задолженности, однако Банк требование Б. не исполнил. Возврат денежных средств на сумму <...> рублей до настоящего времени не произведен. При этом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства и наличие факта похищения у Б. неизвестным лицом кредитной карты, по которому возбуждено уголовное дело (производство по делу приостановлено). Ответчик иск не признал, в представленных на исковые требования возражениях сослался на получение от истца денежной суммы в размере <...> рублей на законных основаниях в порядке погашения задолженности по кредитному договору от 11.11.2010 года, предусматривающему выдачу заемщику банковской карты с возможностью получения по ней <...> рублей.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в районном суде, просит в апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк", ссылаясь на неправильное применение к возникшим правоотношениям сторон норм материального права.
По кредитному договору истец несет ответственность перед Банком за неправомерное использование кредитной карты в виде возмещения всех, возникших в связи с этим убытков. Из материалов уголовного дела усматривается, что Б. хранил кредитную карту дома в пластиковой папке, вместе с ней находился и ПИН-код от карты, который необходимо держать в секрете, избегая ознакомления с ним посторонних лиц. Даже если кредитные средства с карты Б. были сняты лицом, совершившим ее кражу, данное обстоятельство следует расценивать как причинение Банку убытков неправомерными действиями истца. Тем самым, перечисление ответчику денежной суммы в размере <...> рублей в ходе производства исполнительных действий осуществлено на законных основаниях, поэтому не может признаваться получением неосновательного обогащения.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Как следует из материалов дела, между Б. и Банком 11.11.2010 года заключен кредитный договор с использованием банковской карты при лимите кредитования <...> рублей.
Судебным приказом N 2-1908/2012 от 23.10.2012 года, выданным мировым судьей судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере <...> рублей в качестве задолженности по кредитному договору. Указанная сумма 10.04.2013 года была перечислена в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем упомянутого судебного акта.
Однако, перечисление присужденной Банку задолженности Б. по кредиту, состоялось после того, как судебный приказ N 2-1908/2012 от 23.10.2012 года отменен определением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 30.11.2012 года.
В таком случае ответчик не располагал законными основаниями для получения денежных средств на сумму <...> рублей в качестве погашения долга заемщика по кредитному договору от 11.11.2010 года, поскольку в судебном порядке с учетом совершенной неустановленным лицом кражи кредитной карты, принадлежащей истцу, данные обстоятельства не устанавливались.
Указанные средства как неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 038, 85 рублей должны быть возвращены Б. в связи с нерешенностью в порядке гражданского судопроизводства вопроса о наличии у него кредитной задолженности перед Банком.
Неверная оценка ответчиком установленных по делу обстоятельств, обуславливает несостоятельность его правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, которая не опровергает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)