Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 14.05.2014 дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.03.2014, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, состоящую из основного долга в размере <...>, из процентов по срочному основному долгу в размере <...>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд к А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты по срочному основному долгу, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование указано, что ответчику предоставлен кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. А. обязательства по кредитному договору не исполняются.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик А. в судебном заседании с иском согласилась, размер задолженности не оспаривала, пояснила, что кредит был получен в целях рефинансирования обязательств по кредитному договору <...> года, заключенному ее мужем для развития бизнеса, обязательства по которому им и исполнялись. В <...> году она брала кредит на развитие бизнеса мужа. Затем они прекратили брачные отношения, он перестал оплачивать кредит. Ввиду нахождения на иждивении находится <...>-ти летнего сына, оплачивать кредит возможности не имеет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда от <...> отменить, в обоснование поданной жалобы указывает, что судом при определении суммы задолженности не учтены суммы, внесенные в счет погашения задолженности за период с <...> по <...> года в размере <...>. Полагает, сумма задолженности по основному долгу должна быть уменьшена на указанную сумму. Указывает, что по состоянию на <...> года сумма задолженности составляла <...>, судом удовлетворены требования о взыскании задолженности на сумму <...> <...>.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО "МДМ Банк" и А. был заключен договор N <...> на получение кредита по программе "Рефинансирование кредитов" на сумму <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев на основании заявления (оферта) на получение кредита по программе "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <...> путем перечисления денежных средств на счет А., открытый в банке, для погашения ссудной задолженности.
Согласно заявлению на получение кредита заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
С <...> года ответчик А. не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.
<...> ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> составляет <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты по срочному основному долгу.
Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к правильным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Проверив порядок погашения платежей по кредиту на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд усмотрел нарушения банком данной нормы Закона, указав на необоснованное зачисление суммы платежа в размере <...>, внесенного <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...> - всего на сумму <...>, на погашение единовременного штрафа по договору N <...> от <...> при наличии просроченной задолженности по процентам и основному долгу.
Признавая в целом расчет заявленных требований арифметически верным, суд правомерно положил его в основу решения и удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уменьшив сумму задолженности А. по процентам по просроченному основному долгу, подлежащую взысканию, на <...>, по правилам ст. 319 ГК РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факта нарушения кредитных обязательств, не соглашается с расчетом суммы задолженности по заключенному кредитному договору, указывая на необходимость исключения из суммы задолженности по основному долгу суммы платежей в сумме <...>, внесенных с <...> по <...> года.
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия согласиться с ними не может.
Согласно выписке по счету N <...> (<...>), А.
- - <...> внесена сумма в размере <...>, из которой сумма в размере <...> <...> была направлена на погашение просроченной ссудной задолженности по договору, <...> <...> - погашение начисленных просроченных процентов по ссудам по договору, <...> <...> - погашение процентов за просроченный кредит по договору, <...> <...> - погашение процентов за просроченный кредит по договору, <...> <...> - погашение начисленных срочных процентов по ссудам по договору;
- - <...> внесена сумма в размере <...>, которая была направлена на погашение начисленных просроченных процентам по ссудам по договору;
- - <...> внесена сумма в размере <...>, которая была направлена на погашение начисленных просроченных процентам по ссудам по договору;
- - <...> внесена сумма в размере <...>, которая была направлена на погашение начисленных просроченных процентам по ссудам по договору.
Указанные суммы учтены истцом при предоставлении расчета исковых требований (<...>), при этом списаны при определении суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентов на просроченный кредит.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом, взятым за основу судом первой инстанции при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела районным судом ответчик не заявлял о несогласии с представленным расчетом и суммой задолженности.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что по состоянию на <...> года сумма задолженности составляла <...>, судом же удовлетворены требования о взыскании задолженности на сумму <...>, <...>, на правильность выводов суда в части определения суммы задолженности ответчика перед истцом повлиять не может, поскольку сумма в размере <...> <...> указана в графике возврата кредита по кредитному договору N <...> как остаток задолженности по кредиту на <...> при условии надлежащего исполнения обязательств. Однако, из расчета задолженности по основному долгу следует, что платежи в погашение основного долга истцом с <...> не вносились.
Альтернативного расчета долга ответчиком суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2929/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2929/2014
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 14.05.2014 дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.03.2014, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, состоящую из основного долга в размере <...>, из процентов по срочному основному долгу в размере <...>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд к А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты по срочному основному долгу, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование указано, что ответчику предоставлен кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. А. обязательства по кредитному договору не исполняются.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик А. в судебном заседании с иском согласилась, размер задолженности не оспаривала, пояснила, что кредит был получен в целях рефинансирования обязательств по кредитному договору <...> года, заключенному ее мужем для развития бизнеса, обязательства по которому им и исполнялись. В <...> году она брала кредит на развитие бизнеса мужа. Затем они прекратили брачные отношения, он перестал оплачивать кредит. Ввиду нахождения на иждивении находится <...>-ти летнего сына, оплачивать кредит возможности не имеет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда от <...> отменить, в обоснование поданной жалобы указывает, что судом при определении суммы задолженности не учтены суммы, внесенные в счет погашения задолженности за период с <...> по <...> года в размере <...>. Полагает, сумма задолженности по основному долгу должна быть уменьшена на указанную сумму. Указывает, что по состоянию на <...> года сумма задолженности составляла <...>, судом удовлетворены требования о взыскании задолженности на сумму <...> <...>.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО "МДМ Банк" и А. был заключен договор N <...> на получение кредита по программе "Рефинансирование кредитов" на сумму <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев на основании заявления (оферта) на получение кредита по программе "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <...> путем перечисления денежных средств на счет А., открытый в банке, для погашения ссудной задолженности.
Согласно заявлению на получение кредита заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
С <...> года ответчик А. не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.
<...> ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> составляет <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты по срочному основному долгу.
Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к правильным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Проверив порядок погашения платежей по кредиту на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд усмотрел нарушения банком данной нормы Закона, указав на необоснованное зачисление суммы платежа в размере <...>, внесенного <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...> - всего на сумму <...>, на погашение единовременного штрафа по договору N <...> от <...> при наличии просроченной задолженности по процентам и основному долгу.
Признавая в целом расчет заявленных требований арифметически верным, суд правомерно положил его в основу решения и удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уменьшив сумму задолженности А. по процентам по просроченному основному долгу, подлежащую взысканию, на <...>, по правилам ст. 319 ГК РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факта нарушения кредитных обязательств, не соглашается с расчетом суммы задолженности по заключенному кредитному договору, указывая на необходимость исключения из суммы задолженности по основному долгу суммы платежей в сумме <...>, внесенных с <...> по <...> года.
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия согласиться с ними не может.
Согласно выписке по счету N <...> (<...>), А.
- - <...> внесена сумма в размере <...>, из которой сумма в размере <...> <...> была направлена на погашение просроченной ссудной задолженности по договору, <...> <...> - погашение начисленных просроченных процентов по ссудам по договору, <...> <...> - погашение процентов за просроченный кредит по договору, <...> <...> - погашение процентов за просроченный кредит по договору, <...> <...> - погашение начисленных срочных процентов по ссудам по договору;
- - <...> внесена сумма в размере <...>, которая была направлена на погашение начисленных просроченных процентам по ссудам по договору;
- - <...> внесена сумма в размере <...>, которая была направлена на погашение начисленных просроченных процентам по ссудам по договору;
- - <...> внесена сумма в размере <...>, которая была направлена на погашение начисленных просроченных процентам по ссудам по договору.
Указанные суммы учтены истцом при предоставлении расчета исковых требований (<...>), при этом списаны при определении суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентов на просроченный кредит.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом, взятым за основу судом первой инстанции при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела районным судом ответчик не заявлял о несогласии с представленным расчетом и суммой задолженности.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что по состоянию на <...> года сумма задолженности составляла <...>, судом же удовлетворены требования о взыскании задолженности на сумму <...>, <...>, на правильность выводов суда в части определения суммы задолженности ответчика перед истцом повлиять не может, поскольку сумма в размере <...> <...> указана в графике возврата кредита по кредитному договору N <...> как остаток задолженности по кредиту на <...> при условии надлежащего исполнения обязательств. Однако, из расчета задолженности по основному долгу следует, что платежи в погашение основного долга истцом с <...> не вносились.
Альтернативного расчета долга ответчиком суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)