Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2013 года, по которому постановлено:
исковое заявление Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере...., судебных расходов в сумме.... В обоснование иска указало, что <дата> между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по которому заемщику С. перечислены ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в размере.... под 14,99% годовых. В связи с тем, что заемщик перестал исполнять условия кредитного договора по возврату кредита, ОАО "АЛЬФА-БАНК" произведен расчет задолженности по кредиту, которая составила:.... - основной долг, .... - проценты, ....... - неустойка, ... - комиссия за обслуживание счета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижения неустойки, а также пропорционального уменьшения размера госпошлины, вынести по делу в указанной части новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. Считает, что ответчику был открыт текущий кредитный счет, за обслуживание которого взимается комиссия. Неустойка снижена судом незаконно, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал и о снижении размера неустойки не просил, каких-либо доказательств ее несоразмерности не представлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным соглашением о кредитовании от <дата> ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставило С. персональный кредит в размере.... сроком на 24 месяца, с уплатой 14,99% годовых за пользование кредитом. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца.
Подписав анкету-заявление, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)".
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы задолженности, который ответчиком не оспорен и использован судом при вынесении решения.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд правомерно взыскал с С. сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
В указанной части решение суда не обжалуется.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обжалует решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижения неустойки и пропорционального уменьшения государственной пошлины, полагая законными условия договора о взыскании комиссии за обслуживание счета.
Согласно анкете-заявлению одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1,490% от суммы кредита (ежемесячно).
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.
Из представленных в материалы дела заявления-анкеты и Общих условий следует, что банком заемщику был открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.
В выписках по счету отсутствуют сведения о том, какие финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, совершались ответчиком, за какие финансовые услуги, оказанные банком, подлежала уплате комиссия.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг и удовлетворению не подлежат.
В части доводов жалобы о незаконности снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.
Рассматривая требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неустойки в размере...., суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения кредитных обязательств, снизил размер взыскиваемой неустойки до....
Судебная коллегия находит данный вывод суда не обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика полагает, что заявленные требования о взыскании с С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" неустойки в размере 36364 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что государственная пошлина, уплаченная ОАО "АЛЬФА-БАНК" при подаче иска в размере...., взыскана решением суда в полном объеме.
Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" при подаче апелляционной жалобы понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу жалобы подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2013 года изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с С. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК".
Считать взысканной с С. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" неустойку в размере...
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1974/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-1974/2013
Судья: Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2013 года, по которому постановлено:
исковое заявление Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере...., судебных расходов в сумме.... В обоснование иска указало, что <дата> между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по которому заемщику С. перечислены ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в размере.... под 14,99% годовых. В связи с тем, что заемщик перестал исполнять условия кредитного договора по возврату кредита, ОАО "АЛЬФА-БАНК" произведен расчет задолженности по кредиту, которая составила:.... - основной долг, .... - проценты, ....... - неустойка, ... - комиссия за обслуживание счета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижения неустойки, а также пропорционального уменьшения размера госпошлины, вынести по делу в указанной части новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. Считает, что ответчику был открыт текущий кредитный счет, за обслуживание которого взимается комиссия. Неустойка снижена судом незаконно, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал и о снижении размера неустойки не просил, каких-либо доказательств ее несоразмерности не представлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным соглашением о кредитовании от <дата> ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставило С. персональный кредит в размере.... сроком на 24 месяца, с уплатой 14,99% годовых за пользование кредитом. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца.
Подписав анкету-заявление, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)".
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы задолженности, который ответчиком не оспорен и использован судом при вынесении решения.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд правомерно взыскал с С. сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
В указанной части решение суда не обжалуется.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обжалует решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижения неустойки и пропорционального уменьшения государственной пошлины, полагая законными условия договора о взыскании комиссии за обслуживание счета.
Согласно анкете-заявлению одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1,490% от суммы кредита (ежемесячно).
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.
Из представленных в материалы дела заявления-анкеты и Общих условий следует, что банком заемщику был открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.
В выписках по счету отсутствуют сведения о том, какие финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, совершались ответчиком, за какие финансовые услуги, оказанные банком, подлежала уплате комиссия.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг и удовлетворению не подлежат.
В части доводов жалобы о незаконности снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.
Рассматривая требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неустойки в размере...., суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения кредитных обязательств, снизил размер взыскиваемой неустойки до....
Судебная коллегия находит данный вывод суда не обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика полагает, что заявленные требования о взыскании с С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" неустойки в размере 36364 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что государственная пошлина, уплаченная ОАО "АЛЬФА-БАНК" при подаче иска в размере...., взыскана решением суда в полном объеме.
Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" при подаче апелляционной жалобы понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу жалобы подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2013 года изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с С. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК".
Считать взысканной с С. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" неустойку в размере...
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)