Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" - Пархоменко Т.П. по доверенности от 24.06.2013 N 315,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-20072/2013
по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО" (ИНН 3441037539, ОГРН 1093459005793; г. Волгоград), Харитоненко Роману Борисовичу (ИНН 344400198028),
третьи лица: Харитоненко Марина Владиславовна, общество с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (ИНН 3448028942, ОГРН 1023404361496; г. Волгоград), Гендлер Наталья Борисовна, Юрьев Владислав Петрович,
о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный банк "РОСТ" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО" (далее - ответчик-1) и Харитоненко Роману Борисовичу (далее - ответчик-2) о взыскании с них солидарно суммы задолженности по выданному кредиту в размере 6 446 311 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в размере 224 186 руб. 54 коп., договорной неустойки в размере 136 714 руб. 72 коп. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12, заключенному между акционерным банком "РОСТ" (открытое акционерное общество) и Харитоненко Романом Борисовичем в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 1, на: 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный в подвале, 1 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 260,6 кв. м, готовностью 40%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31; земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харитоненко Марина Владиславовна и общество с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (далее - третьи лица).
Определением арбитражного суда от 04.07.2013 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - истец) в порядке процессуального правопреемства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части размера требуемых к взысканию процентов за пользование кредитом и договорной неустойки, технических характеристик незавершенного строительством жилого дома, на который просит обратить взыскание, и начальной продажной цены объектов недвижимости, на которые просит обратить взыскание. Так, просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 707 571 руб. 59 коп., договорную неустойку в размере 5 164 549 руб. 15 коп., обратить взыскание на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный в подвале, 1 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, установив начальную продажную цену в размере 589 050 руб.; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74% и земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости объектов, определенной отчетом от 27.08.2013 N 186.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО" и Харитоненко Романа Борисовича в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" взысканы основной долг в размере 6 446 311 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 707 571 рубль 59 копеек, договорная неустойка в размере 3 098 729 рублей 49 копеек, всего: 10 252 612 рублей 56 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 592 рубля 16 копеек.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12, заключенному между акционерным банком "РОСТ" (открытое акционерное общество) и Харитоненко Романом Борисовичем в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 1, на:
- 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный в подвале, 1 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, определив начальную продажную цену в размере 673 200 рублей;
- незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, определив начальную продажную цену в размере 8 506 400 рублей;
- земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, определив начальную продажную цену в размере 2 182 400 рублей.
Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, определен путем продажи с публичных торгов.
Солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО" и Харитоненко Романа Борисовича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО", Харитоненко Роман Борисович, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами в арбитражный апелляционный суд.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гендлер Наталья Борисовна, Юрьев Владислав Петрович.
Представитель открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком-1 (заемщиком) заключен кредитный договор от 05.04.2012 N 010К/21/12 (далее - кредитный договор) на предоставление кредита в размере 10 000 000 руб. на срок 12 месяцев с взиманием 15 процентов годовых за пользование кредитом.
Дата окончательного погашения задолженности по кредиту 04.04.2013 (пункт 1.5 кредитного договора).
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету банком во исполнение пункта 2.1 кредитного договора 05.04.2013 был предоставлен ответчику-1 кредит в размере 10 000 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные данным договором.
Пунктом 3.2 кредитного договора установлен порядок начисления и оплаты процентов за пользование кредитом.
Исходя из абзаца первого пункта 3.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 начиная с 7-го месяца действия кредитного договора, погашение основного долга осуществляется равными частями по 333 333 руб. 33 коп. в месяц.
На основании пункта 4.1.10 кредитного договора, начиная с 01.06.2012, на ответчика-1 была возложена обязанность поддерживать ежемесячные обороты по банковским счетам, открытым в банке в размере всей фактически поступающей выручки с 01.06.2012. При невыполнении условия по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых при начислении процентов за месяц, в котором условие не выполнено.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору банком и ответчиком-2 (поручителем и залогодателем соответственно) был заключен договор поручительства от 05.04.2012 N 010-1/ПФ/21/12, согласно которому ответчик-2 обязался отвечать перед банком за исполнением ответчиком-1 обязательств по кредитному договору, и договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12, по которому в качестве залога было предоставлено следующее недвижимое имущество: 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный в подвале, 1 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 260,6 кв. м, готовностью 40%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31; земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31.
В силу пункта 6.1 договора ипотеки за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.
Ответчик-1 допустил нарушение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего, по сведениям истца, образовалась задолженность по возврату суммы кредита в размере 6 446 311 руб. 48 коп. и по оплате процентов за пользование кредитом в размере 707 571 руб. 59 коп.
Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Наличие задолженности ответчика-1 перед истцом по возврату основного долга по кредитному договору в размере 6 446 311 руб. 48 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Выполненный истцом расчет процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 17 процентов годовых за период с 01.01.2013 по 27.08.2013, условиям кредитного договора и действующему законодательству не противоречит.
Задолженность по оплате ответчиком-1 процентов за пользование кредитом составила 707 571 рубль 59 коп., доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.
Довод ответчика-1 о том, что ставка 17 процентов годовых, предусмотренная пунктом 4.1.10 кредитного договора, к рассматриваемому случаю неприменима, поскольку истцом не представлено доказательств невыполнения заемщиком условий пункта 4.1.10 кредитного договора, судом рассмотрен и отклоняется. Так, ответчиками не опровергнуто утверждение истца о нарушении ответчиком-1 указанных положений договора, доказательств исполнения соответствующих обязательств надлежащим образом ответчиком-1 не представлено. При этом суд учитывает, что ставка в 17 процентов годовых применялась истцом при расчете процентов за пользование кредитом, начиная с 01.09.2012, которые частично оплачивались ответчиком-1, что свидетельствует о том, что наличие оснований для применения названной процентной ставки ответчиком-1 не оспаривалось до момента рассмотрения настоящего дела.
Довод ответчика-1 о том, что проценты за пользование кредитом могут быть начислены только в период действия договора, т.е. до 05.04.2013 противоречит пункту 2 статьи 809 ГК РФ, право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части, а не датой возврата кредита по договору, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Какого-либо иного соглашения по данному вопросу ответчиками не представлено.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
В силу общего правила пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
В пункте 5.2 кредитного договора сторонами определено, что при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.
Согласно расчету истца размер неустойки, исходя из ставки 0,5 процента от суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в день, за период с 31.01.2013 по 27.08.2013 составил 5 164 549 руб. 15 коп.
Проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора и действующему законодательству расчет не противоречит.
Ответчиком контррасчета неустойки не представлено.
Довод ответчика о неверном расчете неустойки в связи с неверным расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом, судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.
Ответчиком-1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, если представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве доказательств несоразмерности неустойки могут быть представлены сведения, подтверждающие, что последствия нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, значительно ниже начисленной неустойки. Такие сведения могут быть основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка, исходя из расчета 0,5% в день от суммы задолженности, не соразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает ее размер, исходя из ставки 0,3%, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки составит 3 098 729 руб. 49 коп.
Мнение ответчика о необходимости взыскания неустойки в размере процентов, исчисленных, исходя из ставки 20 процентов годовых, не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
При определении суммы, до которой необходимо снизить взыскиваемую банком неустойку, суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения обязательств ответчиком, размер существующей задолженности, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки до минимального размера, определяемого по правилам, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Во исполнение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в размере 6 446 311 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в размере 707 571 руб. 59 коп., договорной неустойки в размере 3 098 729 руб. 49 коп.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В рассматриваемом случае представленный в материалы дела договор ипотеки от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12 в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, содержит отметку о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Сторонами договора ипотеки согласованы все существенные условия и существо обязательства, относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы по кредитному договору, а поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным.
Договор ипотеки не признан недействительным в установленном законом порядке.
Оснований для признания договора ипотеки ничтожным суд также не усматривает.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 28.01.2005 N 90 (пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке), изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки и регистрации этих изменений.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (займодавцу) причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами) (пункт 1 статьи 3 Закона об ипотеке).
По правилам статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как следует из пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных законом.
Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом в материалы дела представлены копии отчетов об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику-2, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Плюс" (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). Согласно отчетам, рыночная стоимость по состоянию на 22.02.2012 составляет (с учетом округления): 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный в подвале, 1 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, - 841 500 руб.; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 260,6 кв. м, готовностью 40%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, - 6 936 000 руб.; земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, - 4 310 000 руб.
Лица, участвующие в деле названную оценку 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный в подвале, 1 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, не оспаривали.
С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный в подвале, 1 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, в размере 673 200 руб., т.е. 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.
Оспаривая оценку незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, ответчик-1 сослался на то, что на момент рассмотрения спора стоимость данных объектов изменилась в связи с тем, что с момента оценки прошло более года, а кроме того изменились технические характеристики объекта. В связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью проведения оценки указанных объектов. Иные лица участвующие в деле против проведения экспертизы не возражали.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях определения рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.
Согласно отчету об оценке недвижимости N 186 от 27.08.2013, выполненному по состоянию на 28.08.2013 ООО "Оценочная фирма "Спектр", рыночная стоимость составляет (с учетом округления): незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, - 10 633 000 руб.; земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, - 2 728 000 руб.
На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы: незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, - 8 506 400 руб.; земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, - 2 182 400 руб.
В связи с изложенным, в силу статей 10, 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению полностью.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. Краснослабодским районным судом Волгоградской области по делу N 2-29/2014 28 января 2014 года было вынесено решение, которым исковое заявление ОАО "РОСТ БАНК" о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи недвижимости, заложенной по договору об ипотеке, оставлено без удовлетворения. Однако, 09 апреля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено решение Краснослабодского районного суда от 28 января 2014 года, принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи недвижимости и применении статьи 167 ГК РФ удовлетворены.
По объекту недвижимости - подземный гараж-стоянка решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу N 2-234/2014 удовлетворены требования ОАО "РОСТ БАНК" о признании договора дарения объекта недействительным с применением реституции.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера. При этом уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер взыскиваемых судебных расходов не влияет (с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая, что Арбитражный суд Волгоградской области принял решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года по делу N А12-6391/2013 отменить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО" (ИНН 3441037539, ОГРН 1093459005793; 400006, г. Волгоград, ул. Лавренева, д. 21) и Харитоненко Романа Борисовича (ИНН 344400198028) в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511) основной долг в размере 6 446 311 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 707 571 рубль 59 копеек, договорную неустойку в размере 3 098 729 рублей 49 копеек, всего: 10 252 612 рублей 56 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 592 рубля 16 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12, заключенному между акционерным банком "РОСТ" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702131303, ОГРН 1027739178972; 109004, г. Москва ул. Станиславского д. 4 корп. 1) и Харитоненко Романом Борисовичем (ИНН 344400198028) в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 1, на:
- 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный в подвале, 1 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, определив начальную продажную цену в размере 673 200 рублей;
- незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, определив начальную продажную цену в размере 8 506 400 рублей;
- земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, определив начальную продажную цену в размере 2 182 400 рублей.
Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО" (ИНН 3441037539, ОГРН 1093459005793; 400006, г. Волгоград, ул. Лавренева, д. 21) и Харитоненко Романа Борисовича (ИНН 344400198028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-6391/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А12-6391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" - Пархоменко Т.П. по доверенности от 24.06.2013 N 315,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-20072/2013
по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО" (ИНН 3441037539, ОГРН 1093459005793; г. Волгоград), Харитоненко Роману Борисовичу (ИНН 344400198028),
третьи лица: Харитоненко Марина Владиславовна, общество с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (ИНН 3448028942, ОГРН 1023404361496; г. Волгоград), Гендлер Наталья Борисовна, Юрьев Владислав Петрович,
о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный банк "РОСТ" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО" (далее - ответчик-1) и Харитоненко Роману Борисовичу (далее - ответчик-2) о взыскании с них солидарно суммы задолженности по выданному кредиту в размере 6 446 311 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в размере 224 186 руб. 54 коп., договорной неустойки в размере 136 714 руб. 72 коп. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12, заключенному между акционерным банком "РОСТ" (открытое акционерное общество) и Харитоненко Романом Борисовичем в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 1, на: 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный в подвале, 1 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 260,6 кв. м, готовностью 40%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31; земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харитоненко Марина Владиславовна и общество с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (далее - третьи лица).
Определением арбитражного суда от 04.07.2013 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - истец) в порядке процессуального правопреемства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части размера требуемых к взысканию процентов за пользование кредитом и договорной неустойки, технических характеристик незавершенного строительством жилого дома, на который просит обратить взыскание, и начальной продажной цены объектов недвижимости, на которые просит обратить взыскание. Так, просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 707 571 руб. 59 коп., договорную неустойку в размере 5 164 549 руб. 15 коп., обратить взыскание на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный в подвале, 1 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, установив начальную продажную цену в размере 589 050 руб.; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74% и земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости объектов, определенной отчетом от 27.08.2013 N 186.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО" и Харитоненко Романа Борисовича в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" взысканы основной долг в размере 6 446 311 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 707 571 рубль 59 копеек, договорная неустойка в размере 3 098 729 рублей 49 копеек, всего: 10 252 612 рублей 56 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 592 рубля 16 копеек.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12, заключенному между акционерным банком "РОСТ" (открытое акционерное общество) и Харитоненко Романом Борисовичем в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 1, на:
- 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный в подвале, 1 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, определив начальную продажную цену в размере 673 200 рублей;
- незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, определив начальную продажную цену в размере 8 506 400 рублей;
- земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, определив начальную продажную цену в размере 2 182 400 рублей.
Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, определен путем продажи с публичных торгов.
Солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО" и Харитоненко Романа Борисовича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО", Харитоненко Роман Борисович, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами в арбитражный апелляционный суд.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гендлер Наталья Борисовна, Юрьев Владислав Петрович.
Представитель открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком-1 (заемщиком) заключен кредитный договор от 05.04.2012 N 010К/21/12 (далее - кредитный договор) на предоставление кредита в размере 10 000 000 руб. на срок 12 месяцев с взиманием 15 процентов годовых за пользование кредитом.
Дата окончательного погашения задолженности по кредиту 04.04.2013 (пункт 1.5 кредитного договора).
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету банком во исполнение пункта 2.1 кредитного договора 05.04.2013 был предоставлен ответчику-1 кредит в размере 10 000 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные данным договором.
Пунктом 3.2 кредитного договора установлен порядок начисления и оплаты процентов за пользование кредитом.
Исходя из абзаца первого пункта 3.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 начиная с 7-го месяца действия кредитного договора, погашение основного долга осуществляется равными частями по 333 333 руб. 33 коп. в месяц.
На основании пункта 4.1.10 кредитного договора, начиная с 01.06.2012, на ответчика-1 была возложена обязанность поддерживать ежемесячные обороты по банковским счетам, открытым в банке в размере всей фактически поступающей выручки с 01.06.2012. При невыполнении условия по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых при начислении процентов за месяц, в котором условие не выполнено.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору банком и ответчиком-2 (поручителем и залогодателем соответственно) был заключен договор поручительства от 05.04.2012 N 010-1/ПФ/21/12, согласно которому ответчик-2 обязался отвечать перед банком за исполнением ответчиком-1 обязательств по кредитному договору, и договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12, по которому в качестве залога было предоставлено следующее недвижимое имущество: 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный в подвале, 1 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 260,6 кв. м, готовностью 40%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31; земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31.
В силу пункта 6.1 договора ипотеки за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.
Ответчик-1 допустил нарушение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего, по сведениям истца, образовалась задолженность по возврату суммы кредита в размере 6 446 311 руб. 48 коп. и по оплате процентов за пользование кредитом в размере 707 571 руб. 59 коп.
Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Наличие задолженности ответчика-1 перед истцом по возврату основного долга по кредитному договору в размере 6 446 311 руб. 48 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Выполненный истцом расчет процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 17 процентов годовых за период с 01.01.2013 по 27.08.2013, условиям кредитного договора и действующему законодательству не противоречит.
Задолженность по оплате ответчиком-1 процентов за пользование кредитом составила 707 571 рубль 59 коп., доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.
Довод ответчика-1 о том, что ставка 17 процентов годовых, предусмотренная пунктом 4.1.10 кредитного договора, к рассматриваемому случаю неприменима, поскольку истцом не представлено доказательств невыполнения заемщиком условий пункта 4.1.10 кредитного договора, судом рассмотрен и отклоняется. Так, ответчиками не опровергнуто утверждение истца о нарушении ответчиком-1 указанных положений договора, доказательств исполнения соответствующих обязательств надлежащим образом ответчиком-1 не представлено. При этом суд учитывает, что ставка в 17 процентов годовых применялась истцом при расчете процентов за пользование кредитом, начиная с 01.09.2012, которые частично оплачивались ответчиком-1, что свидетельствует о том, что наличие оснований для применения названной процентной ставки ответчиком-1 не оспаривалось до момента рассмотрения настоящего дела.
Довод ответчика-1 о том, что проценты за пользование кредитом могут быть начислены только в период действия договора, т.е. до 05.04.2013 противоречит пункту 2 статьи 809 ГК РФ, право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части, а не датой возврата кредита по договору, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Какого-либо иного соглашения по данному вопросу ответчиками не представлено.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
В силу общего правила пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
В пункте 5.2 кредитного договора сторонами определено, что при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.
Согласно расчету истца размер неустойки, исходя из ставки 0,5 процента от суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в день, за период с 31.01.2013 по 27.08.2013 составил 5 164 549 руб. 15 коп.
Проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора и действующему законодательству расчет не противоречит.
Ответчиком контррасчета неустойки не представлено.
Довод ответчика о неверном расчете неустойки в связи с неверным расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом, судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.
Ответчиком-1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, если представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве доказательств несоразмерности неустойки могут быть представлены сведения, подтверждающие, что последствия нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, значительно ниже начисленной неустойки. Такие сведения могут быть основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка, исходя из расчета 0,5% в день от суммы задолженности, не соразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает ее размер, исходя из ставки 0,3%, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки составит 3 098 729 руб. 49 коп.
Мнение ответчика о необходимости взыскания неустойки в размере процентов, исчисленных, исходя из ставки 20 процентов годовых, не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
При определении суммы, до которой необходимо снизить взыскиваемую банком неустойку, суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения обязательств ответчиком, размер существующей задолженности, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки до минимального размера, определяемого по правилам, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Во исполнение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в размере 6 446 311 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в размере 707 571 руб. 59 коп., договорной неустойки в размере 3 098 729 руб. 49 коп.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В рассматриваемом случае представленный в материалы дела договор ипотеки от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12 в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, содержит отметку о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Сторонами договора ипотеки согласованы все существенные условия и существо обязательства, относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы по кредитному договору, а поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным.
Договор ипотеки не признан недействительным в установленном законом порядке.
Оснований для признания договора ипотеки ничтожным суд также не усматривает.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 28.01.2005 N 90 (пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке), изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки и регистрации этих изменений.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (займодавцу) причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами) (пункт 1 статьи 3 Закона об ипотеке).
По правилам статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как следует из пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных законом.
Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом в материалы дела представлены копии отчетов об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику-2, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Плюс" (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). Согласно отчетам, рыночная стоимость по состоянию на 22.02.2012 составляет (с учетом округления): 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный в подвале, 1 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, - 841 500 руб.; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 260,6 кв. м, готовностью 40%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, - 6 936 000 руб.; земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, - 4 310 000 руб.
Лица, участвующие в деле названную оценку 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный в подвале, 1 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, не оспаривали.
С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный в подвале, 1 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, в размере 673 200 руб., т.е. 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.
Оспаривая оценку незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, ответчик-1 сослался на то, что на момент рассмотрения спора стоимость данных объектов изменилась в связи с тем, что с момента оценки прошло более года, а кроме того изменились технические характеристики объекта. В связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью проведения оценки указанных объектов. Иные лица участвующие в деле против проведения экспертизы не возражали.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях определения рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.
Согласно отчету об оценке недвижимости N 186 от 27.08.2013, выполненному по состоянию на 28.08.2013 ООО "Оценочная фирма "Спектр", рыночная стоимость составляет (с учетом округления): незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, - 10 633 000 руб.; земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, - 2 728 000 руб.
На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы: незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, - 8 506 400 руб.; земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, - 2 182 400 руб.
В связи с изложенным, в силу статей 10, 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению полностью.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. Краснослабодским районным судом Волгоградской области по делу N 2-29/2014 28 января 2014 года было вынесено решение, которым исковое заявление ОАО "РОСТ БАНК" о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи недвижимости, заложенной по договору об ипотеке, оставлено без удовлетворения. Однако, 09 апреля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено решение Краснослабодского районного суда от 28 января 2014 года, принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи недвижимости и применении статьи 167 ГК РФ удовлетворены.
По объекту недвижимости - подземный гараж-стоянка решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу N 2-234/2014 удовлетворены требования ОАО "РОСТ БАНК" о признании договора дарения объекта недействительным с применением реституции.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера. При этом уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер взыскиваемых судебных расходов не влияет (с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая, что Арбитражный суд Волгоградской области принял решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года по делу N А12-6391/2013 отменить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО" (ИНН 3441037539, ОГРН 1093459005793; 400006, г. Волгоград, ул. Лавренева, д. 21) и Харитоненко Романа Борисовича (ИНН 344400198028) в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511) основной долг в размере 6 446 311 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 707 571 рубль 59 копеек, договорную неустойку в размере 3 098 729 рублей 49 копеек, всего: 10 252 612 рублей 56 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 592 рубля 16 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12, заключенному между акционерным банком "РОСТ" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702131303, ОГРН 1027739178972; 109004, г. Москва ул. Станиславского д. 4 корп. 1) и Харитоненко Романом Борисовичем (ИНН 344400198028) в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 1, на:
- 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный в подвале, 1 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, определив начальную продажную цену в размере 673 200 рублей;
- незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, определив начальную продажную цену в размере 8 506 400 рублей;
- земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом N 31, определив начальную продажную цену в размере 2 182 400 рублей.
Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО" (ИНН 3441037539, ОГРН 1093459005793; 400006, г. Волгоград, ул. Лавренева, д. 21) и Харитоненко Романа Борисовича (ИНН 344400198028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)