Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Ишенина Д.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Синарского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ответчика, <...> был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику М. кредит в размере <...> руб., сроком на 36 месяцев, по <...>% годовых.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>. Указанную сумму банк просил взыскать с ответчика.
Заочным решением Синарского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с М. в пользу банка <...> кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> В части взыскания расходов по оплате госпошлины на выдачу судебного приказа отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает на ее ненадлежащее извещение о слушании дела, а также ссылается на незаконность удержания банком суммы в размере <...>, направленных на оплату страховой премии за подключение к программе личного страхования, считая данную плату скрытыми процентами.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 17.06.2014 и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика М. о времени и месте судебного заседания, которые было назначено на <...>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено, что <...> на основании заявления ответчика, в соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее - условия) последней с банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 113860 руб., сроком на 36 месяцев, по <...>% годовых.
Кроме того, как следует из материалов дела, в этот же день М. было также подписано заявление на страхование от рисков наступления несчастных случаев и болезней, подтверждающее согласие страхователя на оплату страхового взноса (премии) в размере <...> руб. с расчетного счета открытого в банке (л. д. 16).
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В свою очередь ответчик принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом, при нарушении срока возврата кредита уплачивать истцу штраф.
В нарушение принятого на себя обязательства, ответчик не исполняла обязанности по кредитному договору, по состоянию на <...> размер задолженности с учетом штрафных санкций составил <...>.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения кредитного договора, последним в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с М. заявленной банком суммы.
Проверяя довод ответчика о незаконности взимания с нее платы в размере <...> руб. за подключение к программе личного страхования, полагая данную сумму скрытыми процентами банка, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг <...> запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Как следует из анкеты заемщика, М. был действительно предоставлен кредит с личным страхованием (л. д. 11). Между тем, как указывалось ранее, договор личного страхования, являющейся в данном случае способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, был заключен по инициативе самой ответчицы, на основании ее заявления, содержащего собственноручную подпись, подтверждающую согласие на оплату страховой премии в размере <...> рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 5 условий услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. Иные условия, на которых заключался кредитный договор между банком и ответчиком, не содержат положений, из которых бы следовало, что заключение гражданином договора личного страхования, является обязательным условием для предоставления кредита.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что услуга по личному страхованию заемщика была оказана исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия клиента и не является обязательным условием выдачи банком кредита. При таких обстоятельствах страховая премия, уплаченная ответчиком за счет предоставленного кредита, не может быть расценена как скрытые проценты банка, поскольку была внесена в счет оплаты оказанных истцу услуг по договору страхования.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины, за выдачу судебного приказа в отношении ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из толкования положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Синарского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в сумме <...>.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7553/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-7553/2014
Судья Макаров В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Ишенина Д.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Синарского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ответчика, <...> был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику М. кредит в размере <...> руб., сроком на 36 месяцев, по <...>% годовых.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>. Указанную сумму банк просил взыскать с ответчика.
Заочным решением Синарского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с М. в пользу банка <...> кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> В части взыскания расходов по оплате госпошлины на выдачу судебного приказа отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает на ее ненадлежащее извещение о слушании дела, а также ссылается на незаконность удержания банком суммы в размере <...>, направленных на оплату страховой премии за подключение к программе личного страхования, считая данную плату скрытыми процентами.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 17.06.2014 и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика М. о времени и месте судебного заседания, которые было назначено на <...>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено, что <...> на основании заявления ответчика, в соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее - условия) последней с банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 113860 руб., сроком на 36 месяцев, по <...>% годовых.
Кроме того, как следует из материалов дела, в этот же день М. было также подписано заявление на страхование от рисков наступления несчастных случаев и болезней, подтверждающее согласие страхователя на оплату страхового взноса (премии) в размере <...> руб. с расчетного счета открытого в банке (л. д. 16).
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В свою очередь ответчик принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом, при нарушении срока возврата кредита уплачивать истцу штраф.
В нарушение принятого на себя обязательства, ответчик не исполняла обязанности по кредитному договору, по состоянию на <...> размер задолженности с учетом штрафных санкций составил <...>.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения кредитного договора, последним в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с М. заявленной банком суммы.
Проверяя довод ответчика о незаконности взимания с нее платы в размере <...> руб. за подключение к программе личного страхования, полагая данную сумму скрытыми процентами банка, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг <...> запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Как следует из анкеты заемщика, М. был действительно предоставлен кредит с личным страхованием (л. д. 11). Между тем, как указывалось ранее, договор личного страхования, являющейся в данном случае способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, был заключен по инициативе самой ответчицы, на основании ее заявления, содержащего собственноручную подпись, подтверждающую согласие на оплату страховой премии в размере <...> рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 5 условий услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. Иные условия, на которых заключался кредитный договор между банком и ответчиком, не содержат положений, из которых бы следовало, что заключение гражданином договора личного страхования, является обязательным условием для предоставления кредита.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что услуга по личному страхованию заемщика была оказана исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия клиента и не является обязательным условием выдачи банком кредита. При таких обстоятельствах страховая премия, уплаченная ответчиком за счет предоставленного кредита, не может быть расценена как скрытые проценты банка, поскольку была внесена в счет оплаты оказанных истцу услуг по договору страхования.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины, за выдачу судебного приказа в отношении ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из толкования положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Синарского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в сумме <...>.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)