Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "***" в лице филиала - *** на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Признать пункт 3.1 кредитного договора N **, заключенный ** года между ОАО "**" и С.Е.М., С.Э.В., предусматривающий за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают единовременный платеж в размере *** рублей, недействительный.
Взыскать с ОАО "***" в пользу С.Э.В. в счет возврата денежных средств *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей ** копеек, неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей ** копеек.
Взыскать с ОАО "***" в пользу С.Е.М. в счет возврата денежных средств *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей ** копеек, неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей ** копеек.
Взыскать с ОАО "***" в пользу МУП "***" штраф в сумме ** рублей ** копеек.
Взыскать с ОАО "**" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** рубль ** копеек",
установила:
МУП "***" в интересах С.Е.М., С.Э.В. обратилось в суд с иском к ОАО "***" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований учреждение указало, что *** года между С.Э.В., С.Е.М. и ОАО "**" заключен кредитный договор N **, по которому заемщики оплатили *** года комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, противоречат положению ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, иска поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ОАО "**" в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменного возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "***".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "**" - О.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и проценты на нее, выполнять условия договора.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между ОАО "**" и С.Э.В., С.Е.М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ОАО "***" предоставлен заемщикам жилищный и ипотечный кредит в сумме ** рублей под **% годовых на приобретение **-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N ***. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом С.Е.М. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N ** от *** года. Удовлетворяя требования истцов о признании п. 3.1 договора недействительным в части, предусматривающей обязанность заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании в их пользу в счет возврата уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, действия ответчика ОАО "***" по рассмотрения кредитной заявки, по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ положения договора, предусматривающие ее взимание, являются недействительными, в связи с чем, применив последствия недействительности сделки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства, уплаченные в счет комиссии за введение ссудного счета в сумме *** рублей, т.е. по ** рублей в пользу каждого истца.
Разрешая исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня уплаты комиссии, то есть со *** г. по ** года в размере ** рублей ** копеек, суд исходил из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что последствия в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при признании сделки недействительной законом, в частности ст. 167 ГК РФ, не предусмотрено, не являются основанием для отмены решения суда в этой части, исходя из следующего.
С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.
В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении кредитного договора получил от истцов деньги в счет исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссии. Таким образом, переданная истцом сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Основанием возложения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательное получение денежных средств и их неправомерное удержание.
Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд правомерно исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал на нарушение ответчиком установленных п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения претензии истцов направленной в адрес банка 13.03.2013 г., в которой они ссылались на ничтожность условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и требовали вернуть денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки являются несостоятельными, поскольку правовыми основаниями для удовлетворения требований истца в указанной части служат положения ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с тем, что добровольно требования истца не были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правильно определил компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере *** рублей в пользу каждого истца.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины продавца. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены банком не были, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истцов штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 325 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "***" в лице филиала - *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28685/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28685/13
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "***" в лице филиала - *** на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Признать пункт 3.1 кредитного договора N **, заключенный ** года между ОАО "**" и С.Е.М., С.Э.В., предусматривающий за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают единовременный платеж в размере *** рублей, недействительный.
Взыскать с ОАО "***" в пользу С.Э.В. в счет возврата денежных средств *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей ** копеек, неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей ** копеек.
Взыскать с ОАО "***" в пользу С.Е.М. в счет возврата денежных средств *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей ** копеек, неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей ** копеек.
Взыскать с ОАО "***" в пользу МУП "***" штраф в сумме ** рублей ** копеек.
Взыскать с ОАО "**" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** рубль ** копеек",
установила:
МУП "***" в интересах С.Е.М., С.Э.В. обратилось в суд с иском к ОАО "***" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований учреждение указало, что *** года между С.Э.В., С.Е.М. и ОАО "**" заключен кредитный договор N **, по которому заемщики оплатили *** года комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, противоречат положению ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, иска поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ОАО "**" в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменного возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "***".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "**" - О.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и проценты на нее, выполнять условия договора.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между ОАО "**" и С.Э.В., С.Е.М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ОАО "***" предоставлен заемщикам жилищный и ипотечный кредит в сумме ** рублей под **% годовых на приобретение **-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N ***. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом С.Е.М. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N ** от *** года. Удовлетворяя требования истцов о признании п. 3.1 договора недействительным в части, предусматривающей обязанность заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании в их пользу в счет возврата уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, действия ответчика ОАО "***" по рассмотрения кредитной заявки, по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ положения договора, предусматривающие ее взимание, являются недействительными, в связи с чем, применив последствия недействительности сделки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства, уплаченные в счет комиссии за введение ссудного счета в сумме *** рублей, т.е. по ** рублей в пользу каждого истца.
Разрешая исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня уплаты комиссии, то есть со *** г. по ** года в размере ** рублей ** копеек, суд исходил из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что последствия в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при признании сделки недействительной законом, в частности ст. 167 ГК РФ, не предусмотрено, не являются основанием для отмены решения суда в этой части, исходя из следующего.
С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.
В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении кредитного договора получил от истцов деньги в счет исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссии. Таким образом, переданная истцом сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Основанием возложения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательное получение денежных средств и их неправомерное удержание.
Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд правомерно исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал на нарушение ответчиком установленных п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения претензии истцов направленной в адрес банка 13.03.2013 г., в которой они ссылались на ничтожность условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и требовали вернуть денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки являются несостоятельными, поскольку правовыми основаниями для удовлетворения требований истца в указанной части служат положения ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с тем, что добровольно требования истца не были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правильно определил компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере *** рублей в пользу каждого истца.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины продавца. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены банком не были, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истцов штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 325 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "***" в лице филиала - *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)