Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По кредитному договору ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Р. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 2 июля 2013 г. банк предоставил заемщику Р. кредит в размере 2800000 руб. под 16% годовых сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между сторонами 2 июля 2013 г. заключен договор ипотеки, по которому в залог предоставлены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору в связи с чем по состоянию на 16 сентября 2014 г. образовалась задолженность в размере 2958953 руб. 76 коп. Банк направил требование Р. о досрочном возврате суммы кредита, которое заемщиком не исполнено. На основании изложенного ОАО "Росгосстрах Банк" просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2958953 руб. 76 коп. и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 2842421 руб. 40 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 г. исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены. Суд взыскал в пользу банка с Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2958953 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины. Судом обращено взыскание на предметы ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4986000 руб. С Р. в пользу ООО "НСЭУ "ПРОФЭКС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.
Р. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания с нее расходов за проведение экспертизы и обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
Апеллянт полагает, что не должна нести указанные судебные расходы, поскольку ею представлен иной отчет о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.
Автор жалобы ссылается на то, что спорное недвижимое имущество является ее единственным жильем, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, поскольку кредит получен в банке на потребительские цели, не связанные с приобретением, или капитальным ремонтом жилого помещения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение в обжалованной части отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение в части взыскания с нее расходов за проведение экспертизы и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для проверки судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ООО "ПРОФЭКС" расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом удовлетворения требований банка в полном объеме пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика. Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, учел рыночную стоимость предметов ипотеки, установленную в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы (заключение от 18 декабря 2014 г.), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного и возникновения задолженности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначено проведение товароведческой экспертизы. Согласно письму директора ООО "НСЭУ "ПРОФЭКС" от 30 декабря 2014 г. экспертиза сторонами по делу не оплачена (л.д. 123). Заключение экспертизы ООО "НСЭУ "ПРОФЭКС" положено в основу судебного решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Поскольку ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, подлежащих выплате экспертам, доказательств наличия предусмотренных частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для освобождения ее судом от таких расходов не имеется, суд правомерно взыскал с Р. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы.
Подлежит отклонению и довод апеллянта о невозможности обращения взыскания на спорный жилой дом, поскольку он является его единственным жильем, так как в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Возможность обращения такого взыскания предусмотрена положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Доказательств наличия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Не содержит ссылки на такие обстоятельства и апелляционная жалоба.
Поскольку принадлежащий Р. спорный жилой дом является предметом ипотеки, суд первой инстанции правомерно обратил на него взыскание.
Несогласие апеллянта с содержанием кредитного договора не свидетельствует о неверности судебного решения, поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора в установленном законом порядке недействительными не признаны и ответчиком не оспорены.
Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку вопрос о прекращении права пользования спорным жилым домом залогодателя и любых иных лиц, проживающих в нем, не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6597/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По кредитному договору ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6597/2015
Судья: Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Р. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 2 июля 2013 г. банк предоставил заемщику Р. кредит в размере 2800000 руб. под 16% годовых сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между сторонами 2 июля 2013 г. заключен договор ипотеки, по которому в залог предоставлены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору в связи с чем по состоянию на 16 сентября 2014 г. образовалась задолженность в размере 2958953 руб. 76 коп. Банк направил требование Р. о досрочном возврате суммы кредита, которое заемщиком не исполнено. На основании изложенного ОАО "Росгосстрах Банк" просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2958953 руб. 76 коп. и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 2842421 руб. 40 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 г. исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены. Суд взыскал в пользу банка с Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2958953 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины. Судом обращено взыскание на предметы ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4986000 руб. С Р. в пользу ООО "НСЭУ "ПРОФЭКС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.
Р. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания с нее расходов за проведение экспертизы и обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
Апеллянт полагает, что не должна нести указанные судебные расходы, поскольку ею представлен иной отчет о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.
Автор жалобы ссылается на то, что спорное недвижимое имущество является ее единственным жильем, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, поскольку кредит получен в банке на потребительские цели, не связанные с приобретением, или капитальным ремонтом жилого помещения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение в обжалованной части отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение в части взыскания с нее расходов за проведение экспертизы и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для проверки судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ООО "ПРОФЭКС" расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом удовлетворения требований банка в полном объеме пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика. Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, учел рыночную стоимость предметов ипотеки, установленную в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы (заключение от 18 декабря 2014 г.), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного и возникновения задолженности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначено проведение товароведческой экспертизы. Согласно письму директора ООО "НСЭУ "ПРОФЭКС" от 30 декабря 2014 г. экспертиза сторонами по делу не оплачена (л.д. 123). Заключение экспертизы ООО "НСЭУ "ПРОФЭКС" положено в основу судебного решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Поскольку ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, подлежащих выплате экспертам, доказательств наличия предусмотренных частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для освобождения ее судом от таких расходов не имеется, суд правомерно взыскал с Р. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы.
Подлежит отклонению и довод апеллянта о невозможности обращения взыскания на спорный жилой дом, поскольку он является его единственным жильем, так как в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Возможность обращения такого взыскания предусмотрена положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Доказательств наличия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Не содержит ссылки на такие обстоятельства и апелляционная жалоба.
Поскольку принадлежащий Р. спорный жилой дом является предметом ипотеки, суд первой инстанции правомерно обратил на него взыскание.
Несогласие апеллянта с содержанием кредитного договора не свидетельствует о неверности судебного решения, поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора в установленном законом порядке недействительными не признаны и ответчиком не оспорены.
Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку вопрос о прекращении права пользования спорным жилым домом залогодателя и любых иных лиц, проживающих в нем, не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)