Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шубина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 г. материалы по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поступившее по частной жалобе представителя истца по доверенности Д.С.Н. на определение Поныровского районного суда Курской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов со всеми приложенными к нему документами истцу - открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития".
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иксом к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с исковым заявлением к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением судьи Поныровского районного суда Курской области от 14 октября 2013 года постановлено определение о возврате искового заявления по мотивам того, что истцом в нарушение требований закона не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно смыслу указанной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона.
Статьи 801, 811 ГК РФ регламентируют обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, предоставляют заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
В доводах частной жалобы имеется ссылка также на то, что условиями кредитного договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
С учетом изложенного определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Поныровского районного суда Курской области от 14 октября 2013 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления в соответствии со ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3025-2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-3025-2013г.
Судья: Шубина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 г. материалы по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поступившее по частной жалобе представителя истца по доверенности Д.С.Н. на определение Поныровского районного суда Курской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов со всеми приложенными к нему документами истцу - открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития".
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иксом к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с исковым заявлением к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением судьи Поныровского районного суда Курской области от 14 октября 2013 года постановлено определение о возврате искового заявления по мотивам того, что истцом в нарушение требований закона не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно смыслу указанной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона.
Статьи 801, 811 ГК РФ регламентируют обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, предоставляют заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
В доводах частной жалобы имеется ссылка также на то, что условиями кредитного договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
С учетом изложенного определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Поныровского районного суда Курской области от 14 октября 2013 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления в соответствии со ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)