Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязался возвратить кредит на условиях, предусмотренных договором, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Среднев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела открытом в судебном заседании 10 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <...> между открытым акционерным обществом "Русь-Банк" и К.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей с уплатой <...> годовых, на срок до <...>. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях, предусмотренных договором, однако указанную обязанность не исполнял. <...> открытое акционерное общество "Русь-Банк", переименованное впоследствии в ОАО "Росгосстрах Банк", и общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" заключили договор уступки права (требования), по которому банк уступил истцу право (требование) к должникам, в том числе к К.А.А. Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" <...> направило ответчику уведомление об уступке права (требования) по кредитному договору и требование о погашении задолженности по кредитному договору, ответчик оставил указанное требование без ответа.
Просят взыскать с К.А.А. сумму долга в размере <...> рублей <...> копеек, из которых основной долг <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек, пени <...> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассматривать без его участия.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Третье лицо ОАО "Росгосстрах Банк" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" К.А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что переход прав кредитора от кредитной организации к организации, не имеющей лицензии, не затрагивает прав должника, личность кредитора не может иметь существенного значения для должника, так как ему безразлично, кому платить денежные средства. Факт уведомления ответчика не банком, а ООО "Компания Траст" о перемене лиц в обязательстве не нарушает условия кредитного договора и не ущемляет прав заемщика. Передача прав по кредитному договору предусмотрена п. 4.1.8 кредитного договора, по которому должник обязуется в течение 10 рабочих дней изменить первого выгодоприобретателя в договоре страхования, указав нового. Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор уступки права является ничтожной сделкой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения К.А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между открытым акционерным обществом "Русь-Банк" и К.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком на <...> месяцев (до <...>), процентная ставка по кредиту составляет <...> годовых. Полная стоимость кредита <...> Возврат кредита должен был осуществляться на счет, открытый Банком на имя заемщика в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
К.А.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.
<...> ОАО "Русь-Банк" и ООО "Управляющая компания Траст" заключили договор N <...>, по условиям которого Банк уступил, а ООО "Управляющая компания Траст" приняло права требования к физическим лицам, возникших из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками, а также другие права, связанные с уступаемым правом (требованием) в объеме и на условиях, предусмотренных договором цессии. Документы, подтверждающие право требования, были переданы ООО "Управляющая компания Траст".
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация. В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст", суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка кредитными организациями прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства.
Данные выводы являются правильными, так как основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).
Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что договор уступки права (требования) по кредитному договору может быть заключен только с кредитной организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности. Передача права (требования) организации, не имеющей такой лицензии, допускается только по соглашению между кредитором и заемщиком, если такое условие прямо оговорено в кредитном договоре.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Траст" кредитной организацией не является, соответствующей лицензии не имеет.
Кредитным договором сторон не согласовано право банка на передачу требования, вытекающего из данного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное условие предусмотрено п. 4.8.1 кредитного договора, не может быть принят во внимание. Указанный пункт договора находится в разделе кредитного договора, регламентирующего обязанности заемщика и содержит условие о том, что в случае уступки Банком прав (требований) по договору новому кредитору заемщик обязан изменить в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения уведомления от банка первого выгодоприобретателя в договоре страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя кредитора.
Из заключенного кредитного договора следует, что кредит был предоставлен заемщику при условии его присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья (п. 2.4) в страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Таким образом, п. 4.8.1 договора не может свидетельствовать о том, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче права (требования) обязательств по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Пунктом 7.4 кредитного договора, установлено, что условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон, все изменения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны двумя сторонами.
Раздел кредитного договора, регулирующий права заемщика и кредитора, условия об уступке права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не содержит. Дополнительного письменного соглашения свидетельствующего о согласовании сторонами указанного условия суду истцом представлено не было.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А.А., своего согласия на передачу прав по кредитному договору третьим лицам он при подписании кредитного договора с банком не давал, иного соглашения о возможности уступки прав по договору иным лицам между ним и банком не заключалось. Обязательства по кредитному договору до реорганизации банка он исполнял надлежащим образом, перечислил <...> и <...> предусмотренные графиком платежей денежные суммы в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно. О передаче права требования по кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст" его никто не уведомлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор цессии от <...> N <...>, заключенный между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" об уступке права (требования) по кредитному договору от <...> между ОАО "Русь-Банк" и К.А.А. в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до <...>), является недействительным, а требования, заявленные ООО "Управляющая компания Траст", удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в жалобе на ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 сентября 2013 года, так как в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", положения которого вступили в силу с 01 сентября 2013 года, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3285/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязался возвратить кредит на условиях, предусмотренных договором, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3285/2014
Председательствующий: Среднев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела открытом в судебном заседании 10 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <...> между открытым акционерным обществом "Русь-Банк" и К.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей с уплатой <...> годовых, на срок до <...>. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях, предусмотренных договором, однако указанную обязанность не исполнял. <...> открытое акционерное общество "Русь-Банк", переименованное впоследствии в ОАО "Росгосстрах Банк", и общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" заключили договор уступки права (требования), по которому банк уступил истцу право (требование) к должникам, в том числе к К.А.А. Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" <...> направило ответчику уведомление об уступке права (требования) по кредитному договору и требование о погашении задолженности по кредитному договору, ответчик оставил указанное требование без ответа.
Просят взыскать с К.А.А. сумму долга в размере <...> рублей <...> копеек, из которых основной долг <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек, пени <...> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассматривать без его участия.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Третье лицо ОАО "Росгосстрах Банк" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" К.А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что переход прав кредитора от кредитной организации к организации, не имеющей лицензии, не затрагивает прав должника, личность кредитора не может иметь существенного значения для должника, так как ему безразлично, кому платить денежные средства. Факт уведомления ответчика не банком, а ООО "Компания Траст" о перемене лиц в обязательстве не нарушает условия кредитного договора и не ущемляет прав заемщика. Передача прав по кредитному договору предусмотрена п. 4.1.8 кредитного договора, по которому должник обязуется в течение 10 рабочих дней изменить первого выгодоприобретателя в договоре страхования, указав нового. Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор уступки права является ничтожной сделкой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения К.А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между открытым акционерным обществом "Русь-Банк" и К.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком на <...> месяцев (до <...>), процентная ставка по кредиту составляет <...> годовых. Полная стоимость кредита <...> Возврат кредита должен был осуществляться на счет, открытый Банком на имя заемщика в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
К.А.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.
<...> ОАО "Русь-Банк" и ООО "Управляющая компания Траст" заключили договор N <...>, по условиям которого Банк уступил, а ООО "Управляющая компания Траст" приняло права требования к физическим лицам, возникших из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками, а также другие права, связанные с уступаемым правом (требованием) в объеме и на условиях, предусмотренных договором цессии. Документы, подтверждающие право требования, были переданы ООО "Управляющая компания Траст".
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация. В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст", суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка кредитными организациями прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства.
Данные выводы являются правильными, так как основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).
Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что договор уступки права (требования) по кредитному договору может быть заключен только с кредитной организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности. Передача права (требования) организации, не имеющей такой лицензии, допускается только по соглашению между кредитором и заемщиком, если такое условие прямо оговорено в кредитном договоре.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Траст" кредитной организацией не является, соответствующей лицензии не имеет.
Кредитным договором сторон не согласовано право банка на передачу требования, вытекающего из данного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное условие предусмотрено п. 4.8.1 кредитного договора, не может быть принят во внимание. Указанный пункт договора находится в разделе кредитного договора, регламентирующего обязанности заемщика и содержит условие о том, что в случае уступки Банком прав (требований) по договору новому кредитору заемщик обязан изменить в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения уведомления от банка первого выгодоприобретателя в договоре страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя кредитора.
Из заключенного кредитного договора следует, что кредит был предоставлен заемщику при условии его присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья (п. 2.4) в страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Таким образом, п. 4.8.1 договора не может свидетельствовать о том, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче права (требования) обязательств по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Пунктом 7.4 кредитного договора, установлено, что условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон, все изменения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны двумя сторонами.
Раздел кредитного договора, регулирующий права заемщика и кредитора, условия об уступке права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не содержит. Дополнительного письменного соглашения свидетельствующего о согласовании сторонами указанного условия суду истцом представлено не было.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А.А., своего согласия на передачу прав по кредитному договору третьим лицам он при подписании кредитного договора с банком не давал, иного соглашения о возможности уступки прав по договору иным лицам между ним и банком не заключалось. Обязательства по кредитному договору до реорганизации банка он исполнял надлежащим образом, перечислил <...> и <...> предусмотренные графиком платежей денежные суммы в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно. О передаче права требования по кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст" его никто не уведомлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор цессии от <...> N <...>, заключенный между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" об уступке права (требования) по кредитному договору от <...> между ОАО "Русь-Банк" и К.А.А. в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до <...>), является недействительным, а требования, заявленные ООО "Управляющая компания Траст", удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в жалобе на ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 сентября 2013 года, так как в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", положения которого вступили в силу с 01 сентября 2013 года, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)