Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартынова Е.А.
23 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с И. был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт". В соответствии с условиями договора, которые содержатся в заявлении И., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", утвержденных банком, на имя ответчика был открыт текущий счет карты N, выпущена кредитная карта с возможностью получения кредита в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была активирована И. в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако с июня 2013 года И. прекратила погашать задолженность в одностороннем порядке, хотя в соответствии с договором обязана была вносить денежные средства на счет в размере не менее рекомендованного минимального платежа, указанного в Тарифах по картам "Русский стандарт". Поскольку ответчик несколько раз подряд не исполнил обязанность по внесению очередных платежей, то к нему предъявлено требование о возврате задолженности по кредиту, указанной в заключительном счете-выписке в сумме <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> копеек, сумма процентов - <данные изъяты> копеек, плата за пропуск минимального платежа - <данные изъяты> рублей. После выставления заключительного счета-выписки от И. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки.
Просило суд взыскать с И. задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что суду не было представлено доказательств о ее согласии на увеличение лимита по кредитной карте, она не снимала с карты денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно вносила платежи. Полученные ею по карте денежные средства являются неосновательным обогащением, требование о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял. Истец не представил расчет исковых требований, из представленной выписки не ясно, какая сумма является долгом, какая - процентами и неустойкой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" А. не согласна с доводами апелляционной жалобы, пояснила, что совершение расходных операций было произведено в банкоматах только с использованием карты и ввода пин-кода и считывания с магнитной ленты. Банком направлялись на номер сотового телефона, указанного в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, смс-сообщений, содержащих информацию о размере задолженности, об увеличении лимита, о суммах к погашению и сроках, что опровергает утверждение И. о том, что ей неизвестно о расходных операциях.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав И., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и И. был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт". В соответствии с условиями договора, которые содержались в заявлении И., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", утвержденных банком, на имя ответчика был открыт текущий счет карты N, выпущена кредитная карта с возможность получения кредита в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была активирована И.
В период ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком совершались операции по получению денежных средств только в сумме около <данные изъяты> руб., не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденными приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми И. была ознакомлена при заключении договора, в случае несогласия клиента с какой-либо совершенной операцией, она обязана уведомить банк в письменной форме с приложением подтверждающих обоснованность такой претензии документов не позднее 25 календарных дней от даты совершения операции. Неполучение банком такого уведомления от клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности совершенной операции (пункт 6.1).
В судебном заседании И. не отрицала, что с письменными претензиями в банк по поводу совершенных операций по получению денежных средств с помощью ее кредитной карты она не обращалась.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу по поводу размера сумм денежных средств, полученных с помощью кредитной карты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном увеличении истцом лимита по кредитной карте также необоснованны.
Согласно заявлению И. при заключении договора она согласилась с тем, что размер лимита по ее карте будет определяться банком самостоятельно.
Кроме того, в соответствии с указанными выше Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (пункт 2.9.3), с которыми ответчица согласилась при заключении договора, банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании взысканной суммы не подтверждены доказательствами. По условиям договора погашение задолженности ответчицей должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако с июня 2013 года по сентябрь 2013 года И. не погашала задолженность, хотя в соответствии с договором обязана была вносить денежные средства на счет в размере не менее рекомендованного минимального платежа, указанного в Тарифах по картам "Русский стандарт". С апреля 2014 ответчица в одностороннем порядке прекратила внесение платежей на счет в целях погашения задолженности, что подтверждается объяснениями И. Договор, заключенный между ответчиком и ЗАО "Банк Русский Стандарт", является смешанным, поскольку включает условия, как кредитного договора, так и договора банковского счета.
Поскольку И. не отрицался факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, то истец вправе требовать возврата всей суммы задолженности.
Согласно расчету истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N, заключенному с И., составляет <данные изъяты> копейки.
Каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца И., не представлено. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с И. задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.
В соответствии с положениями п. 2.1. раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" Положения ЦБ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 N 385-П подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, является выписка из лицевого счета.
Согласно п. 5.28. Условий за нарушение сроков оплаты Заключительного Счета-выписки Банк вправе начислять подлежащую уплате неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. Хотя ответчик не исполнил условия договора, банком не была начислена неустойка, в расчете исковых требований отсутствует требование о взыскании неустойки с ответчика.
В п. 5.16 Условий по картам, являющихся составной и неотъемлемой частью договора о карте, стороны согласовали условие о том, что денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком Клиенту Заключительного счета-выписки, списываются банком без распоряжения Клиента со счета в погашение задолженности (при ее наличии). Стороны при заключении Договора согласовали условие, в соответствии с которым денежные средства, размещенные на счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь - издержки кредитора, затем - сумма кредита. В период исполнения Договора о карте Банк не производил погашение задолженности в нарушение положений ст. ст. 314, 319 ГК РФ.
Вопросы, которые указаны ответчиком в апелляционной жалобе, могут быть определены на основании платежных документов и выписки из лицевого счета.
Договор о карте, заключенный ЗАО "Банк Русский Стандарт" с ответчиком, имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Учитывая правовую природу смешанного договора, ответчик приняла на себя обязательства как по оплате процентов (кредитная составляющая договора), так и услуг Банка по совершению операций в виде безналичных расчетов с использованием карты, получения наличных и др. (договор банковского счета).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком требований ст. 319 ГК РФ при расчете задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Наличие у ответчика задолженности перед Банком установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные Банком сведения о наличии у ответчика задолженности по кредиту понятны, согласуются с выпиской по счету заемщика, что позволяет достоверно установить порядок распределения денежных средств, внесенных в погашение задолженности, и не вызывают сомнений в их правильности.
В случае если в срок, указанный в счете - выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В случае направления Банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед Банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке.
Нормы права о неосновательном обогащении не подлежат применению к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3282
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3282
Судья: Мартынова Е.А.
23 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с И. был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт". В соответствии с условиями договора, которые содержатся в заявлении И., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", утвержденных банком, на имя ответчика был открыт текущий счет карты N, выпущена кредитная карта с возможностью получения кредита в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была активирована И. в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако с июня 2013 года И. прекратила погашать задолженность в одностороннем порядке, хотя в соответствии с договором обязана была вносить денежные средства на счет в размере не менее рекомендованного минимального платежа, указанного в Тарифах по картам "Русский стандарт". Поскольку ответчик несколько раз подряд не исполнил обязанность по внесению очередных платежей, то к нему предъявлено требование о возврате задолженности по кредиту, указанной в заключительном счете-выписке в сумме <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> копеек, сумма процентов - <данные изъяты> копеек, плата за пропуск минимального платежа - <данные изъяты> рублей. После выставления заключительного счета-выписки от И. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки.
Просило суд взыскать с И. задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что суду не было представлено доказательств о ее согласии на увеличение лимита по кредитной карте, она не снимала с карты денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно вносила платежи. Полученные ею по карте денежные средства являются неосновательным обогащением, требование о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял. Истец не представил расчет исковых требований, из представленной выписки не ясно, какая сумма является долгом, какая - процентами и неустойкой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" А. не согласна с доводами апелляционной жалобы, пояснила, что совершение расходных операций было произведено в банкоматах только с использованием карты и ввода пин-кода и считывания с магнитной ленты. Банком направлялись на номер сотового телефона, указанного в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, смс-сообщений, содержащих информацию о размере задолженности, об увеличении лимита, о суммах к погашению и сроках, что опровергает утверждение И. о том, что ей неизвестно о расходных операциях.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав И., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и И. был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт". В соответствии с условиями договора, которые содержались в заявлении И., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", утвержденных банком, на имя ответчика был открыт текущий счет карты N, выпущена кредитная карта с возможность получения кредита в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была активирована И.
В период ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком совершались операции по получению денежных средств только в сумме около <данные изъяты> руб., не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденными приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми И. была ознакомлена при заключении договора, в случае несогласия клиента с какой-либо совершенной операцией, она обязана уведомить банк в письменной форме с приложением подтверждающих обоснованность такой претензии документов не позднее 25 календарных дней от даты совершения операции. Неполучение банком такого уведомления от клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности совершенной операции (пункт 6.1).
В судебном заседании И. не отрицала, что с письменными претензиями в банк по поводу совершенных операций по получению денежных средств с помощью ее кредитной карты она не обращалась.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу по поводу размера сумм денежных средств, полученных с помощью кредитной карты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном увеличении истцом лимита по кредитной карте также необоснованны.
Согласно заявлению И. при заключении договора она согласилась с тем, что размер лимита по ее карте будет определяться банком самостоятельно.
Кроме того, в соответствии с указанными выше Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (пункт 2.9.3), с которыми ответчица согласилась при заключении договора, банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании взысканной суммы не подтверждены доказательствами. По условиям договора погашение задолженности ответчицей должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако с июня 2013 года по сентябрь 2013 года И. не погашала задолженность, хотя в соответствии с договором обязана была вносить денежные средства на счет в размере не менее рекомендованного минимального платежа, указанного в Тарифах по картам "Русский стандарт". С апреля 2014 ответчица в одностороннем порядке прекратила внесение платежей на счет в целях погашения задолженности, что подтверждается объяснениями И. Договор, заключенный между ответчиком и ЗАО "Банк Русский Стандарт", является смешанным, поскольку включает условия, как кредитного договора, так и договора банковского счета.
Поскольку И. не отрицался факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, то истец вправе требовать возврата всей суммы задолженности.
Согласно расчету истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N, заключенному с И., составляет <данные изъяты> копейки.
Каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца И., не представлено. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с И. задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.
В соответствии с положениями п. 2.1. раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" Положения ЦБ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 N 385-П подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, является выписка из лицевого счета.
Согласно п. 5.28. Условий за нарушение сроков оплаты Заключительного Счета-выписки Банк вправе начислять подлежащую уплате неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. Хотя ответчик не исполнил условия договора, банком не была начислена неустойка, в расчете исковых требований отсутствует требование о взыскании неустойки с ответчика.
В п. 5.16 Условий по картам, являющихся составной и неотъемлемой частью договора о карте, стороны согласовали условие о том, что денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком Клиенту Заключительного счета-выписки, списываются банком без распоряжения Клиента со счета в погашение задолженности (при ее наличии). Стороны при заключении Договора согласовали условие, в соответствии с которым денежные средства, размещенные на счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь - издержки кредитора, затем - сумма кредита. В период исполнения Договора о карте Банк не производил погашение задолженности в нарушение положений ст. ст. 314, 319 ГК РФ.
Вопросы, которые указаны ответчиком в апелляционной жалобе, могут быть определены на основании платежных документов и выписки из лицевого счета.
Договор о карте, заключенный ЗАО "Банк Русский Стандарт" с ответчиком, имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Учитывая правовую природу смешанного договора, ответчик приняла на себя обязательства как по оплате процентов (кредитная составляющая договора), так и услуг Банка по совершению операций в виде безналичных расчетов с использованием карты, получения наличных и др. (договор банковского счета).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком требований ст. 319 ГК РФ при расчете задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Наличие у ответчика задолженности перед Банком установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные Банком сведения о наличии у ответчика задолженности по кредиту понятны, согласуются с выпиской по счету заемщика, что позволяет достоверно установить порядок распределения денежных средств, внесенных в погашение задолженности, и не вызывают сомнений в их правильности.
В случае если в срок, указанный в счете - выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В случае направления Банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед Банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке.
Нормы права о неосновательном обогащении не подлежат применению к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)